Ha az univerzum folyamatosan tágul (most is), akkor az üres térben mi van, ahova még nem ért el? És mi érvényes oda?

De akkor miért nem oda megy?

Miért itt veri szét a tudományos fórumokat?

TISZTELT MODERÁTOROK!

KÉREM KITÖRÖLNI AZ ÍRÁSAIT!

#9: „Ó, én kérek elnézést, hogy logikusan, ok-okozati összefüggésekben gondolkodom, nem pedig csak azt hajtogatom, hogy nem volt az Ősrobbanás előtt semmi, meg nincs az univerzumunkon kívül semmi, meg hasonló hülyeségek, amelyek egy minimális deduktív gondolkodással kizárhatóak, csak éppen bizonyítani nem lehet, mert nem állunk azon a technológiai szinten még.

Elég önző gondolatmenet az, hogy a mi univerzumunk aztán a nagy minden, a legnagyobb, az egyetlen, de ha valaki azt mondja, hogy az univerzumunk csupán egy sokkal nagyobb rendszer kis része, az már hülyeség, mi?”

Ez nem tudom miért lett ennyire lepontozva.

Természetesen nem tudjuk, hogy egy nagy, látható univerzumhoz hasonló valamiben élünk-e, netán az benne van egy még nagyobb, tök más valamiben.

A modellekbe elég a látható univerzumot beletenni. Az, hogy mindennek ki mit hív, az kicsit ízlés dolga is. Szokás a látható univerzumon túl levő dolgokat is (valamilyen értelemben) létezőnek nevezni/gondolni. (Ha egyszer tudunk a fénysebességnél gyorsabban utazni, akkor talán beláthatjuk/bejárhatjuk az EGÉSZ univerzumot. Talán akkor is, ha az végtelennek bizonyulna (mondjuk mi is végtelen sokáig élünk, mert miért ne.))

.. másrészt az univerzum szó definíció szerint a mindent jelenti, a szavannai fogalmainkkal könnyen megmutatható hogy az így definiált univerzumon kívül nincsen semmi; illetve minden ami valahol van, az benne van.

.. harmadrészt a minimális deduktív gondolkodást a kozmológusok megejtették a saját fogalmaikra nézve. Ebben a kategóriában csak ő eredményeik számítanak. (Gondolom sem a metafizika, sem a teológia eredményei nem tartoznak a természettudományok közé.)

#17

> Jah...és milyen érdekes, hogy az az ősrobbanás elképzelés gyökeresen ellenkezője a mainak...

Gyökeresen? Kifejtenéd, hogy miben? Mindkettő fő lényege, hogy a világegyetem nem stacionárius, nem végtelen ideje létezik, tehát volt egy kvázi kezdetei pillanata. A tudomány ennek az okáról nem mond semmit, keresztények egy időben az Isteni teremtést tették meg ennek okának, a hinduk is, csak ott nem Jehova ez az isten, hanem Visnu, Brahman és Siva. A tudomány legalább nem épít prekoncepciókra, ha valamit nem tud, arra azt mondja, hogy nem tudja.

> Az E megmaradása szerint anyag csak energiából vagy más anyagból jöhet létre.

Csendben megsúgom, hogy míg a klasszikus fizikában létezik az energiamegmaradás tétele, tanítják is, de sem a kvantumfizika, sem a relativitáselméletnek nincs energiamegmaradásra vonatkozó állítása. Nota bene tudunk olyan eseteket, mikor sérül. (Persze ne kezdj el örökmozgót építeni, nem fog menni. Nem véletlenül része a klasszikus fizikának.)

> Nem is lehet nemlétező fantazmagóriára működő példát hozni...

Értjük, hogy ez a !véleményed!. Ha érvek is mellé kerülnek, lehet róla vitázni.

> Nem írtam ateizmust. Látod itt is tévedsz. A materializmus nem ateizmus. A materializmus az anyag vallása. Az anyag a teremtő...

És mégis. „Azért találtuk ki fizikusok, hogy ne keressétek istent és ne keressetek az anyagin felül valami más szellemi értelmet.” A mondat első fele a fizikáról, azaz a tudományról szól, a mondat második fele, meg a szélsőséges materializmust fogalmazza meg.

> A tudományos módszer alkalmas kideríteni az igazságot, de ha az akadémiákon ortodox tudósok úgy döntenek, hogy a gyerekkori vallásuk=materialzmus lesz az elfogadott az emebreknek és megszavazzák, akkor erről nem maga a tudományos módszertan tehet.

Ha ez így is lenne, akkor sem lenne ennek semmi köze a tudományhoz. Az F=m*a ugyanúgy igaz, az ősrobbanás elmélete ugyanúgy leír folyamatokat, amik jól modellezik az ismert jelenségeket.

> A sztochasztikus fizikában benne van ez a hatás. A kvantumfizika valószínűségekkel foglalkozik, benne van egy számunka random hatás, ami akár irányított is lehet, tehát itt is tévedsz...

Tévedhetnék, ha történetesen nem merült volna ez fel mások fejében is. De a tudomány lényege az, hogy a hipotéziseket megvizsgáljuk, kísérleti úton próbáljuk igazolni. Lehet, hogy nem lehet megmondani, hogy egyetlen darab radioaktív atom mikor bomlik el. De úgy egy marék uránról tudjuk, hogy a benne található atomok adott hányada adott idő alatt bomlik el. Akkor is, ha a közelben ateista anyagyilkosok vannak, akkor is, ha szentéletű hithű keresztények.

> Az ősrobbanást is szeletekre lehet boncolni, persze akár gimis ismeretekkel is akár, de sokkal szembetűnőbb ha képzett lennél. Mondjuk ma már a tudomány megcáfolta az ősrobbanás elméletét mégsem hallani erről a médiában. Kíváncsi vagyok tudjátok-e milyen felfedezés cáfolta meg az ősrobbanást ?

Kíváncsian várom, hogy mi volt az a felfedezés. Nota bene nem elég tudni, hogy egy modell hiányos, nem teljes. A kvantumfizikáról például a kezdetek óta tudjuk, hogy nem teljes. De adott peremfeltételek mellett jól írja le a jelenségeket – értsd egy a modellből, elméletből származó számítás sok számjegy pontossággal egyezik a kísérletek során mért adatokkal –, így használható. És használni is fogjuk, amíg nincs olyan modell, ami ennél helyesebben, jobban írja le a valóságot.

Kedves „fizikus”! Ha tudsz jobb modellt, ami magyarázatot ad a világegyetem tágulására, annak mértékére és változására, a háttérsugárzás okára, hogy miért pont olyan frekvenciájú, miért olyan a fluktuációjának a karakterisztikájára, mint amilyen, tudsz magyarázatot adni a világban az egyes elemek előfordulási arányára, főleg a hidrogén és hélium arányára, akkor oszd meg a világgal. Csak mert ezek leginkább az ősrobbanás elméletét számszerűen is megalapozó főbb mérési eredmények.

~ ~ ~

Úgy összességében a fizika tudománya által teljesen elfogadott az ősrobbanás elmélete. Lehet más álláspontot képviselni? Törvény nem tiltja. De akkor szerinted mi az a konkrét fizikai mérés, az a konkrét logikai kapcsolat, mi a természettudomány módszertanának az a hibája vagy hiányossága, ami miatt az ősrobbanás elméletét el kellene vetni? Valahogy eljutottunk ennek az elméletnek az elméletté válásához. Hol volt a konkrét hiba ebben az útban? Nem általános lózungra lennék kíváncsi, hanem egy konkrét összefüggésre, egy konkrét publikációra, egy konkrét mérésre, egy konkrét metodikai szempontra.

~ ~ ~

Viszont lépjünk egy lépést hátra. A #21 válasz moderátorért kiált. Jogosan ugyan, de én nem kiáltok moderátorért, hanem a te saját belátásodra hagyatkoznék. Ez itt a természettudomány kategória. Aki itt kérdést tesz fel, az arra kíváncsi, hogy mi a természettudomány által elfogadott álláspont a kérdését illetően. A te válaszod nem ezt írja le. Ennek pont annyira nincs itt helye, mint ahogy a vallás kategóriában nincs helye annak a fejtegetésének, hogy nincs Isten. Vagy ahogy az ezotéria UFO észlelés alkategóriájában nincs helyen annak a fejtegetésének, hogy nem léteznek UFO-k.

Van külön valláskritika kategória, ott lehet ütköztetni a tudományos, a vallási, az ilyen-olyan ezoterikus világnézeteket. Esetleg még a tudomány egyéb, esetleg – mivel filozófiai kérdésnek is tekinthető – lehet ezt a társadalomtudományok és bölcsészet kategóriában megtenni.

Tehát kérlek, hogy az ilyen tartalmú észrevételeidet ott tedd meg.

# 23/23 Csendben megsúgom, hogy míg a klasszikus fizikában létezik az energiamegmaradás tétele, tanítják is, de sem a kvantumfizika, sem a relativitáselméletnek nincs energiamegmaradásra vonatkozó állítása. Nota bene tudunk olyan eseteket, mikor sérül"

Süsüke, mikor sérül az energiamegmaradás. Mesélj kérlek !

Az energiamegmaradás tétele az idő invarianciájára épül: vagyis arra, hogy a kísérlet eredménye független attól, mikor végzed.

Ez mindaddig igaz, amíg VAN idő.

Tehát az idő kialakulása előtt NEM volt igaz.

#24: Pl. a határozatlansági reláció miatt tökéletes vákuumban létrejöhet E összenergiájú virtuális részecskepár maximum E*ℏ ideig.

Továbbá az univerzum gyorsulva tágul, ami klasszikus fizikára vetítve helyzeti és mozgási energia növekedést jelent, amit… Mi is fedez? Miből vonódik le ez az energia? Ugye ennek a reprezentálását jelenti a sötét energia kifejezés. De úgy tűnik a sötét energiának az energiasűrűsége nem csökken az univerzum tágulása ellenére sem.