Pontosan hol kezdődik a történelem?

"Minden, ami elmúlt, az történelem."

Ez nem így van. Történelemként csak az ember történetét értelmezzük. Illetve ez sem pontos megfogalmazás, mert a valóságban az az ismeretanyag a történelem, amely a szakszerű, történészek által elvégzett, múltra irányuló vizsgálatából adódik. Tehát az embernek van múltja, és ami ebből történészek által fel van dolgozva, az a történelem. A történészek érdeklődési köre az emberiség kialakulásáig terjed.

Logikusan belegondolva nem azok jegyeztèk fel az elejèt akik akkor èltek. Ez a rèsze a törtènelemnek, maradványokból való következtetès.

Rengeteg dolgot nem tudunk nyelvek születtek amin korok íródtak de ezek el is pusztultak az idő kímèletlen folyamában.

#3

Ez nem így van. Történelem az is, hogy 1643. április 5-én a parasztbácsi felment a budai vásárba, hogy eladjon pár csupor mézet. Az más kérdés, hogy iskolákban nem tanítják, de történészek mindennel foglalkozhatnak, azzal is, ami az átlagembert nem érdekli. Olyan iratokkal dolgoznak néha, amit a legtöbb ember kidobna, mert nem érdekli.

De ha nem foglalkozik vele senki, vagy ha talán nem is tudunk róla, akkor is történelem, mert hatással volt a jövőre, még ha pici hatással is. Az első ember, akinek sikerült tüzet gyújtania, az is történelem. Sőt, az is történelem, hogy az 1956-os forradalomban milyen vicceket meséltek egymásnak az emberek.

#6, különbség van a történelem és a múlt között. Amiről te írsz, az a múlt. A történelem a múlt tudományos feldolgozása.

Gondoltam, hogy lesz olyan, aki nem fogja megérteni, amit írok. A köznapi szóhasználatban történelem alatt a múltban megesett dolgokat szokták érteni (te is így értelmezed), de valójában a történelem az az ismeretanyag, amit a múlt alapján feldolgoznak (a történészek írott források alapján).

Pl. ha van egy bennszülött törzs, amelyik nem jegyzi le a történeteit (mert pl. nincs írásbelisége), akkor annak a törzsnek van múltja, de nincs történelme, mert örök jelenben él.

Egyébként amikor filozófusok elkezdtek azon gondolkodni, hogy mi a történelem, akkor pont ezekkel a törzsekkel kezdtek el példálózni, hogy ők nem tartják számon a múltjukat, azaz nincs történelmük. A számon tartott múlt a történelem (ami ma már természetesen tudományos módszerekkel kell számon tartani), ami pedig nincs számon tartva, az a múlt.

Ennek az egésznek semmi köze nincs ahhoz, hogy az egyszerű ember része-e a történelemnek vagy sem. Abból is látszik, hogy nem érted, hogy mit írok, hogy ezt felvetetted. Egyébként a történettudománynak van egy olyan ága is, amely a mindennapi emberek történetével foglalkozik.

Visszafelé haladva, a jelennél, és addig tart, ameddig az ember képes adatot gyűjteni. Témáját tekintve minden, amiről kiderül, hogy az emberiség sorsát alakította. Ebből következik, hogy egy adott időpontban egy adott múltbeli cselekmény nem a történelem része, mert nem ismerünk olyan adatot, amiből e cselekmény fontosságára következtethetünk. Azonban elképzelhető, hogy egy későbbi időpontban rábukkanunk olyan adatokra, amik alapján a szóban forgó cselekmény mégis a történelem része lesz.

Ezért a parasztbácsi padlásra menését esetleg nem tekintjük történelmi eseménynek, de kiderülhet, hogy egyszer mégis. Kicsi az esélye, de ki nem zárható. Ennek az az oka, hogy nem ismerjük annyira a múltat, hogy mindent tudjunk róla.

De leírom analóg példával is, amit írni akartam, hátha valaki még nem érti...

Pl. ha leesik az alma a fáról, az nem fizika. Az a tudományos leírás a fizika, amelyik megmagyarázza a mozgás jelenségének okait, hatásait, hogy miért esik le stb.(Newton törvényei).

Ugyanez van a történelem esetében is. Ha a múltban történik valami, az nem történelem, hanem a múlt egy eseménye. A történelem az az ismeretanyag, amelyet a múlt alapján dolgoznak fel.

Azaz ha fellapozol egy szakfolyóiratot (pl. Századok) vagy egy monográfiát, egyszóval egy szakkönyvet, akkor a történelem alatt ezt a tudásanyagot értjük, amit elolvasol.