Ha fossziliákra alapozzuk a tudományt, biztos, hogy a valóságot ismerjük meg?

Nem, ez nem teljesen így működik :).

Ezt az egészet több szemszögből, több szempontból is vizsgálhatjuk.

Az egyik, hogy önmagában mit mutatnak ezek a "cenzúrázott fosszíliák"?

- Milyen képbe illenének bele?

- Milyen állításokat igazolnának?

- Van-e esetlegesen az eddigi ismereteinkhez és tapasztalatainkhoz passzoló magyarázat?

- Tényleg kellő alapossággal vizsgálták-e meg őket, mely alapján ilyen messzire menő következtetéseket vonnának le róluk?

- És ami leginkább különbözik az átlag fosszíliáktól: "megismételhetőek-e"? Azaz: az azonos geológiai rétegből, melyből előkerültek (már ha beazonosítható az), előkerülnek-e ilyen dolgok?

Ugyanis pl. a jól leírt fosszíliáknál azonos geológiai környezetből bizony előkerülnek azonos fosszíliák. Pl. elég kimenni Fótfürdőre, ott van egy sziklafal, szabadon lehet kalapálni. Nekem van már onnan szivacs-, csiga-, kagyló-fosszília és cápafog is (Na jó, az csak kb 2 mm-es). Jól láthatóak a rétegződések, és kellő melóval belátható: azonos rétegből várhatóan azonos fosszíliák, különbözőből meg különbözőek kerülnek elő. Vagy ott van a tardosi Bánya-hegy, országunk egyik legjelentősebb amonitesz-lelőhelye. S sorolhatnám.

S akkor a videó anyagáról:

- Az elsőre aszondja, egy csavar... na, azt pl röntgennel tökre meg lehetett volna nézni, valahogy nem nézték még.

- A cipőnyom is tutira cipőnyom? Biztos, hogy az az egyetlen magyarázat? És miért nincs mellette másik, jópár cipőnyom?

- A lábnyom nekem teljesen úgy néz ki, mintha egy szobrász véste volna bele... és abból is csak egy van.

- A kalapácsról meg a gyertyáról már máshol olvastam magyarázatokat... most nem keresném azért elő.

S továbbra is: Mit magyaráznak ezek a "leletek"?

"Minden ami nem illik bele a tudományos világnézetbe az kacsa?"

Igen, az. Ha nem illik bele, az azt jelenti, hogy a dologra nincs az égvilágon semmi bizonyíték, magyarán a dolog ujjból szopott.

Ám még az ujjból szopott dolog sem tudománytalan, ha az állító bátran felvállalja, hogy az elképzelése még csak nem is hipotézis, hanem csak munkahipotézis. Onnantól válik tudománytalan kacsává a dolog, ha azt állítja az állító, hogy az elképzelése alátámasztható, visszaigazolható elemekre épül.

"Ha fossziliákra alapozzuk a tudományt, biztos, hogy a valóságot ismerjük meg?"

És az eszedbe jutott, hogy ellenőrizhetetlen, visszaigazolhatatlan kacsamesék behabzsolása esetén mi történik?

Kérdező!

Ennyit kell csak beírnod a keresőbe pl. csavar ügyben:

Screw millions of years old Russian

És pl.:

[link]

Ellenőrizhetetlen lelet (érdekes módon az ilyet mindig UFO kutatók találják meg). Ám a valóság az, hogy ilyen csavarszerű dolgot rengeteget gyárt le a természet, és a valóság az, hogy az UFO mániások és ősi civilizáció kutatók ezekbe rendre belemagyarázzák a csavart, vagy olyan csővet, ami ferde, és rendkívül aprócska, és milyen technikával fúrták vajon ki azt a csövet így? Pl. Indiában nagyon szeretnének abban hinni, hogy a legősibb civilizáció náluk alakult ki, így a Cambay öbölben 12000 évesnek vélt ilyen csöveket találtak (Daniken is természetesen ott bábáskodott a kutatás mellett).

Pedig az ilyen ferdén átfúrt csövek tök könnyedén keletkeznek. Az árapály hatás, ill. a tenger alatt keletkező örvénylések egyszerűen a besodródó ágakra, gyökerekre rátekeri az iszapos hordalékot, majd ebből idővel az ág, vagy gyökér kirohad, viszont közben cementálódik a körülötte lévő anyag (ez olykor csavarszerűen is tekeredik), szinte akár kerámiaszerű hatást is keltve az így kialakult anyag, amiben persze girbe-gurba furat marad vissza, és mi meg csodálkozunk azon, hogy hogyan tudták a 12000 évvel ezelőttiek ilyen szabályosan és girbe-gurbán kifúrni a csövet, pedig itt csak egyszerűen egy nyomfosszíliáról van szó. :D

Na, ha már volt csavar, akkor nézzük a cipőt is...

Természetesen van jó pár cipőnyom fosszília is (mi a bánatért ne lennének ilyen egyszerű formájú nyomok, amit simán növény vagy csúszó állatféle, vagy bármi hagyhatott maga után).

Ahogy utána néztem, hajmeresztő leiratokat találtam. Hogy ezekben a nyomokban a mokaszin jellegzetes fűzőnyomait találták meg, meg ilyen sosemvolt sületlenségek tömege. :D

No, a valóság kissé prózaibb:

[link]

Kalapács...

[link]

Jé! Megint nem szakemberek találták,... :D Ellenőrizhetetlen állítások, legendagyártások tények nélkül, ill. a tények szimpla mai kalapács... stb.

Könnyedén utána lehet nézni ezeknek a butaságoknak... csak kell lennie igénynek erre :(

Bár nem tudom, hogy pont erről a kalapácsról volt-e szó a filmben, mert már nem tudtam tovább nézni.

Na a lábnyomokról a valódi szakértőtől, és nem kreacionista meg UFO maszlagkeltőktől...

[link]

Nem'tom hogy benne van-e az éppen terítéken lévő lábnyom, de ha nem, csak meghallgatod, hogy hol találták, és megkeresheted rá a neked nem annyira álomszépnek minősülő magyarázatot. Tudod, egy valamit kellene megtanulnod csodálni. Azt hogy a természet zseniális építőmérnök, és mindenféle fantazmagóriák ápolása nélkül is fel lehet a világunkban a csodákat fedezni, ami akkor is csoda, ha csak szimplán a természet remekműve.

Amúgy elég ha beírod, hogy human footprint hoax fake, és rácsodálkozhatsz arra, hogy a kreacionisták nem restek csalni is, és simán gyártanak le álfosszíliákat, amikről rendre hirdetik, hogy a gaz tudomány nem akar róla tudomást venni. A habókos UFO-kák esetén ilyen hamisításról nem annyira hallottam, de persze ők is foggal körömmel kapaszkodnak ezekbe a hamisítványokba. Bár a két társaság nézetei nem annyira vágnak össze, de a sosemvolt tárgyi "bizonyítékok" mindkét társaságnak kapóra jön a saját jól bejáratott hülyítéseikhez. :D