Értelmes ez a szöveg Galilei árboc-kísérletéről?

Értelmes, csak meg kell érteni.

1. Galilei azt állította, a föld forog. Ellenkezője, hogy nem forog. Ezt nem lehet bebizonyítani.

2. Ha egy esemény vagy dolog valaki számára az, ami, akkor ez azt jelenti, hogy a valóságtól függetlenül ő ilyennek látja, hiszi.

3. Mindenki számára világos, ha egyéb viszonylatról nem beszélünk,akkor egy mozgásban lévő tárgy számára az "előre" az, amerre halad, a "hátra" az, amit elhagy. Minden tökéletesen tisztázva van.

"1. Galilei azt állította, a föld forog. Ellenkezője, hogy nem forog. Ezt nem lehet bebizonyítani. "

de bizonyítható, lásd a Coriolis erőt

2. azért ír le parabolát mert van vízszintes kezdősebessége, (a hajón állónak pedig egyenesnek látszik a kő pályája, lásd inercia rendszer)ugyanígy a mozgó vonatban feldobott labda a vonaton kívülálló megfigyelő számára parabola pályájú lesz, a vonatban álló számára pedig egyenes vonalban emelkedik és süllyed ha egyenesen felfelé dobja

"Először is nem értem, miért mondaná, hogy az "ellenkezőjét" nem lehet bebizonyítani?"

Mert Galilei azt már tudta, hogy egy egyenes vonalú egyenletes mozgást egy nyugalmi helyzettől nem lehet megkülönböztetni. Vagyis azt nem tudod bizonyítani, hogy a Föld mozdulatlan, mert az eredményed jelenthet egyenes vonalú egyenletes mozgást is, vagy egy gravitációs hatás felé gyorsuló szabadesést is.

""Mozgásban lévő hajó árbocáról hátrafelé, a tengerbe kellene esnie": ez is értelmetlen, mert nincs tisztázva merre tart a hajó, vagy melyik árbocról dobják."

Nem kell ám szószerint venni bármit, a dolog jelentése, hogy NEM az árboc tövéhez esik a téves logika szerint, hanem "lemarad". Ez természetesen nem igaz, hiszen a kiindulási vízszintes sebessége megegyezik a hajóéval. Így teljesen lényegtelen a hajó iránya és sebessége is.

És csak még egy lényeges dolog: Galilei nem ismerte a Coriolis-erőt, legalábbis a Föld forgásával kapcsolatban nem számolt vele. Ha ismerte volna, tudta volna, hogy a függőlegesen leejtett test csak a sarkokon esik függőlegesen.

Zseniális. hogy mennyire nem tudtad értelmezni azt a szöveget, amit bemásoltál.

Wadmalac egészen jól leírta amúgy. Illetve a wikin is fenn van, ha esetleg visszamennél az időben valamikor, szólj már magara hogy a kérdés feltevése előtt keress rá.

[link]

Na, én sem tudok olvasni. A szöveg volt a kérdés, nem a tartalma.

Igen, a szöveg értelmes, azok amiket felhoztál ellene gyenge és rossz kifogások.

De azért jól szerkesztettnek vagy magától értetődőnek vagy olvasmányosnak (pl mint egy tankönyv) nem mondanám.