Hogyan győzzem meg édesanyámat, hogy a biorezonancia semmit nem ér? Vagy mi az igazság erről a technológiáról?
*** kérem a moderátorokat, NE helyezzék át az ezotéria témakörbe, mert mérnökök, természettudományokban jártas emberek válaszaira vagyok kíváncsi ***
Tehát. Van egy csomó kisebb-nagyobb bajom, amivel szakorvos se nagyon boldogul (urológiai problémák, emésztési zavarok) és anyukámnak állandóan az a reakciója, hogy menjek már el "kiméretni magam". Sajnos az egész családom fogékony az ezohülyeségekre, sokszor az az érzésem, hogy én vagyok itt az egyetlen józan ember. Mivel nem értek hozzá, nincs mérnöki diplomám vagy fizikusi végzettségem, ezért nem tudom tételesen megcáfolni a biorezonancia működését, de azt gondolom, hogy ha valóban hatékony lenne, akkor már rég a mainstream tudomány része lenne, sikeres kísérletek kapcsolódnának hozzá, és a világ vezető egyetemein tananyag lenne. Ehhez képest azt látom, hogy olyan, mint a legtöbb alternatív orvoslás: senki nem tudja igazán megmagyarázni, mi ez, nem szól róla az orvostudomány, nem látok mérnököket, akik kiállnának mellette, csak hiszékeny középkorú nőket, akik csinálják. Az orvosok persze óvatosak, sokszor nem direktbe küldenek el a fenébe, csak azt mondják, hogy semmi jónak elrontói nem akarnak lenni, ami nem árt. Ha nincs kifejezett mellékhatása, akkor lehet vele szórakozni annak, aki hisz benne. Csak nekem nem elég az, hogy nem árt, mert akkor szőlőcukrot is szedhetnék, és főleg utálom azt, hogyha valamiben hinni kell ahhoz, hogy működjön. Ez nem az állam intézménye, vagy egy egyház, amit a belé vetett hitünk tart fenn, egy gyógymódtól azt várom, hogy akkor is működjön, ha nem hiszek benne, nem nézek oda, vagy épp altatásban vagyok. Szóval mi az a (téves) elképzelés, amin ez a masina alapul? Állandóan olyanokat hallok, hogy "minden rezeg", "a víz is rezeg" meg "minden egyes szervnek van egy rezgésszáma, ami, ha nem megfelelő, akkor a gép kimutatja és áthangolja", stb. Én amúgy elfogadom azt, hogy van, amit nem tudok, meg csak leegyszerűsítve értek meg, pl. az se teljesen tiszta nekem, hogy hogy van az, hogy egy menetoszlop egyenletes menetelése képes berezgetni és ledönteni egy hidat, de elhiszem, hogy így van, mert van róla leírás, felvétel, és bármelyik fizikatanár megerősíti. De olyan van valahol, ahol olyan ír erről a biorezonanciáról, aki ért a fizikához és leírja, hogy miért működik vagy nem működik?
válasza: válasza:Hát, megpróbálom röviden elmagyarázni, hogy miért nem működik.
Az addig ok, hogy minden rezeg. De ezt a rezgést nem igazán tudjuk mérni. Ahhoz, hogy a testedben bármi féle rezgést detektáljanak, ahhoz be kell feküdnöd egy marha nagy mágnesbe. Az MRI készülék működik úgy, hogy a testedben lévő hidrogén-atomokat "megrezegteti" és az így kialakuló mágneses tereket méri. (Beállítja a hidrogén-atomok magspinjeit egy bizonyos irányba, majd kibillenti őket és a rendezett állapotba való visszatérés közben gerjesztett mágneses tereket érzékeli. De itt már kezdünk nagyon mélyen belemenni a fizikába.)
Namost, egy pici készülék, amibe bele rakod a kezedet (én legalábbis csak ilyet láttam eddig) nem tud akkora mágneses teret generálni, ami ezt előidézi. Áthangolni pedig nem tudja, a mágnese tér megszűnésével az atomok nagyon gyorsan visszakerülnek a kiindulási állapotukba.
válasza:"Én amúgy elfogadom azt, hogy van, amit nem tudok, meg csak leegyszerűsítve értek meg, pl. az se teljesen tiszta nekem, hogy hogy van az, hogy egy menetoszlop egyenletes menetelése képes berezgetni és ledönteni egy hidat, de elhiszem, hogy így van, mert van róla leírás, felvétel, és bármelyik fizikatanár megerősíti."
Ez sokkal viccesebb:
Periodikus rezgések egészen máshogy mûködnek mint ahogy megszoktuk. Például nincs olyan, hogy egy hatás "túl kicsi". A nagyon kevéssé rezgõ asztal, vagy, az, hogy nagyon kevéssé változik a rezgésideje egy rendszernek, látványosan nagy jelenségeket képes okozni.
Nyilván az összes ilyen természetszirszarnak pozitív hatása van. Masszírozás, akkupunktúra, mágnes, biofény (kék-zöld-sárga), ultrahang, vákuumpoharas izé, kézrátételes reiki izé, számok ismétlése, etc.
"ha valóban hatékony lenne, akkor már rég a mainstream tudomány része lenne, sikeres kísérletek kapcsolódnának hozzá, és a világ vezető egyetemein tananyag lenne. Ehhez képest azt látom, hogy olyan, mint a legtöbb alternatív orvoslás"
A természetgyógyászatok többsége egyetemi tananyag.
Inkább úgy lehetne fogalmazni hogy a komoly mérnökemberek sokkal hiszékenyebbek a 40 éves nõknél, és kizárólag azt tudják visszamondani, amit hallottak.
.. ezt a rezgéses gyógyítást nem ismerem. Melyikrõl van szó?
válasza: válasza:Van itt néhány dolog, ami nagyon összekeveredik.
1. A biorezonancia egy működőképes és jó módszer. Sok példa van konkrét eredményekre, nincs példa káros hatásra. Itt mindig fel kell tételezni, hogy a használat szakszerű. Ellentétes esetben bármi lehet. Ezek tények, nem hipotézisek.
2. Ami tény, az még nem tudomány. A csontkovácsolás például működik. Csakhogy nem ellenőrizhető. Egyfelől az ember nem. Nincs módszer arra, hogy egyik ember jól csinálja, másik rosszul. Ennek több oka van. Egyik, hogy akik képesek lennének ilyen módszert alkotni, nem akarják, mert nem hisznek benne. Pontosabban, azt gondolják, nem tudjuk a csontkovácsolás pontos menetét, szabályait, működési mechanizmusát, azt, mi változik, amitől a dolog rendbe jön. Van néhány ember, aki jól csinálja, de nem tudjuk miért, ő se tudja. Csak csinálni tudja. Itt alapvető, hogy képes legyen valaki felmérni, mit tud, miben bizonytalan. ÉS azt nem teszi meg! De az emberek sokfélék, és lesz olyan, aki ezzel üzletelni akar, nem törődve a következményekkel. A biorezonancia is ilyen.
3. A tudomány két dolgot követel meg egy cselekvéstől. Megismételhető legyen mindig, amikor a feltételek fennállnak. Ebből következik, ahogy aminek a feltételeit nem tudjuk, az máris kiesik innen. A másik követelmény, hogy ne legyen ellentmondásban semmi ismert jelenséggel, viszont minden kapcsolat magyarázható legyen. Ebből következik, ha valami nem helyezhető pontosan bele az eddigi gyógyítási folyamatba, az is kiesik. A tudományos gyógyítás alapkövetelménye, hogy protokollja legyen. Pontosan definiált, milyen diagnózist kell felállítani, miféle esetekben (mérési adatok esetén) mit kell tenni. És a folyamat végén eredménynek kell lennie, azaz a páciens meggyógyul. Ami ezt nem tudja, az vagy kísérleti stádium, vagy hipotézis, netán sarlatánság.
4. Fentiekből következik, hogy vannak hivatalos gyógymódok, és vannak (sokkal többen) kísérleteken és eredményeken alapuló, de egyelőre nem megmagyarázható jelenségek. Ezekkel nem az a baj, hogy hamisak, hanem az, hogy nem tudunk róluk eleget. Akár lehetnek hamisak is, bár a jellemző nem ez. Ilyen gyógymódok megfelelő körültekintéssel hatásosak lehetnek, de nem mindenkin. Éppen ez a lényeg: nem tudják, mi a feltétele a hatásosságnak. Ezért ilyesmit akkor ott és úgy érdemes alkalmazni, ha más nincs, itt van remény, és elég felelősnek tűnik a kezelő személyzet.
5. Egy fontos tudományos megállapítás az ilyen esetekre. A természet és így a biológia ritkán kapkod el bármit is. Ha tehát egy beavatkozás káros, de kellő körültekintéssel történik, akkor ritkán lesz végzetes következménye. Bízni kell az emberi szervezetben (no és persze ismerni!), ha baj lesz, jelezni fog. És ha leállunk, nem lesz maradandó következmény. Legfeljebb a sikertelenség. Ezért mindent ki lehet próbálni azzal a tudattal, hogy óvatosan kezeljük, figyelünk és számolunk azzal, hogy nálunk eredménytelen.
6. Ma nálunk az egészségügy katasztrofális helyzetben van. Nem végeznek el elemi diagnosztikai eljárásokat, mert nincs pénz rá. HA van, a kapott diagnózis nem orvosolható pénzhiány, orvoshiány, gyógyszerhiány, műszerhiány és ezer más ok miatt. Az emberi tényezőt (mint legfontosabbat) már számba se veszem.
Végül a kérdést kiváltó okról: a szervi problémák döntő többsége mérhető. Ha nem mérik, gyakran tudáshiány az ok: nem tudják, mi mérendő. A szervi problémák jellemzője, hogy állandó és többnyire súlyosbodik.
Külön kategória a krónikus eset.
Viszont jellemző, hogy a szervi problémák, különösen a krónikus esetek lelki tényezőkre vezethetők vissza. Itt még nagyobb a zűr, még kevesebb az ismeret. A gyomorproblémák például (ha nem diagnosztizálható pár egyszerű méréssel semmi), szinte biztosan stresszes, ideges helyzetekre vezethetők vissza. De hogy azok mitől vannak, már sokkal nehezebb kérdés. Lehet, hogy örökölt, lehet hogy hajlam, lehet, hogy munkahelyi, lehet, hogy önértékelés, és még folytathatjuk.
Mindent összevetve, a te problémád, a te érdeked, a te feladatod. Nem a megoldás, hanem az utánajárás. Mindennek utánanézni, rákérdezni, megmagyaráztatni, ha hülyének néznek, azzal nem törődni, mert az emésztésed rossz, nem pedig az a bajod, hogy mit gondolnak rólad.
válasza: válasza:Gyógyítsunk-e hittel cukorbetegséget?
válasza:"Okkult technikák listája" - az asztrológiáig volt érdemes olvasni az A betűnél. Minthogy az egész keresztény szimbolizmus asztrológiai alapokra épül. (Avagy miért ilyenkor van karácsony? Mert "akkor született Jézus"?)
De a listát átfutva békésen megférnek benne pszichológiai módszerek és ismeretek (NLP, enneagram, regresszió) Harry Potterrel és a reinkarnációval. Gyanítom, hogy ez egy ilyen "mi az ami érdekli az ezoterikus hívőket, mert az ezotéria, és az ördögtől való, bár foglalmam nincs, mi az, és hogy működik" lista. Az ilyen keresztények még rosszabbak, mint a legelvakultabb ezoterikusok. Nem a véleményük tartalma miatt, hanem mert ez a vélemény nem megismerésre és abból következő meggyőződésre épül, hanem zsigeri reflexre.
"De ti, atyámfiai, nem vagytok sötétségben, hogy az a nap tolvaj módra lephetne meg titeket.
Ti mindnyájan világosság fiai vagytok és nappal fiai; nem vagyunk az éjszakáé, sem a sötétségé!
Ne is aludjunk azért, mint egyebek, hanem legyünk éberek és józanok." - mondta korának egyik kiemelkedő "ezoterikusa"...
válasza: válasza:Nem szabad lenézni a placebo-hatás erejét.
És ez az a tudományos terület, ami még sok vizsgálatra és magyarázatra szorul, orvosok sem igazán értik, hogyan tudja a psziché ENNYIRE befolyásolni az egészséget.
Tulajdonképpen az egésszel ott van a gond, amikor ezen alapuló készítményekkel, "terápiákkal" durván lehúznak embereket, meg amikor ezek miatt elhagyják a valódi orvosi segítséget.
A placebo-hatás gyógyító hatásossága eseti, alkalmi, előre egyáltalán nem biztos, erre nem lehet építeni. Amikor valaki ezért megbízható, bizonyítottan hatásos orvosi megoldásokat elvet, az rulettet választ a biztonság helyett.
"utálom azt, hogyha valamiben hinni kell ahhoz, hogy működjön"
Pedig a placebo negatívban is működik, egy bizonyítottan hatásos gyógyszer hatásosságát rontja, ha a beteg nem hisz benne.
Ott van példának a Magyarországon még orvosok által is allergiára adott kalcium, aminek SEMMI hatása az allergiára. Legalábbis orvosbiológiai.
És mégis sokszor hat. Simán placebo alapon.
Ez a rezgéses dolog tényleg humbug.
Mármint a vízben stb. lévő rezgések.
A talajból származó nagyon alacsony frekvenciájú infrahangok léteznek, de nincs semmi bizonyíték az egészségre gyakorolt hatásukra.
Mindegy, az tény, hogy a hit gyógyít. Ezért is óvatosak az orvosok is sok esetben a lebeszéléssel.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!