Mire jó a szakáll?

Hogy most kinek mi tetszik, az egy más kérdés. A kérdező arra kíváncsi, hogy miért alakult ki dús és erős szőrzet a férfiak állán.

Nos, már írtak párat, megpróbálom kibővíteni a listát.

Két nagyon fontos tulajdonsága van neki: egyrészt valóban véd az esetleges csapódó ágaktól, vagy vadak ütéseitől, ezeket némileg tompítja, ami adott esetben akár életmentő is lehet. Ezzel összhangban pedig a bozótok, tüskék ellen is jó védelmet szolgál, dús szakállal kevésbé sebzik meg a bőrt a tövisek, gallyak, füvek. Ez főleg pont az olyan érzékeny, kevésbé védett, de ugyanakkor védelem szempontjából kiemelt szerepet kapó testrészeknél fontos, mint pl. a torok. Elvégre itt fut át a fejhez a komplett érhálózat, itt megy le a tápanyag meg a levegő, ez tartja a fejet, stb.

Ugyanezt a szerepet tölti be a darazsak, szúnyogok, meg egyéb ilyesmi jellegű támadók ellen is.

Ezen kívül pedig jó hőszigetelő is. A nyak - különösképpen a torok - igen nagy mennyiségű hőt ad le. Hidegben eléggé le is tud hűlni ha nem védi semmi. A levegőt mikor veszed, akkor ugye a torkon keresztül jut a tüdőbe, amit a torokban lévő sűrű érhálózat melegít fel. Ha a torok kihűl, nem melegíti fel a levegőt, ami hidegen jut a tüdőbe, ez pedig mindenféle problémát okoz. Ezzel együtt pedig az agyba is hidegebb vér áramlik, ami megint csak nem egészséges egy adott hőmérséklet alatt. Tehát ezek ellen is véd a tömör szőrzet.

Kvázi ugyanezt a szerepet tölti be alvásnál is, betakarja a torkot, nyakat.

Továbbá eső elleni védelem is lehet a toroknak, mellkas felső részének (nem igazán borotválkoztak kb. egyáltalán úgy párezer évvel ezelőttig), és ugye a már említett nemi jellegként is elkülöníti a nőt a férfitól.

Még egy dolog: ha a hát egyenes, és a fej a tetején van, akkor a torokbőr összemegy, redőkbe rendeződik. Az itt felgyülemlő izzadtság elvezetésében is szerepet játszhat.

#9, #11, ha olyan hasznos a vírusok ellen, a rovarok ellen, a hideg ellen, stb. - akkor a nőkről miért felejtette le az evolúció ezt a "feature"-t?

Mi lenne, ha azok válaszolnának, akik valóban értői a területnek, a többiek pedig nem próbálnának meg találgatni?

Mert a nők többnyire az utódok gondozásával töltötték idejüket, a veszélyesebbnek számító külvilággal alig érintkezve (már az ősemberek is barlangokban, mint védett "házakban" laktak, és ott nevelték a következő generációt) és ez az emberek esetében egészen 100 évvel ezelőttig teljesen normális volt.

Számos állatfajnál is megfigyelhető a különbség, amely pont ebből adódik. Gondolhatunk akár a bika szarvára is.

"az evolucio kitermelte valami haszna biztos van"

Általában nincs haszna az evolúció által kitermelt dolgoknak. Lásd pl szarvas agancsa.

Olyan hülyeségekre lehet gondolni, hogy pl egy helyre bajusz már jelzi az ivarérettséget a nõk felé, ha nem lennél elég egyértelmû ahogy tizenévesen éppen ott matatsz az ágyékkötõd alatt.

Amúgy azt sem tudjuk hogy hamarabb lett-e szakálla a férfiaknak, vagy vesztettük el a szõrünket. A szõrökrõl nagyon keveset tudunk, csak csontmaradványokat szoktunk találni.

Mivel az összes emberre jellemzõ, gondolom a szakáll az afrikai területeken alakult ki, ott meleg van és nincsenek visszacsapódó ágak.

Tehát ne egy jégkorszaki szakit képzelj el hogy mire kellhetett neki a dús arcszõrzet, ne egy indiánt vagy egy indonéz õslakost, hanem valami forró afrikait, aki a szavannákon él, esetleg valamivel délebbre.

(Amúgy meg passzolom, hogy a kialakulásakor mi volt az uralkodó éghajlat, növényzet, mennyire volt könnyû tápanyaghoz jutni és kik ragadoztak az emberekre, ha egyáltalán valakik.

Ezekrõl Darwint kellett volna megkérdezned amíg élt, neki sok és dús szakálla volt, csak tudja már, mire jó az neki.)

"Mert a nők többnyire az utódok gondozásával töltötték idejüket, a veszélyesebbnek számító külvilággal alig érintkezve"

Az úgy megvan, hogy vadászó-gyűjtögető életmódot éltek? A férfiak főleg vadásztak, a nők meg addig gyűjtögettek, nem a barlangban pirospacsiztak a gyerekekkel.

"Tehát ne egy jégkorszaki szakit képzelj el hogy mire kellhetett neki a dús arcszõrzet, ne egy indiánt vagy egy indonéz õslakost, hanem valami forró afrikait, aki a szavannákon él, esetleg valamivel délebbre.

(Amúgy meg passzolom, hogy a kialakulásakor mi volt az uralkodó éghajlat, növényzet, mennyire volt könnyû tápanyaghoz jutni és kik ragadoztak az emberekre, ha egyáltalán valakik.

Ezekrõl Darwint kellett volna megkérdezned amíg élt, neki sok és dús szakálla volt, csak tudja már, mire jó az neki.)"

Akkor megvan a válasz. Védte a szájnyílásaikat a homoktól homokvihar esetében.

"Általában nincs haszna az evolúció által kitermelt dolgoknak. Lásd pl szarvas agancsa."

Miért ne lenne haszna a szarvas agancsának? Azzal védekezik a ragadozók elől, hiszen az erdőben sok esetben nehezebben fut, mint egy ragadozó. Illetve azokkal küzdenek meg egymással. Hogy lehet azt mondani, hogy nincs haszna?

Forrás? Mondjuk egy videó?

Ilyesmit kéne keress, csak, agancsos szarvassal:

https://www.youtube.com/watch?v=5MfFGfQ0Qic