Milyen tudományos bizonyítékok vannak arra, hogy a bálna őse valamikor szárazföldi állat volt?

Genetikai, anatómiai, evolúciós.

Ha tényleg érdekel:

[link]

Félresikerült a linked a végén vagy gúnyolódni próbáltál?

Az anatómiai összehasonlítás nem úgy működik ám, hogy "te Józsi, szerintem ennek a kettőnek hasonló alakja van", és akkor kitalálnak nekik egy családot. Elég komoly szakképzettséget igényel a dolog, ugyanis a legutolsó kis csontocskáig összevetik az élőlényeket. Ezek alapján már eleve teljesen megbízható sorrendek állíthatóak fel, példának okárt van két hasonló lelet, csupán egy-két jelentős eltérés figyelhető meg közöttük, jelen példában ez lehet mondjuk az orrnyílás hátrébb kerülése.

Ha az összes idősebb lelet esetén még előrébb, míg minden fiatalabb korúnál hátrébb van, rögtön egyértelmű hogy milyen irányba történt a változás, pláne hogy az egyre újabb leletek során (amik nyilván egyre több más tulajdonságban is különböznek majd az ősibb típusoktól) ez a változás fennmarad, vagy éppen még kifejezettebb lesz.

És ugyanez a tendencia minden hasonló tulajdonság kapcsán végigvezethető. A legősibb leleteknél még hiányzik, de valahol a fejlődés során megjelenik, és pontosan úgy ahogy várnánk, ez a változás minden későbbi fosszília (illetve a mai élőlények) esetén már jelen van.

A különféle kormeghatározási módszerek pedig tökéletesen visszaigazolják hogy a felállított fejlődési vonalakon a fajok sorrendje helyes, genetikai vizsgálatokkal kimutatható a tényleges rokonság a törzsfán szereplő fajok között, ergo bármilyen oldalról vizsgáljuk is a kérdést, az eredmények tökéletesen megerősítik egymást.

Pontosan.

Ugyanezt eljátsszák a DNS változásaival is, és annak is stimmelnie kell.

Neked pedig azt javasolom, hogy ha a tudományok közé írsz, akkor próbálj meg normálisan gondolkodni. Ha ez valamiért nem megy, akkor menj át az ezotériába: ott tetszés szerint írhatsz akármit, biztos lesz követőd.

Hm, az én írásomra vagy a 4. válaszolóra nem sikerült reagálnod, csak akkor jössz ide ha úgy látod hogy beleköthetsz valakinek egy mondatába?

Mellesleg azt sem értelmesen. Az 5. válaszoló arra mutatott rá, hogy az első emlősök is a hüllőktől származnak, és minthogy a bálna is emlős, ezek a cetfélék ősei is, és szárazföldiek. Nyilván nem valami közvetlen ősről volt itt szó, de ettől még ős, és szárazföldi állat, ilyen egyszerű.

Csak kíváncsiságból, de hadd kérdezzem már meg, mégis mi a célod azzal, hogy ilyen badarságokat írogatsz?

"Hol vannak ezek a leletek a bálna ősei esetében, ahol lehetne látni ezt a fokozatos átalakulást egyik fajból a másikba?"

Ott vannak az első komment linkjében. Velük mi a probléma?

Azt ugye tudod hogy minden egyes faj átmeneti az ősei és a leszármazottai között?

"Az élőlények különböző tulajdonságainak összehasonlításával és a vélt sorrend felállításával csak az a probléma, hogy ahány szempont, annyiféle különböző eredményt kapunk."

Itt nem igazán vannak különböző szempontok, teljes egészében szokták nézni az élőlényt.

Hadd próbáljam egy másféle példával szemléltetni. Anno oviban sokféle egyszerű gyerekrejtvényt oldattak meg velünk, és volt egy olyan, hogy képek sorbaállítása az elkészülés ideje szerint. Volt egy kép, ahol még csak egy vonal, a föld volt meg. Egy másikon már meghúzták a vonalakat a házikó oldalának is, a harmadikon már volt rajta tető, a negyediken kémény, stb. Persze össze-vissza, és nekünk kellett sorrendbe állítani őket.

Na de a lényeg, itt sem lehetett különböző szempontok szerint értékelni, úgy nem működött a feladat, hogy valaki csak a háztető szempontjából értékelte a feladatot, más meg csak a házikó mellé rajzolt kis virágot nézte. A rajzot csak egészben lehetett nézni.

Ugyan az anatómiai sorrend felállítása ennél jóval bonyolultabb, hiszen nem csak néhány, hanem több millió "képkocka" létezik, és egy "kép" több különféle eredményre is vezethet, de az alapelv ugyanez. Minden egyes tulajdonságát figyelembe veszik az élőlénynek, és éppen az alapján hogy ezen összes tulajdonság közül melyek az ősibbek, és melyek találhatóak meg csupán fiatalabb leletekben, ezek alapján helyezhető el teljesen egyértelműen az élőlény a fejlődési vonalon.

Na meg még egy apró különbség hogy az élővilágban a "korábbi képkockák" nem félkész élőlényeket jelentenek, csak másféle környezethez alkalmazkodott, és ezért más fajokat.

A linked meg azért nem jó, mert pont nem olyasmiről szól, amiről beszéltél, hogy a különféle vizsgálatok különféle eredményt adnának. Csupán hogy az eddigi legátfogóbb ilyen jellegű kutatás a ragadozó fajok 28%-ra terjedt ki, a mostani pedig több, mint 80%-ra, így értelemszerűen sokkal tisztább képet kaptak a kutatók például arról, hogy mely fajok a leginkább egyedülállóak a maguk nemében, közeli rokon fajok nélkül.