Mi az a köbgyöktétel?

Szerintem inkább félregondoltad.

Azt akartad írni hogy nem következik kizárólagosan és minden esetben (de miért akartad ezt írni? Hiszen ez teljesen nyilvánvaló?) ehelyett azt írtad és gondoltad hogy nem függnek össze egyáltalán.

Tudom hogy szófordulat, valamiért viszont azt hiszem, hogy amikor az emberek így használják, akkor félresiklik a gondolatuk közben.

Szerintem olyan ember, aki ~1 hétnél többet élt ebben a világban nem igazán írhat ilyet úgy, hogy azt hinné közben hogy "na, akkor ez most jelent valamit, igaz, és ezt szeretném írni". Mégis gyakori.

(lehet hogy az én gondolatmenetem siklik félre valahol?)

@11: igen. Két helyen. Egyrészt gondolatot akarsz olvasni ("szerintem azt gondoltad, hogy" - nem, nem azt gondoltam), másrészt pedig nem veszed figyelembe az általános emberi kommunikáció azon jellegzetességét, hogy nem szeret szűkre szabott zakóban feszengve megmutatkozni, ennél szabadabb, így gyakran használ pontatlannak és túlzónak érthető kifejezéseket - de amint ezt felismered, képes leszel a beszélő szándékát is helyesen felismerni, és egyből nem lesz sem pontatlan, sem túlzó a használt kifejezés, mert a beszélő meg a hallgató is ugyanazt fogja érteni.

Lehet az kavart meg, hogy tényleg egyértelmű, amit ki akartam fejezni. Mert az, nagyon is. De mivel a kérdező az IQ-ra hivatkozott, inkább mégis leírtam.

.. azt írtad, hogy nincs összefüggés. Az általam ismert sztereotípiák azt mondják, hogy gyakran együtt jár az IQ a lexikális tudással. Mind a megjegyzett információ mennyiségét (számok, nevek) tekintve, mind az információ létét tekintve (nem tudom hogy kell megfogalmazni. A "jé, a köbgyöktétel alkalmazható a fókák párzásában" típusú információkra gondolok. Ha hall valamit, akkor összeköti mással, mert sok dolog létérõl tud, és össze is tudja õket kapcsolni). Azaz a lexikális tudással.

Talán nagyobb érdeklõdéssel, és könnyebben és gyorsabban végzett szellemi munkával is korrelál, jobb emlékezõkepességgel. Persze nincsenek adataim.

.. arra szerettél volna utalni, hogy nem lesz jobb/megbízhatóbb forrás?

(nem szeretem, amikor valaki ezt írja. Az, hogy nem "következik" az teljesen egyértelmû, de az, hogy ne növelné a valószínûségét meg nem igaz (lassan tényleg szükségem lesz konkrét számokra, mennyivel is növelheti. 20%? 0.5%? Mérhetetlenül kicsi? Tízszerezi? Vagy direkt csökkenti (mert a sztereotípiám nem igaz)?))