Ti hisztek még az időkép.hu-nak? Szánalom, amit művelnek.

"Kijelenthetjük, hogy semmivel sem ad többet egy ilyen előrejelzés, mint amikor a cigányasszony megállít, hogy megmondja a jövőmet. Vagy bejön, vagy nem."

Na ehhez kell a végzettség (többek között), hogy ne mondj ilyen blődségeket.

Gondolom akkor te rendszeresen lottózol is, hiszen a logikád alapján 50%-os a nyerési esélyed, mert vagy nyersz, vagy nem, nem így van? :D

Egy előrejelzés akkor tud pontos lenni, ha helyi méréseken alapul és figyelembe veszi a helyi jellegzetességeket, mint a domborzat, a beépítettség, gyárak, bányák, egyéb tereptárgyak.

Mivel ez rengeteg adat feldolgozását jelentené országosan, így ezt senki nem csinálja, pláne ingyen.

vannak egész jó közelítő előrejelzések, és a nagyobb reptereknek saját előrejelzésük, ami pontos.

Ezeket érdemes figyelni.

#9> Értem, bár ezt józan paraszti ésszel Jóska bácsi is megjósolja, nem kell ehhez végzettség.

Csak nem mindegy, hogy milyen arányban válnak be a jóslatai, pontosabban mennyit téved a ténylegesen megvalósuló állapothoz képest. Pénzfeldobással, vagy Józsi bácsira hagyatkozva is eldönthetnéd, mikor cserélsz olajat az autódban. Meg eldöntheted valamiféle megfigyelésre alapozva, hogy x km megtétele után teszed. Ez utóbbi esetén kisebb lesz a valószínűsége annak, hogy az autód meghibásodik. Ugyanúgy nem lesz 100%-ig garantált, hogy x km megtétele előtt nem lesz-e az olaj miatti meghibásodása az autódnak, vagy nem költesz-e az optimálisnál többet olajcserére, mert amúgy még y km-t elment volna, de egy Józsi bácsinál azért jobb előrejelzést ad a kilométerek számolása az olajcsere szükséges gyakoriságát nézve. Attól, hogy két dolognak nem 100%-os a működése, attól még van közöttük – amúgy jól mérhető – különbség. Józsi bácsi előrejelzései mondjuk 50%-ban vállnak be, hogy lesz-e eső másnap. A meteorológusoké meg 75%-ban. Az a 25% különbség, amihez az a bizonyos tudás – ami nem csekély – szükséges. Hiába, ez egy nehéz téma, sok-sok ember komoly tudása, sok-sok év megfeszített munkája kellett, hogy mondjuk 70-ről 75%-ra emeljük azt a bizonyos beválási esélyt.

Ilyen alapon nem kell végzettség a fizikához, valaki csak véletlenül leírja az adott képletben szereplő betűket a megfelelő sorrendben. Nem kell végzettség, tudás, tehetség az irodalomhoz sem, hiszen ha leültetsz kellően sok majmot, akik véletlenszerűen nyomogatják a billentyűket, előbb-utóbb az egyik véletlenül pont egy értelmes, nagyon lírai költeményt fog legépelni.

Berettyóújfalui vagyok, és már egy hete írta az esőt tegnapra, de egész napra, és viharral.

Kivételesen ezt nem tolta el, hanem fixen keddre írta. De még tegnap is. És minden napszakhoz berajzolta a részletes adatoknál: délelőtt eső, délután eső, éjszaka eső.

Villámmal együtt, ami vihart jelentene.

A suli miatt ezen a napon jöttünk-mentünk, tulajdonképpen az utazás miatt 4-5 településen mentünk át kocsival.

Sehol még csak olyan felső sem volt, amiből később eső lehetne. Egy csepp sem volt sehol a térségben.

De azért fixen egész napra beírta.

Ez így nincs rendben.

Lehet hogy nem egyszerű, de hát ez is egy szakma, ők választották maguknak.

Nem gondolom azt, hogy ennek valószínűségen kéne alapulnia, legalábbis ha tavaly ezen a napon eső volt, az nem jelenti azt, hogy most is az lesz.

Engem ezek a nagyon részletes dolgok nem érdekelnek, el sem olvastam a hosszú választ, hogy mi hogy működik. NEm érdekel, nem vagyok meteorológus.

Az orvostól sem kérjük egy műtét előtt, hogy meéslje el, mit tanult a szervekről, a vérről, stb. Az az ő tudománya, azt kell alkalmaznia is, hogy a végeredmény elfogadható legyen.

Ugyanez a helyzet itt is, nem érdekel, hogy számítja ki, de vevőként, ügyfélként, érdeklődőként egy olyan eredményt várok, ami minimum megközelíti a valóságot.

Ezt pedig nagyon sokszor nem kapom meg.

#14:

Szóval, kapsz ingyen mondjuk egy autót, aztán azon az alapon, hogy nem érted, nem érdekel, hogyan működik és mire képes, te elvárod, hogy ez az autó téged a holdra vigyen.

Ígérte neked bárki, hogy a Holdra fog vinni?

Nem.

Fizettél azért, hogy a Holdra vigyen?

Nem.

Akkor mi a szent xar alapod van a reklamációra?

Én is reklamálhatnék a totál ingyenes Google Earth nézegetése közben, hogy a mi háztömbünket a műholdképen pont takarja egy felhő, hogy képzelik ezt?

Ez itt nem egy általad, a te saját szempontjaid alapján fizetett szolgáltatás, nem ígért neked 100%-os pontosságot, főleg nem arra a pár négyzetméterre, ahol éppen te állsz.

Hogy az esetleges aktuális eltérés a valódi időjárástól mennyire emberi vagy gép hiba, vagy simán az időjárás kiszámíthatóságának határát átlépő esemény, azt TE nem tudod eldönteni. Mert írtad is, hogy nem tudod, nem is érdekel, hogyan működik.

Az időjárás-kutató így most úgy járt veled, mint szerencsétlen It-s a laikus júzerrel, aki nem érti meg, hogy a gépe valamit nem azért nem tud, mert hülye az IT-s, hanem mert valamilyen hardver-szoftver okból KÉPTELEN rá. És a laikus júzer azt mondja, nem érdekel, legyen jó. De költeni nem fogok rá.

Na most a helyzet pont ilyen veled.

#14: A csapadék megjósolása a nehezebb téma. Ha megnézed zivataros időjárás esetén a radarképet, azt látod, hogy véletlenszerű helyeken pattannak ki zivatarcellák. Ha most az előrejzéshez képest pár százalékkal eltér a páratartalom, 1-2 fokkal eltér a szélirány, pár fokkal melegebb van, mindjárt egészen máshogy alakul a helyzet, lehet 50 km-el arrébb vonul el egy zivatarlánc, vagy éppen a csapadék nem ér földet, előbb, vagy később - így távolabb - dobja ki a csapadéktartalmát a légkör. Nem beszélve olyan lokális, megjósolhatatlan, mérhetetlen tényezőktől, amik befolyásolhatják a légkör tulajdonságait, mondjuk hogy éppen beindítottak-e, vagy leállítottak-e a közelben egy kisegítő hőerőművet, stb...

Hőmérsékletet még sokkal könnyebb adott hibahatáron belül jósolni. Csapadékot sokkal nehezebb.

> Ez így nincs rendben.

Nem. Ez így neked nem felel meg. De ez van, ezzel kell beérned. Hiába akarsz te repülő autót, ha nincs.

> Nem gondolom azt, hogy ennek valószínűségen kéne alapulnia, legalábbis ha tavaly ezen a napon eső volt, az nem jelenti azt, hogy most is az lesz.

Nem is így számolják. Megnézik sok helyen a hőmérsékletet, páratartalmat, nyomást, a földfelszínen, a magasabb légköri rétegeken. Aztán megnézik, hogy alakult az időjárás. Ebből alkotnak egy modellt, igyekezvén megtalálni az összefüggéseket. A jelenleg mért adatok alapján megkeresik azokat az eseteket, amelyek leginkább hasonlítottak a múltban a jelenlegi helyzethez, ezeket interpolálva hoznak egy előrejelzést, ami természetesen nem lesz 100%-ig biztos, valamilyen valószínűséggel fog csak bevállni. Nem, ez még véletlenül sem úgy működik, hogy ha tavaly ilyenkor esett, akkor idén is fog. Ennél sokkal-sokkal komplikáltabb a dolog, a mért adatokat összesíteni kell, a kiugróan eltérő méréseket kiszűrni, vagy éppen megerősíteni, hibát kompenzálni, interpolálni. Az összefüggések sem annyira egyszerűek, nem egy két paraméteres képlet fogja leírni mondjuk a hőmérsékletet, hanem kvázi mesterséges intelligencia talál meg nagyon bonyolult, sokszor nagyon összetett, sok-sok változótól függő összefüggéseket.

> Engem ezek a nagyon részletes dolgok nem érdekelnek, el sem olvastam a hosszú választ, hogy mi hogy működik.

Oké, csak akkor ne mondj hülyeségeket, ha magad is tisztában vagy vele, hogy nem érdekel a téma, ergo nincsenek mélyebb ismereteid.

> Ugyanez a helyzet itt is, nem érdekel, hogy számítja ki, de vevőként, ügyfélként, érdeklődőként egy olyan eredményt várok, ami minimum megközelíti a valóságot.

Ezt pedig nagyon sokszor nem kapom meg.

Mondom. Te egy hangtalan repülő autót szeretnél olcsón. De olyat a jelenlegi tudásunk szerint ilyet nem tudunk építeni. Amit tudunk adni, az egy drága és zajos helikopter, vagy egy relatíve halk, relatíve megfizethető, de repülni nem képes autó. Ha ez neked megfelel, elfogadod a kompromisszumokat, akkor oké. Ha nem, akkor jársz gyalog. Ha már választani lehet, én inkább választom a gyaloglás helyett az autót, ha már a repülő autót nem LEHET választani, mert nincs.

húha látom, vannak akik oldalakan keresztól mentegetik őket igazából hót feleslegesen.

az átlagembert ez pont nem érdekli, és nem is kell, hogy érdekelje. annak a válaszolónak meg különösen "tetszett" az érvelése, aki azzal jött, h nincsenek a kérdezőnek mélyebb ismeretei :D sztem egy elemis alkoholista meg tudja ítélni, bejönnek e az előrejelzések, vagy nem.

ha pedig ennyire gyerekcipőben jár mág dolog, nem kéne erőltetni ilyen szinten.

kezdésnek el kéne felejteni, h napokkal előtte órákra lebontani megmondjuk, milyen idő lesz: jó, ha 20-30%ban beválnak.

komolyan ez a mentegetőzés olyan, mint amikor közoktatásban tanítók jönnek azzal, h nem tudod megítélni az oktatás, mert nem végeztél pedagógia szakot.

valóban nem, csak mondjuk látom, h még középfokon sem képesek megtanítani a diákokat angolul, nem beszélve a PISA tesztekről.

megbízhatóak az időjárás-előrejelzések? Nem igazán.

15:

Hát az érvelés nem épp az erősséged, úgy tűnik. Tehát akkor szerinted egy laikus nem tudja megítélni, hogy az időjárás-előrejelzés jó vagy nem?:D Ha te mondod.

Ez kb. olyan pocsék érvelés, mikor agyhalott tanárok jönnek azzal, hogy aki nem dolgozik az oktatásba, az nem tudja megítélni, h milyen.

Az időkép még egész tűrhető, de biciklisként mondom, hogy borzasztóan megbízhatatlan az össze ilyen oldal, a radarkép vmennyire megbízható, de az is csak 1-2 órára előre.