Miért kell pl az amőbáról, meg a fotoszintézis lépéseiről, meg a harasztok és mohák nemi éltének különbségéről tanulni? Miért nem lehet valamilyen élet közelibb tudást átadni?

Mert kérdezik!

Mindent azért kell tanulni a suliban, mert számonkérik.

"Am viccen kìvül, pontosan ezèrt nem tanìtanak èrtelmes dolgot, szèpen benevelnek biorobotnak."

Nos, a biorobotnak nincs szüksége az amőbára.

Éppen hogy az általános műveltség, illetve a későbbiekben várható BÁRMELY irányú továbbtanulás érdekében mindennek legalább a legalapvetőbb alapjait meg kell tanítani, ha NEM csak biorobotot akarunk képezni. Történelem, földrajz, biológia, matematika, fizika, irodalom, nyelvtan.

Éppen, ha elkezdjük ezek szükségességét kérdésessé tenni, az az út a biorobot-gyártás felé.

Nem tudom, hogy az ehelyett az "életre nevelés" fontosságát forszírozók mit várnak, tanítsák általánosban csak a nyomtatott betűk olvasását, aztán már csak azt, hogy hogyan kell alkudni az Ecserin illetve lopni a közértben?

Én gépész vagyok, nem kémikus, mégsem érzem szükségtelen tudásnak a van der Waals kötés ismeretét.

Nem vagyok biológus sem, mégsem fáj, ha tudom az eukarióták és prokarióták közti különbséget, vagy hogy mi egy hiperparazita.

Nem vagyok geológus és földrajztudós sem, de igenis jó tudni, melyik ország hol van, vagy hogy mi a Golf-áramlat.

Most tényleg, mint feljebb is írták, amúgy is arrafelé tendál a világ, hogy országunk nagy része csak a bepiálásról, drogozásról, diszkós verekedésekről, csajozásról tud beszélgetni, meg persze mondjuk a valóvilág-féle szemétről, ami az előző többi összemosva, szóval istenbizony ilyen helyzetben akarjuk megkérdőjelezni az általános alapismeretek szükségességét?

Ilyenkor az a helyzet, hogy aki magától hülye vagy lusta, mint a föld - az azt szeretné, hogy mindenki más is ilyen legyen. Akkor érezné elemében magát.

Ha okosabbak is vannak körülötte, az zavarja.

Ezzel együtt azért némi életre tanítást (alap főzés, elemi technika, alap pénzügyek, hivatali ügyintézés) tényleg érdemes lenne tanítani.

Annyit még, hogy ilyen "életre tanítás" akkor lehetséges, ha előre lehet látni, hogy TE milyen körülmények között fogsz majd élni.

Mivel a világunk egyre gyorsabban változik, ezért ez egyre kevésbé fog menni. Sokkal jobban jársz, ha inkább megtanulsz jól tanulni - és erre pont az jó, ahogy most tanítanak (feltéve persze, hogy ez nem magolásról szól).

"Sokkal jobban jársz, ha inkább megtanulsz jól tanulni"

Na ez egy ÁLLATIRA fontos és helyes mondat volt!

És sajnos ebben a témában az alapiskolai képzés bizony hadilábon áll.

és amúgy hogy kell jól tanulni? kb egész életemben ezt mondogatta mindenki, de azt senki nem árulta el, hogy ez mi a szart takar

az autodidakta tanulást vagy mit?

A jó tanulás mindig valami már ismert dologhoz köti azt, amit éppen tanulsz. Pl. mikor a gombákat tanulod, akkor örömmel veheted észre, hogy életfolyamatokban szinte olyanok, mint az állatok - csak éppen sejtfaluk is van, tehát ezzel a növényekhez kötheted őket. Ebből aztán már azt is tudhatod, hogy nem fotoszintetizálnak, tehát nem növények, hanem pl. korhadéklakók - viszont mozogni sem tudnak, tehát nem is állatok, és szaporodásban pl. a növényeket követik, spórájuk van.

Érdekesség: van ragadozó gomba is - lasszóval vadászik, baktériumra.

Az előző persze azt is jelenti, hogy a növényeket és az állatokat alapszinten MÁR jól ismered. Ezért kell lexikális ismereteket IS tanulni: mert a semmihez nem tudod kötni az éppen megtanult tudásod. Nem árt, ha van valami hasonló már a fejedben, amiről eszedbe fog jutni az is, amit éppen most tanulsz.

Ezzel együtt azért vigyázz: nem lehet mindent kategorizálni. Az elektron pl. nem részecske és nem hullám - bár bizonyos körülmények között lehet ezek közül az egyikhez hasonlítani. Ha el akarod képzelni, valami egészen más kép kell hozzá.

Hogy ne legyél buta.

Túl azon, hogy szerintem az, hogy a saját környezetünk, a minket körülvevő élőlények működését ismerjük, alapvető dolog lenne, ha úgy vesszük, ez teljesen életközeli, elvégre olyasmikről tanulunk, amikkel nap mint nap találkozunk.

Persze, te nyilván arra gondolsz, hogy tanuljunk csak annyit, ami a majdani munkához, meg a megélhetéshez feltétlenül szükséges, és még véletlenül se többet. Tudod, ez rövid távon általános elbutuláshoz vezetne, aminek hadd ne mondjam a következményeit.

Az ember nem csak azt a tudást tudja hasznosítani, amiből közvetlenül profitál. Minél többet tudsz, annál szélesebb lesz a látóköröd, annál nagyobb rálátásod lesz a dolgokra, és annál könnyebben tudsz ismeretlen feladatokkal megbirkózni, meg új ismereteket elsajátítani. Ha mindig mindenki csak annyit tanulna meg, amennyi feltétlenül szükséges ahhoz, hogy ne haljon éhen, akkor alig lennénk előbbre az ősemberek szintjénél.

Másrészt - bár az arányokkal én sem értek egyet, a pénzügy, számítástechnika és a természettudományok aránytalanul kis hangsúlyt kapnak - annak a lehetőségét, hogy a későbbiekben ne csak takarítóként, és betanított gyári munkásként tudj elhelyezkedni, hanem mindenkinek legyen esélye az őt érdeklő téren továbbtanulnia és elhelyezkednie, csak úgy lehet elérni, hogy az alapvető tudást minden területen el kell sajátítani. 10 évesen még nem tudod felelősségteljesen kijelenteni, hogy márpedig te X területen fogsz dolgozni, és ehhez Y tárgyakra semmi szükséged nem lesz.

Egyébként pedig ha annyira irritál téged ez a kb. összesen 20 percben elmondható három ismeret, akkor ne tanuld meg! Semmi hátrány nem fog érni, legfeljebb lesz bioszból egy hármasod. Csak majd amikor a leendő gyereked megkérdezi, hogy hogy "esznek" a növények, inkább a párodat kérd meg, hogy ő magyarázza el. ;)