Valah eljut oda az orvostudomány, hogy a rákot olyan egyszeeűen jezeljék, mint pl. a náthát, vagy mas hetköznapi betgsegeket?

A kemoterápia hasznos tud lenni,de nem mindig éri meg szerintem. Édesapám rákban hunyt el. Mikor kiderült a betegsége 9 hónap jutott még neki. Megmondták,hogy meggyógyulni nem fog,de időt lehet vele nyerni. Utólag azt mondom kár volt,mert rengeteget szenvedett a mellékhatásoktól... Szegénykém élt volna még csak pár hónapot,de kevesebb szenvedéssel... Szóval,akinek van esély a gyógyulásra az természetesen vállalja. Ha lenne biztos gyógymód az már kiderült volna...egy ilyen dolog nem hiszem,hogy ne szivárogna ki.remélhetőleg nem kell túl sok idő hozzá es elfelejthetjük ezt a kegyetlen betegséget.

A rákkutatással csak az a probléma, hogy minden egyes gyógyszerkísérlethez kísérleti állatok is kellenek. Állatok millióit áldozzák fel évente csak azért, hogy fejlesszenek egy olyan hatóanyagot, ami nem jó semmire, mert minden évben csak lapátolják a pénzt a nagy semmibe, hogy fenntartsák ezt az álszakmát. Azon pedig senki sem gondolkodik el, hogy autó helyett biciklivel járjon melóba, vagy esetleg ne zabáljon annyi húst, tejet ami bizonyítottan csökkentené a rák kialakulásának rizikóját.

Digitalizálni kéne az emberi agyat és láss csodát, mindenki makkegészséges, szuperokos és örök életű lenne, semmi betegséggel. Erre kéne a figyelmet fókuszálni.

Igen Zolika, mert sokkal etikusabb lenne embereken tesztelni a lehetséges molekulákat, igaz? Ne zavarjon, hogy évente jelöltek ezreit dobják ki az ablakon úgy, hogy az állatokon való tesztelésig el sem jut.

Pár évvel ezelőtt találkoztam egy táblázattal,amiben a rákos megbetegedések statisztikája volt 1960-tól 2010-ig,tartalmazott több nyugat európai országot(Németország/(NSZK),Franciaország,Nagy-Britannia biztosan benne volt),Egyesült államokat és Japánt(neten is elképzelhető,hogy fent van). Százalékos arányban felsorolva,hogy az adott évben mennyi rákos beteget diagnosztizáltak és mennyien gyógyultak meg.Én akkor csináltam többféle számítást különböző lehetséges alternatívákkal kapcsolatban,alapul véve a meglévő adatokat.Mivel a pontos számokra már sajnos nem emlékszem(mivel csak magam "szórakoztatására"készítettem)ezért nem pontos adatokkal,de a lényege az volt,hogy:először a legoptimálisabb azaz az elmúlt 15 évet nézve(százalékosan számolva amennyit javult a rákos betegek túlélési esélye)kb 2030-ra jött ki az,hogy 100%-ban gyógyítható lesz.Ha az 50 év átlagát vettem alapul akkor kb 2050-2060 közé esett ez a dátum,ha a legpesszimistább időszakot vettem alapul ami ha jól emlékszem 1960 és valahol 1985 között volt(amikor a legkisebb százalékban voltak az újonnan diagnosztizáltakhoz képest a gyógyultak aránya) akkor is legkésőbb kb 2080-2090 közé esett a dátum.Lényeg,hogy a 21. században tehát ebben az évszázadban mindenképpen be kellene következni,hogy gyógyíthatóvá váljon az 1960-2010 közötti statisztikai adatokra támaszkodva(pláne úgy,hogy még ebben a kis intervallumban is gyorsuló ütemben javultak a gyógyulási esélyek,ahogy közelített 2010-hez(50 év emberi történeti léptékben is egy"pillanat").Plusz még itt vannak már nekünk a szuperszámítógépek https://www.youtube.com/watch?v=1ISCVLG0aqI ,amiket szintén alkalmaznak a gyógyszeriparban,valószínűleg nagy hatásfokban javítják az ebben az irányban (is) tett kutatásokat. Persze,hogy mi lesz a jövőben azt soha nem lehet 100%-ra előre jelezni!(gyors kereséssel találtam egy cikket ahol azt idézik ,hogy egyik rákbetegségben(limfóma) 40-es években 10%-kos volt a túlélési esély ezzel szemben most 90-98% [link] szóval az nem igaz,hogy a tudomány ebben a kérdésben csak egy helyben topog!)