Az ember tönkre teheti az állatok fejlődését?

Nagyon édes vagy. Elképzelem, ahogy ránéztél a térképre, hogyaszongya: “Itt van ez az Afrika nevű paca, költöztetssük ki róla az embereket.”

Valószínűleg te is szeretnéd, ha valaki mondjuk Európát akarná kiköltöztetni, oszt mehetnél lakni ahova akarsz. Amúgy Afrikának kb 1.1 milliárd lakója van. Csak összehasonlításképp: jelenleg pár százezer szír menekült elhelyezéséről folyik a nemzetközi hiszti. (Plusz adalék: Afrikában jelenleg csak HIV fertőzött emberből 25 millió van. Európában pedig úgy pár millió. Nyilván nagyon szeretnénk pár millió extra HIV fertőzöttet importálni, hirtelen megtriplázni a mennyiséget... és akkor a többi betegségről nem is beszéltem.)

Amúgy nagyon jól rátapintottál az evolúció egyik fontos kérdésére. Miért nem jön ki több hal a szárazföldre? Miért nem jön létre valamiféle új eukarióta? Hát azért, mert a már ott lévő többi élőlény megzabálja az újonnan érkezőket. Az evolúcióban nincs olyan, hogy egy folyamatnak mindenképpen le kell zajlania. Nincs önmagában való értéke annak, hogy újabb és újabb halak lépnek ki a szárazföldre és fejlődnek valami mássá, és nem takaríthatjuk el az állatokat egy tengerpartról csak azért, hogy ez megtörténhessen. Az embereket se takaríthatjuk el Afrikából.

De amúgy még ha meg is hagynád a teret, akkor se biztos, hogy lezajlana újra, nagyon romantikus elképzelés a botozó majmokra úgytekinteni, mintha az emberi kőkorszak analógja lenne, de nagyon nem az. És ha le is zajlana, eltartna pár százezer vagy millió évig, szóval tök cuki ahogy odaképzeled a kutató bázisokat (ugye úgy képzeled, hogy pár év múlva megjelenik a tűzrakás, max 20 év a barlangrajzig, 50 év és már bicikliznek...). Szóval ez nagyon nem így lenne, azoknak a bázisoknak a következő százezer évben nem túl sok naplóbejegyzésük születne.