A tükröződő természetes fény (napfény) természetes vagy mesterséges fénynek számít?

Na álljon meg a menet. Jól elferdíted a tényeket, és aztán még sértegetsz?

Marhaságot írtam, le lettem pontozva, ne firtassak egy irreleváns kérdést? Csak azt nem teszed hozzá, hogy a kettő ugyanaz! Ennyi erővel pontosan ugyanúgy írhattad volna az „ellentábornak” is, hogy egy irreleváns tény kijelentését ne pontozzák le…

Csakhogy az irreleváns tény firtatásában nekem van igazam, tehát nem írtam marhaságot. Ez a differencia az igazsághoz képest. El sem olvastad az előzményeket, aztán megpróbálsz hibásnak beállítani, gyökérnek és szamárnak nevezel. Amiért fizikusokat idézek. Bravo. És én még mindig nem zuhantam le a szintedre.

24:

nem idézel fizikusokat, de ha idéznél is teljesen értelmetlen lenne, a fizikát nem szavakkal írjuk le, hanem egyenletekkel.

Szerintem azt sem tudod mi az a polarizáció, csak hablatyolsz róla innen-onnan összehallott féigazságokat.

Monokromatikus síkhullámban az hullámszám vektor, az elekromos térerősség vektor és a mágn. indukció vektor merőlegesek egymásra. A hullámszámvektor irányába mutató vektorra merőleges altér 2 dimenziós, ezért jött az ötlet, hogy vegyünk fel itt egy ortonormált bázist, ahol az egyik bázisvektor a hullámszám irányába mutató egységvektor, a másik kettő pedig a 2 polarizációs vektor, a komplex együtthatóik pedig a 2 fajta polarizációjú síkhullám különböző fázisát jelöli. Ezen a bázison ki tudjuk fejteni a térerősség vektorokat, és az E vektor tranzverzális irányban görbét rajzol ki az idő előrehaladtával. A görbe általános esetben ellipszis alakú, azaz a hullám elliptikusan polarizált.

A világon semmi köze nincs semminek ahhoz, hogy a fény mesterséges vagy természetes, a fizika nem különbözteti meg őket, csak te.

Figyelmedbe ajánlom, hogy dilettánsként ne bonyolódj bele fizikai fejtegetésekbe. Az meg kifejezetten szánalmas, ahogy ismeretterjesztő könyvekre utalsz.

Nem elég olvasni, érteni is kell. A Budó megértéséhez elemi matematikai ismeretekre van szükség, amit te minden kétséget kizáróan hiányolsz, mert szavakon rugózol. Nem tudom mit szólnál hozzá, ha tájékoztatnálak például arról, hogy a Higgs-részecske az valójában nem is általad elképzelt fizikai részecske (kiterjedéssel stb.). De persze részecskeként utalunk rá, mert úgy modellezzük a relativisztikus hatásait a Higgs-mezőnek, mintha egy részecske közvetítené azokat. De mivel te mindenhol részecskeként olvasol róla, szerinted mindenki hülye aki azt mondja hogy nem részecske, mert mindjárt felsorolnál egy csomó könyvet ahol a részecske szóval említik - közben pedig csak te nem vagy kompetens a témában.

Ugyan ez van itt is.

Istenem attol hogy vissza tukrozodik attol nem valtozik meg a kibocsajto kozeg...

Esetleg mas szogben es kisse mas arnyalatban verodik vissza amit szemmel nem latsz...

De azt hogy honnan kapja a bizonyos fenyt nem valtoztatja meg...

Pls gondolkozz mielott kerdezel...