A tükröződő természetes fény (napfény) természetes vagy mesterséges fénynek számít?

Ó, már 50 éve tudom. :D

Szóval te azt mondod, hogy az természetes fény, ami nem a plancki locuson helyezkedik el.

Mivel a "természetes" jelző egy szemantikai vonatkozású emberi találmány, ugyanakkor mivel a fizika minden jelenségre egyaránt vonatkozik, ezét evidens, hogy a fizika valóban nem különböztet meg természetes és mesterséges fényt. A fény az fény, különféle fizikai tulajdonságokkal. Továbbá az is teljesen evidens, hogy a víztükörről visszaverődő fény a fentieket figyelembe véve természetes fénynek számít, hiszen nem ember alkotta, természetes forrásból származik és nem ember alkotta, természetes felületről verődik vissza, és teszi ezt már azóta, amióta folyékony vízfelületek vannak ezen a bolygón.

A napgény polarizációjához egyébként még vízfelület sem kell. Az égboltról jövő szórt fény is polarizált (Rayleigh-szórás). Aki életében legalább egyszer használt már polárszűrőt a fényképezőgépén, az tudja ezt, nem kell hozzá fizikusnak lenni. Ezek szerint Sztrogoff nevű társunk nincs tisztában ezzel.

Üdv,

egy fizikus

"Aki életében legalább egyszer használt már polárszűrőt a fényképezőgépén, az tudja ezt, nem kell hozzá fizikusnak lenni. Ezek szerint Sztrogoff nevű társunk nincs tisztában ezzel."

Jajmár ne is haragudjál, ez kispályás, övön aluli kísérlet volt - én ezt nem szoktam bevezetni a társalgásba. Azért ez a gyakorikérdések nem az alvégi kocsma mögötti terület... Mi köze van ennek bármihez? Ugyan azt is írhattam volna, hogy köszönöm a kiegészítést, én hoztam egyféle példát, te meg egy másikat.

Beszélhetünk a polarizáció előfordulásáról a természetben és a nem természetben, de ez mellékvágány.

Ami meg a "főirányt" illeti, én egy fizikussal nem vitatkozom. Vitatkozzon vele fizikus:

Grant R. Fowles

Dr. Bozóki György

Dr. B. Gombosi Éva

Dr. Nagy Elemér

Dr. Györgyi Géza

De mégis, mire hoztál te példát?

Ahhoz képest hogy még azt sem érted amit kérdezel, eléggé önbizalommal telten foglalsz állást olyan dolog mellett amit nem értesz, de te azt hiszed hogy már 50 éve tudod (vagy nem is tudom mit próbáltál mondani ezzel).

"Szóval te azt mondod, hogy az természetes fény, ami nem a plancki locuson helyezkedik el."

Hát ez meg mi szeretett volna lenni?

Tényekről pedig vitatkozni nem szokás. Azért arra kíváncsi lennék hogy hogyan akadtál Györgyi Géza nevére :).

Sztrogoff kedves!

Te azt sem tudod, hogy miről beszélsz. Azt állítottad, hogy a polarizált fény nem természetes, én meg felhívtam rá a figyelmed, hogy csak nézz fel az égre, aztán mondd, hogy szerinted miért nem az. Erre te visszakérdezel, hogy "mi köze ennek bármihez is?" Az a köze, hogy erről beszélünk. Te azt is állítottad, hogy a fizika megkülönböztet természetes és mesterséges fényt. Nem, nem különböztet meg, mivel a fénynek nincs olyan attribútuma, hogy "természetes" vagy "mesterséges", csak olyan, hogy intenzitás, hullámhossz, frekvencia meg polarizáció. De még ha lenne is ilyen megkülönböztetés, az égbolt fényének polarizált jellege éppen a természetes eredetre lenne egy jó példa. De ha még mindig nem érted, akkor a többit majd egy elmegyógyász fogja neked elmagyarázni, mert én fizika korrepetáláshoz pénzt szoktam ám kérni.

"Ami meg a "főirányt" illeti, én egy fizikussal nem vitatkozom."

Nagyon helyes. Én sem vitatkozom a büntetőjogról sem Magyar Györggyel, sem Bárándy Péterrel, mivel nem értek hozzá. De olyanokkal sem, akik egy egyszerű vita logikai menetét sem képesek követni.

Úgyhogy viszlát!

Viszlát! Örültem volna egy olyan pengeváltásnak, ahol nem hülyézi le egyik fél a másikat. :D

Van itt azért három félrevezetés is. Már ne legyen félreértés, csak tőled három. Rendre:

1. Azért ha elolvasná valaki, miket írtam, kiderülne, hogy én nem foglaltam állást, én azt mondtam, hogy például a polarizált fény adott összefüggésekben egy megváltoztatott tulajdonságú fény ahhoz képest, ami kicsorog a forrásból, és ha ez a különbség számít, akkor az az adott helyzetben nem természetes.

2. Azt állítod, hogy én arra az kijelentésedre, miszerint az égboltról érkezik polarizált fény, arra kérdeztem, hogy mi köze ennek bármihez. Olvasni, olvasni! Mire is írtam én azt, hogy mi köze ennek bármihez? Idézőjelek között megtalálható... No de ráadásul ebből vonod le eztán a következtetést, hogy azt sem tudom, mit beszélek. Brávó. Ez magyaros.

3. Elegánsan elveszed az utolsó bekezdésem felét. Azért az, hogy én nem vitatkozom fizikussal, az így magában kissé - azaz egészen - más, mint az, amit írtam, hogy én nem vitatkozom fizikussal, de más fizikusok ezt állítják...

No de mea culpa! Rá kellett ébrednem, hogy akikre én támaszkodtam, azok vén csontok. Fowles, az utahi egyetem professzora 68-ban írta könyvét, Feynman fordítása 85-ös kiadás, Budó meg 77-es. Valóban, azóta megváltozhatott a természetes fény definíciója. Ezek szegények ezt már nem tudják meg, mert jól meghaltak, de én meg tudok változni. Ha még véletlenül járnál itt, iránymutatást kérek!

(Mivel én nem ködösítek, megjegyzem, mondhatnám ismét, hiszen az előzőekből világos, hogy Feynman fordítói használják a természetes fény kifejezést, az eredetiben ez a magyarázó félmondat hiányzik)

Ábrahám professzor úr Optikájában a közönséges fény kifejezést használja, ami azért majdnem a természetes fény. :)

Wood professzor a Johns Hopkinsról a natural or ordinary light-ot alkalmazza.

Hát, azt hiszem, abbahagyom. Egy kattintás, egy forrás... Ja, tényleg, Wood prof is jó régen írta. :D

Born-Wolf: Principles of Optics; akár le is tölthető amerikai archívumokból...

Elég volt. :)

Na, Holics László

[link]

még él, őneki írhattok, hogy rosszul tudja.