Hol van a valóság?
"azzal te is egyetértesz, hogy a valóság nem csupán abból áll amit érzékszerveiddel érzékelsz és az agyaddal feldolgozol, igaz?"
Nem. Én azt nevezem valóságnak, amit az elmém elém tár. Egyszerűen az a tény, és abból indul ki a kérdés is, hogy a valóság, az nem kintről megy bele a fejedbe, hanem az létrejön valahogy, valahol, de nem vagyok biztos benne, hogy hol (illetve ötletem sincs). Ennek a feltételezett helye az agy, ami számomra problémás, erről szól a kérdés. Mi lehetne az, ami része a valóságnak, de az agyad nem dolgozza fel? Létezik élet a Földön kívül? Talán. De bármit gondolsz erről, az nem az. Amire gondolsz, az fantázia. Ami pedig van (lehet), arra nem tudsz gondolni, míg nem találkozol vele.
"az agyaddal csupán egy _részét_ "képezed" le a valóságnak. és most nem idealista dolgokról beszélek. pl. rádiohullámok: attól még, hogy nem érzékeled őket ott vannak."
A leképezés nem ezt jelenti. Amiről te beszélsz, azt szűrésnek hívják. Ezt elvégzik az érzékszervek és az idegrendszer. Nem minden, ami létezik, jelent ingert az érzékszervek számára, és nem minden, ami inger az érzékszervek számára, tudatosul, mint érzet. Sok dolog van a látóterünkben, amit fizikailag látunk, de nem jut el a tudatunkig. Viszont ez egy másik téma. Mindez a valóságunkon belül van értelmezve. A valóságunk része a foton, az ő hullámhossza, és az, hogy ingerli-e a retinánkat, vagy nem, és ez mit okoz az agyban. Úgy gondolom, hogy nem a valóságot szűrjük, hanem a szűrés is része valóságnak, hiszen tudjuk, hogy vannak dolgok, amik az érzékszerveink korlátain túl vannak. Megpróbálom máshogy megközelíteni.
A színek a valóságunkban léteznek, de igazából nincsenek. Ennek analógiájára nincsenek igazából ízek, szagok, hangok, hőmérsékletek, tapintások és formák sem. El tudod képzelni, hogy mi marad? Illetve, hogy mi a valóság ezen képzetek nélkül? Ha ezeket a te fogalmaid szerinti valóságból hasítanánk le, akkor milyen volt az eredeti? Szerinted több, mint szűrés előtt, mert egy része elveszett, szerintem nem feltétlenül, mert lehet illúzió is, vagy képzet valamiről, ami nincs is. Lehet azt mondani, hogy vannak fotonok, és hanghullámok, és kémhatás, ezek azonban fogalmak, és mint fogalmak, szintén az elme konstrukciói, és ezért esendőek. Léteznek-e tőlünk függetlenül? Nem igazán. Létezik-e egy asztal? Neked igen, pedig igazából nem, mert neked van egy fogalmad, de ez csak esendő felszínesség. Amikor összeraksz egy asztalt az alkatrészeiből, nem jön létre újdonság. Annak, akinek nincs fogalma az asztalról, annak nincs asztal (ami van, az nem asztal). Bármeddig el lehet ezen a nyomvonalon menni, nem vezetem végig. Ez végső soron addig vezet, hogy MINDEN fogalom csak illúzió, vagyis mindabból, ami valóság, semmi nem létezik igazából, a valóság nem objektív igazság (nem valami sci-fi összeesküvés miatt, hanem definitíve). Az "igaztalan" valóság része az, hogy én pusztán létezek (énkép, öntudat, ego), nekem van környezetem, ami ingerekkel hat vagy nem hat rám. Az "igaztalan" valóság része az agyam is, mint fogalom, ezért nem lehet okozója ennek az egésznek, saját magát nem hozhatja létre. Igazságnak, vagy objektív igazságnak lehetne nevezni azt, amiről semmit nem tudunk, mert létrehozza a valóságot, benne mindent, amiről tudhatunk.
Ezt gondolom, de lehet, hogy téves a gondolatvezetésem, mert vannak bizonytalanságok benne. Csak azt remélem, hogy ki tudod bogozni, és nem beszélünk el egymás mellett.
válasza:Kérdező, szerintem te tévedésben vagy, vagy szándékosan kevered a dolgokat.
Van (létezik) A VALÓSÁG.
Ennek EGY RÉSZÉT az agyunk leképezi valamilyen formában. Ez már NEM a valóság maga - hanem annak csak egy hiányos és torzított képe.
Tehát az is valóság, amit nem érzékelünk közvetlenül: pl. a mágneses vonzás. Az erővonalakat nem látjuk, de a hatásukat érzékeljük a vas mozgásából.
A valóságról további információkat szerezhetünk a műszereinkkel, és akár pontosíthatjuk az agyunk leképezését.
Miféle paradoxont látsz itt?
válasza:Csak egy apróságban tévedsz Ozmium: nem "jelen ismereteink", hanem "jelen ismereteid" szerint. Erre jogod van. Csak engem hagyj ki belőle. Nemek meg jogom van másképpen gondolni.
Ja, hogy mikor egyezünk meg? No annak komoly ára van.
válasza:Olvass pár könyvet, novellát Philip K. Dicktől.
Az egyik legfőbb témája a valóság és képzelet, a szubjektív valóság volt, ennek kérdéskörét boncolgatta eléggé elborult mélységben.
Tény, hogy ehhez egy mélyen LSD-fogyasztásba borult időszaka volt a fő ok. :D
Egyébként a kérdésre tulajdonképpen csak szubjektív válasz adható, hiszen már az objektív valóság definícióján borul az egész. Tulajdonképpen az objektív valóság megismerése lehetetlen, mert bármilyen lehetőségünk, amivel ráközelíthetünk, valamilyen módon közvetett és minimum az érzékszervek és agyunk absztrakciója módosítja.
válasza:Ahogy elnézem, számodra pl. a valóság szó éppen azt az agyi absztrakciót takarja, ami csupán az agyunk által, a bejövő információkból összerakott valóság-modell.
Én például ezt semmiképpen sem nevezném valóságnak.
válasza:Nincs itt semmiféle paradoxon. Kétféle valóság létezik: objektív és szubjektív.
Az objektív valóság tőlünk függetlenül létezik, és ha nem is tudunk róla, de teszi a dolgát. Mi törekszünk az objektív valóság megismerésére, és ehhez dolgozunk ki módszereket (ez a tudomány feladata).
Mondok egy példát az objektív valóságból. A Föld geoid alakú. Sokáig azt hitték, hogy lapos. Hiába hitték azt, hogy lapos, attól az még geoid volt. Csak éppen nem ismerték az objektív valóságot ezzel kapcsolatban.
És van a szubjektív valóság. Ez a valóságnak az a formája, ahogy agyunk feldolgozza, és ahogy fejünkben megjelenik. Ebben benne van az is, hogy a saját élettapasztalataink alapján mit láttunk korábban, mit hallottunk másoktól. Ennek célja a világ rendszerezése és könnyebb megértése. Ebbe mindig keverednek szubjektív élmények, azért mert emberek vagyunk, nem robotok, vannak vágyaink, érzéseink stb.
De mondok erre is egy példát. Azt mondom, szék. El tudod képzelni, és fel is ismered. Azt is tudod mire jó: ülni rajta. Ez egy hasznos funkció, amire használható. Létezik ugyan szék az objektív valóságban is (a természet ugyan nem, de az ember létrehozta, és kézzel fogható), de a funkciót már mi társítjuk hozzá annak megfelelően, hogy mire szeretnénk használni.
válasza:És hogy mi mennyire csak egy saját szubjektív modellt látunk a világ dolgaiból, jó példa lehet a szék is. El lehet képzelni könnyen, mit jelent egy átlagembernek a szék, mit egy asztalosnak, mit egy dizájnernek, lakberendezőnek, mit egy gyártástervező mérnöknek. És akkor a szék faanyaga mit jelent egy biológusnak, egy kémikusnak, lemehetünk a kvantumfizikáig, míg a mai tudásunk szerint "teljes" képet kapunk róla.
És az még mindig nem tartalmaz MINDEN lehetséges információt a székről, vagyis mindig is csak egy vázlat, egy modell marad.
Szóval az a régi filozófiai gondolat, hogy az objektív valóság sosem lesz megismerhető, biztosan igaz.
Csupán annyi érhetünk el, hogy a valóságot a modellünkkel aktuális igényeink szempontjából a legjobban megközelítjük.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!