Az ember ujjai között valóban megmaradt az evolúcióból eredő úszóhártya kezdemény?

#9: "ez az ujj szétnyitás lehetetlen lenne meg nem igaz,mert elég megnézni a majmokat,ők nem rendelkeznek úszóhártyás kézzel mégsem csúsznak szét az ujjaik,sőt vagy 5 erősebb szorításra,fogásra képesek mint az ember."

Ugye azért tisztában vagy azzal, hogy nem csak a csimpánz főemlős és majom?

[link]

"Although most species are generally shy of water, a few are good swimmers and are comfortable in swamps and watery areas, including the proboscis monkey, De Brazza's monkey and Allen's swamp monkey, which has developed small webbing between its fingers."

Tehát vannak jól úszó főemlős majmok, de persze ettől esze águkban sincs átalakulni vízimajommá, és mindössze csak annyit változtak, hogy az ujjaik között nekik is olyan apró szövet-híd keletkezett, mint ami az embernek is van. Ilyen pl. a Borneói nagyorrúmajom, vagy a Brazza-cerkóf. Nézz utána! Még csak véletlenül se tűnik el róluk emiatt a szőr, és eszük ágában sincs emiatt kétlábra állni...stb.... amely sosemvolt tulajdonságképzést a vízimajmosok totál logikátlanul és minden bizonyíték nélkül beleálmodnak a vízi életmód hatásaiba.

Ha már itt tartunk, vegyük észre, hogy a legtöbb vízimajmos oldal egyszerűen azt hazudja, hogy a főemlősök irtóznak a víztől, és nem tudják a lélegzetüket visszatartani a víz alatt.

https://www.youtube.com/watch?v=31KhQ85Ad-4

Akkor ezek hogyhogy nem fulladnak meg? Ja, hogy a vízimajmosok csak egyszerűen össze-vissza füllentettek ez ügyben is?

https://www.youtube.com/watch?v=3HK4U39DjPw

Nahát! Ezek bonobók, amiket régebben törpe csimpánzoknak hívtak, és nem volna szabad élvezniük a vízben való pancsolást, pedig pont ugyanúgy imádnak ugrándozni a vízben, mint az embergyerekek, de valahogy nem akarnak így se átalakulni csupasz vízimajommá! Elárulom, hogy némelyik bonobó még magától meg is tud tanulni úszni, és bizony a buksiját a víz alá is dugja. Ezt is bebukták a vízimajomkodók... :(

A #2-es megjegyző leírta, hogy van némely kutya is, akiknek van ilyen bőrhíd a lábujjai között. Te nem tudsz olvasni, csak írni? Elkezdett emiatt a kutya kétlábra állni, és szőrtelenedni kezdett? :DDD

De van még furább dolog is azzal a kis bőrhíddal az ujjak között: [link]

"Its fingers are slender, padded, mostly lacking webbing, and semi-dexterous with flat, human-like nails."

Amint látod a lemur is a főemlősök közé tartozik ( [link] ), ám néha a lemurok ujjai között is van ez a vízimajmos bőrhíd, és a kezük nagyon emberszerű, még a körmeik is. De ezek az állatok még annyira se barátkoznak a vízzel, mint pl. a bonobó. Ám az összes főemlős közös őse olyasmi állatféle, amelynek könnyedén lehetett nagyobb bőrhíd is az ujjai között, mint ahogy ilyen ma is van:

[link]

Pl. ennek is van elég számottevő bőrhídja az ujjai között, mert sokat tartózkodik a vízben is (semi aquatic), ám ha ilyen volt a közös ős "keze", akkor megmaradhatott a bőrhíd maradványa amint látod néhány vizet tényleg nem szerető főemlősnél is, mint mondjuk az embernél is, míg az más főemlősöknél eltűnt.

Nem gondolod, hogy ez milliószor logikusabb levezetés, mint a sületlenségekkel teletűzdelt vízimajomelméleted? Nem gondolod, hogy ez ezerszer jobban alátámasztható tényekkel? Már csak azért is, mert a vízimajomelmélet konkrétan egy kizárólagosan ráutaló tényt se tartalmaz... :D

Amúgy nézd ezt az orangutánt: [link]

Plusz vannak mocsárjáró gorillák is (nyugati síkvidéki gorillák), akik szintén elég sokat mászkálnak át vizes közegeken. Itt is bedől a vízimajmosok állítása, hogy utálják a főemlősök a vizet, és a valóságban a szinte jelentéktelen méretű úszóhártya már egészen minimális víziéletmód mellett is megjelenik, vagyis anélkül, hogy az úszóhártya tulajdonosa mellette bármi jelentősebbet változna.

Ugyanakkor a sok vízen átjárás valóban fejlesztheti evolúciósan is a kétlábon járást, ám ha az ilyen lény már még jobban alkalmazkodni a vízhez (annyira, hogy eltűnjön a szőr róla), akkor a lába éppen hogy rövidülni fog, és a kétlábas járás pedig egyre lehetetlenebbé válik.

Júúúj de logikus ez a vizimajmoskodó idea, nemdebár?

#9: "ami valóban már inkább teória,hogy noé előtt minden ember kezén alap volt a szinte teljes úszóhártya és noé volt az első akinek már mai emberi keze volt."

Tényleg? Netán találtak volna legalább egy darab vízimajomelméletbe klappoló csontvázat is? Egy dekát se! Akkor mennyivel megalapozottabb ez, mint Noé története? Ám a szavanna környékéről mára már több száz emberi fosszíliát ástak elő, amelyek lánca a közös őstől kezdve szájbarágósan mutatja az ember kialakulását szép átmeneti formákon át, és nincs közöttük egy darab vízimajom se.

A vízimajmosok kitalálták kínjukban, hogy azért nincs vízimajom fosszilia, mert a víz elmosta a leleteket, de elárulom neked, hogy ez is hülyeség, ugyanis a vízi üledékek az egyik legjobb tafonómiai feltételeket biztosítják a fosszilizációhoz, és rengeteg, rengeteg fosszíliát éppen hogy ezek a vízi üledékek tartottak meg nekünk igen jó állapotban.

Még rengeteg ostobaságot hordanak össze a vízimajmosok (pl. hogy csak a halakból lehet omega 3-at összekajálni - marhaság -, izzadás, só, zsírréteg, szerintük a csimpánznál nincs menstruációs ciklus...stbstb)

Itt mindegyik ujjból szopott állításuk és füllentésük szépen ki van igazítva: [link]

Egyébként figyelemreméltó logika az is a részedről, hogy szerinted a remekül úszó vízimajom-emberek voltak az özönvíz előtt, de mégis kipusztult minden ember az árban, míg az ugyanolyan jól úszó delfinek valamiért megmaradtak...

Vagy szerinted a delfineket is felterelte Noé a hajójára??? :D

És nem hinném, hogy Noénak volt először közel emberi keze, hanem inkább ennek a félig majom félig emberféle lénynek, ami deréktól lefelé ember volt már (australopithecus):

[link]

És ilyesmi volt ennek a keze is, mint az Australopithecus sediba-nak:

[link]

Ejha!

Mindegyikre 0%

Legyen már annyi vér a pucájában annak aki nullázott ilyen bőszen, hogy a felsorolt tények tükrében vitatkozzon is, mert persze a piros mancsra hasalni könnyű... :D

Ráadásul én is kíváncsi lennék arra, hogy ugyan miben is tévedtem ekkora nagyokat? Szeretek újat tanulni, kedves magabiztos nullázógép. :)

Talán egyszerűbb lett volna egy blogba beírnod, majd azt belinkelned.

A kutya vagy ember nem akar átalakulni vízimajommá érvvel nem tudom mit szeretnél mondani, mindenesetre nem igaz: az agaiumbuk és az ujfunlandik is elkezdtek átalakulni. (De ez várható is.)

Azt igen kevéssé hiszem, hogy a matrózok ne tudtak volna úszni. Az oké hogy fürödni nem akartak, na de úszni?

Amúgy a "hegyi gyerek irtózik a víztől" és hasonlókból nekem inkább az jön le, hogy te személyesen nem vagy nagy barátságban a vízzel.

Nagyon erős az állítás, hogy tudományosan el lenne utasítva vagy érdektelennek lenne tartva, több komolyan vehető hívője is van. [link]

Amúgy welcome back.

Szerintem is van alapja a vízimajom elméletnek.

Hogy mennyi, az jó kérdés... nyilván kevesebb, mint amennyit a hívei szeretnének.

Búvárreflexről pl. hallottál már?

Azért csak van pl. alapja a szőrtelenségünknek, nem?

Meg még néhány dolog, amit már leírtunk. Orr formája, ilyesmi.

Ja, a láb: arra továbbra is szükség volt a parton is.

Nem pontoztalak. Előbb át szoktam nézni a dolgokat, csak utána pontozok. Téged általában felpontozlak, mert jókat szoktál írni.

dq: "Talán egyszerűbb lett volna egy blogba beírnod, majd azt belinkelned."

Öööö... három megjegyzésért csináljak blogot?

Ezt csak úgy leírtad, hogy valamit mondjál? :D

dq: "Azt igen kevéssé hiszem, hogy a matrózok ne tudtak volna úszni."

[link]

Miért tudtak volna, könyörgöm? Nem járt akkor senki se strandra, és senkinek eszébe nem jutott csak úgy erőltetni a vízben úszást. A szegény emberek tömegével jelentkeztek a hajókra, ahol semmiféle úszásoktatásban nem részesültek. Menj már el akár Görögországba, az egyszerűbb partvidékekre, és a helyi idősek kimosolyogják a vízben pancsoló turistákat.

dq: "A kutya vagy ember nem akar átalakulni vízimajommá érvvel nem tudom mit szeretnél mondani"

Hogy lett anélkül úszóhártyája néhány kutyafélének, hogy eltűnt volna a szőre, vagy bármi komolyabb átalakuláson átesett volna. Tehát ha a kutyán is könnyedén megjelenik az úszóhártya, az megtörténhetett az ember akármilyen elődjénél is, anélkül, hogy bármilyen szinten is vízimajommá vált volna. Ráadásul egy halom főemlős van, aminek szintén van olyan kis bőrhártyája az ujjaik között, mint nekünk, és ezek között van olyan is, amelyik nem úszkál egy cseppet se.

Érdekes, hogy mindez az apróság téged nem gondolkodtat el a vízimajomkodás valóságtartalmáról. :)

És még mindig ott vagyunk, hogy a mai napig nem találtak egy vízimajom fossziliát se...

Sőt!: [link]

Csányi itt magabiztosan mutatja be egy térképen egy vörös ellipszissel körbehatárolva, hogy Afrika közepéig mennyire árasztotta el a tenger a területet. A gond az, hogy soha ennek sehol se találtam a visszaigazolását semmiféle hiteles geológiai forrásból. Csak a vízimajomelméleteskedők esküsznek rá, hogy ennek az eláradásnak megvannak a nyomai.

Csányi jó nagy zöldségeket hord még itt össze... Pl. hogy: "hiszen azt mindenki tudja, hogy a tengerparti élőlényekből nagyon ritkán maradnak fent fosszíliák, mert testük hamar bemosódik a tengervízbe."

A vízi üledék az egyik legjobb tafonómiai feltételeket biztosítja a fosszilizációhoz, ráadásul itt nem tengerpartról van szó, hanem Afrika belsejébe nyúló eláradásról.

Csányi azt is írja: "Mi hiányzik a teljes bizonyossághoz? Elsősorban olyan fosszíliák, amelyek a kérdéses időszakból származnak."

A kérdéses időszakból bizony vannak fossziliák, nem is egyféle. Orrorin tugenensis ; Sahelanthropus tchadensis ; a különböző Ardipithecusok és még néhány kezdeti australopithecus is. Ezek között jónéhány lábszár, kéz stb. található, és a csontokon semmi nyoma semmiféle komolyabb vízi adaptációnak (rövidülni kellett volna a csontoknak).

dq: "hogy te személyesen nem vagy nagy barátságban a vízzel."

Vízilabdáztam. De ettől nem fogok hülyeségeket összehordani a kedvedért. Talán ha rámutatnál egy olyan gyerekre, aki sosem látott vizet, és lelkesen belerohan... Nem igaz, hogy az ember a leggyatrább úszó úszástanulás nélkül az állatvilágban? Jó! Lehet, hogy a zsiráf még nálunk is rosszabb. Nem igaz, amiket a strandon történő viselkedéseinkről írtam? Nem igaz, hogy a legtöbb fulladásos baleset a gyerekek körében a partközelben történik?

dq: "Nagyon erős az állítás, hogy tudományosan el lenne utasítva vagy érdektelennek lenne tartva, több komolyan vehető hívője is van. [link] "

Én is azt írtam, hogy vannak néhányan, csak nincsenek érvek a kezükben. Amúgy nem megy az angol?

"Though much of the relevant mainstream academic community ignored or derided the proposal, a few academics in the last 15 years have conducted research at least in part inspired by AAH."

Pont ugyanazt írja, amit én, hogy a többséget nem érdekli. Láttál már egyetlen egy műsort is a Spektrumon, vagy Nat Geon, és többin, ahol ezt az emberkialakulást mutatták volna? És ha igen, komolyan vették? Netán tanultál erről az egyetemen egy széljegyzeten kívül?

Ez a cikk pont annyit ír le, amennyit én is, hogy az igaz, hogy segíthetett a kétlábra állásban a vízhez való MINIMÁLIS alkalmazkodás (lásd. korábban vízen átgázoló orangután, mocsári gorillák esete stbstb), ill. arról is írtam, hogy lehet valami akár az úszóhártya ügyben is... stbstb.

Erre írta a cikked, hogy inspirál a vízimajom elmélet, de muti már, hogy azt a hülyeséget bárhol is írnák, hogy emiatt vesztettük el a szőrünket pl., vagy a komolyabb vízi adaptáció miatt lettünk volna kétlábon járók...??? Vagy emiatt lett volna az orrunk..stbstb.

"vörös ellipszissel körbehatárolva, hogy Afrika közepéig mennyire árasztotta el a tenger a területet."

Nem ez történt.

Földtani mozgások miatt körbe lettek határolva: a tenger, a nagy tavak és a hegyek között. Volt föld a lábuk alatt, de egyre kevesebb volt a fa, ezért kellett az élelmet a vízben keresni.

#15: "Szerintem is van alapja a vízimajom elméletnek."

Jó! Csak már be kellene erről mutatni végre valamit.

#15: "Búvárreflexről pl. hallottál már?"

Ezt ajánlottam: [link]

Nehezedre esett volna itt rákeresni a "diving reflex" szavakra? Ahol azt írják, hogy ez a dolog az emlősvilágban valójában univerzális dolog?

A búvárreflex melyik emlősállatban nincs? Az anyaméhben melyik állatban nem alakul ki ilyen?

Ne vízimajmos oldalakat, hanem autentikus oldalakról mutass be erről tanulmányt, és akkor meglepetésben lesz részed.

A búváreflextől a baba ugyanúgy megfullad, ha nem vigyáz rá a szülő vagy az oktató, mert nem igaz, hogy mint a keljfeljancsi a víz felszínén a hátára fordul magától (de ezt is írtam már - ennyire nem megy az olvasás?). Ezt a babák olyan 7 hónapos korukban produkálják csak (az ügyesebbje), és nem kis kapálódzásukba kerül. Ezt is írtam korábban. Miért kell még egyszer?

A búvárreflex pedig eltűnik idővel, pont ugyanúgy, mint a tejszopási inger is, meg még egy halom más babákra jellemző reflex is.

#15: "Orr formája, ilyesmi."

Az emberi orr??? Te voltál már szinkronúszó versenyen? Minden lány orra be van csipeszelve, mert azonnal telemegy fájdalmasan vizzel az orruk, és vadul prüszkölni kezdenek. Az orrunk pontosan a szavanna "legyőzésére" alakult így, ahol a sokszor szálló por nem megy így bele olyan könnyen az orrlyukakba, de mi a francra jó az emberi orr a vízben???

#15: "Ja, a láb: arra továbbra is szükség volt a parton is. "

Én elhiszem, de akkor mire jó ebben az ügyben a vízhez való alkalmazkodás? Minden komolyabban vízhez alkalmazkodó emlős vízi lény lábai (a fütyijükkel együtt) elkezdtek rövidülni. Volt amelyiknek el is tűnt. Komolyan gondolod, hogy jót tesz ez az ember kétlábraállási evolúciójának? Láttál te már hódot, vagy vidrát, vagy vízipatkányt? Fókát? Olyan szép délceg lábaik vannak, mint nekünk?

#15: "Azért csak van pl. alapja a szőrtelenségünknek, nem?"

Jó, de mi köze ennek a vízi életmódra való áttéréshez? A vidra, hód stb. már olyan mértékben alkalmazkodott a vízhez, hogy a lábuk lerövidült, de a szőrük nemhogy eltűnt volna, de éppen hogy dúsult, és sűrűbb lett. Nem gond, hogy a víznek semmiféle szőreltüntető hatása nincs? A delfinek lába meg már teljesen eltűnt, de ők olyan sebességgel hasítják a vizet, hogy ott már tényleg jelentkezik a szőr sebességnövelés csökkentő hatása. Na de a lábrövidült hódok és a többiek esetén erről szó sincs, és kell nekik a szőr a vízben.

De ezt is leírtam már egyszer. A vízimajom elmélet imádók csak írni tudnak, de olvasni nem?

És mit szólsz ehhez a lényhez? Úgy hívják, hogy házisertés: [link]

Hát ez meg hogy az ördögben csupaszodott le szőrileg delfinéletmód nélkül???

Nem azért, mert egyszerűen semmi szüksége nem volt az ember mellett szőrre az ólban és szép lassan az evolúció redukálta a szőrét? Nem lehet, hogy velünk is pont ez történt? Hiszen az egyre kevésbé szőrös nőket is kedveljük. Ugyan miért ne ez történt volna régen is? (nemi szelekció) Úgy eltűnt a szőrünk, mint az a hátsó farkunk is, amire semmi szükségünk nem volt. Vagy a fogunk is egyre kisebb és vékonyabb zománcú lett, mert egyre kényelmesebben jutottunk kajához, és egyre pépesebbé váltak.

Ott van a természetben a csupasz földi kutya. Annak sincs sok szőre. Tudod miért? Mert amely környezetben él, nincs rá szüksége. A védett környezetben élő denevérféle is csupasz. Ez is a neve, hogy Csupasz denevér. Vagy ott van a Babirussza, ami olyan környezetben él, hogy nincs szüksége a szőrre, így arról is eltűnt idővel, pont ugyanúgy, mint rólunk is mindenféle vízimajomkodás nélkül.

Egyébként is! Logikusnak tartod, hogy szőr nélkül éltük volna át a gyilkos szavannán mintegy kétmillió évet? Mert a vízimajom elmélet szerint elhagytuk a vizeket, és visszaalakultunk szárazföldi lényekké. olyan 3-4 millió évvel ezelőtt (mivel a vizek visszahúzódtak a szárazföldről szerintük). Tehát az ember még ekkor nem tud tüzet csinálni, még nincs komolyabb tudása, fegyverei, és ezzel a vékonyka bőrrel, szőr nélkül flangált a szavannán, ahol minden hozzánk hasonló bőrű lénynek volt vastag szőrzete??? Még egy bokron se tudtunk volna átvágni meztelenül, vagy a fára nem tudnánk sérülés nélkül felmászni... Kész röhej! Nem gondolod?

Ráadásul ma már rendelkezésünkre állnak olyan genetikai tanulmányok, ami szerint csak mintegy 2 és 2,5 millió éve kezdett el rólunk tünedezni a szőr, ami végképp cáfolja a vízimajom elméletet, ám egyértelmű, hogy ekkoriban kezdett egyre kevésbé szükségünk lenni a szőrre az egyre hatékonyabb fegyverek és szerszámkészítés és ruha stbstb miatt.

Kedves barátom! Ha tényleg vitatkozni akarsz, akkor azt tedd, és ne lefárassz, hogy úgy írogatsz, mintha semmit se írnék, csak lököd ugyanazt az igét újra és újra.

#17: "Volt föld a lábuk alatt, de egyre kevesebb volt a fa, ezért kellett az élelmet a vízben keresni."

Mesét én is tudok írni, de én a tényeket jobban szeretem.

Hol van erre geológiai tanulmány?

YouTube-ról mutattam be filmet, ahogy a majmok kiváló búvárokká váltak a mangrove mocsaras erdőkben. Ráadásul a filmemben ott van egy majom, ami éppen hogy a víz alatt kajál.

Ettől nem fog egy majom se vízimajommá válni. Azért, mert kicsit többet búvárkodunk, attól nem lesz békalábunk.

Miért kell neked állandóan kétszer ugyanazt leírni? Harmadszorra már sikerülni fog figyelembe venni azt a néhány tényt, ami cáfolja az elképzeléseidet?

"Amúgy welcome back."

Hááát... ahogy vesszük. Pombe is vagyok.