A meghalásról halálról írhat egy egyetemi neurológus-sebész professzor tudományos igényű könyvet? Szerintem sem ő sem senki sem írhat kivéve aki feltámadt (nincs ilyen).

feltételezem dolgozott olyanokkal akik majdnem meghaltak, és így be tudtak neki számolni az eseményről, illetve külsőleg műszerekről leolvasott adatokból is tud következtetni hogy épp mi hogy működik a haldoklóban.

bár nem olvastam a könyvet

Félreértelmezed, az a véleményem.

Igazából a "halál esemény" fiziológiájáról éppenséggel bőven írhat, meg az idegrendszer működéséről és leállásáról.

Nyilván nem arról szól, hogy milyen halottnak lenni, mert ez per definícionem lehetetlen, legalábbis eléggé indirekt módon lehetne.

"akik majdnem meghaltak, és így be tudtak neki számolni az eseményről

Hát ez az!!!

Majdnem! Vagyis nem tudhatnak beszámolni, hiszen egy folyó túlpartjáról is csak az tud beszámolni aki átúszta és kilépett a partra a másik oldalon.

Nem elég hogy "majdnem" átúszta. "

Ha a folyó elkezdesz úszni, majd megfordulsz mert túl hideg neked a víz, akkor nekem el tudod mondani, hogy figyi hideg a víz és a felénél erős a sodrás.

"Műszeres mérés: ha és amennyiben a halált követő állapot mérhető akármilyen műszerrel (ez már metafizika lenne). Mert mi van ha nem?"

Az agyi tevékenység igenis mérhető, és egy tapasztalt neurológus az szerintem abból ki tudja szűrni hogy éppen melyik része működik az agynak. A halál beállta pedig az agyi tevékenység megszűnése. Tehát mikor az illető megszűnik létezni. Eddig minden további nélkül lehet írni róla.

De hogy ő meddig ment el azt nem tudom, mert nem olvastam.

Nézd, fogalmunk sincs, mi történik egy fekete lyuk belsejében ,de egy könyvtárat tele lehet írni arról, mi történik az eseményhorizontig.

A halálKÖZELI élményről sem tudjuk, utal-e a leghalványabb mértékben is arra, mi történik valóban a halál UTÁN. De azt sem, hogy nem utal. Azok, akik átélték, biztosak benne, hogy átláttak "oda". hogy ez így van, vagy csupán az agy csalóka játéka, nem tudjuk. De éppen a téma körüli rengeteg kérdés és furcsa jelenség miatt nagyon is van mit kutatni ezen a területen, vagyis van mit írni róla.

Aztán az már más kérdés, hogy az író mennyire marad objektív, és mennyire képes elválasztani a tényeket és a feltételezéseket.

Lehet, hogy én vagyok a hülye, de az összefoglaló szerint ez a könyv arról szól, hogy emberek hogyan élik meg azt, hogy meg fognak halni.

Még csak nem is a halálközeli élmény a téma, nem hogy bármi a halál után.

Akkor megkérdezném, mi a szent rákfene a baj ezzel a könyvvel?

Max annyi, hogy a kérdező nem is érti azt, amiről reklamál. Már bocs. :)

A halál előtti dolgokról (hogy az emberek hogyan készülnek rá, hogyan fogadják a gondolatot, stb) - írhat.

A halál folyamatáról (fiziológiai események, élmények, álmok) - írhat.

Arról, hogy mi történik a halál után az illető testével - írhat.

Arról nem írhat, hogy mi történik a halál után a lelkével, mert erről nincsen információ. De erről egy teológus sem írhatna, mert ő is ugyanennyit tud!

Amit a folyóról írtál, az butaság, mert ha én ELMEGYEK a túlpartig, akkor igenis meg tudom nézni azt.

Csak az a gond, hogy a halálközeli élményeknél sose tudhatjuk, hogy mennyire volt közel ez a túlpart, és mennyire tisztán lehet onnan látni. Lehet, hogy az élményeknek semmi köze magához a halálhoz, hanem teljes egészében az agy és a test működéséből fakadnak.

Amúgy olvastad egyáltalán ezt a könyvet?