Lehet-e tökéletesen objektívnek nevezni azt, aminek a határát szubjektív módon állapítják meg?

Hát itt konkrétan a kockánál sehogy.

Azt pontosan meg lehet határozni, hogy ez az eset mekkora eséllyel történhet meg (persze teljesen ideális dobókockában gondolkodva), hozzátenni, hogy mondjuk 5 másodpercenként dobok folyamatosan akármennyi időn át, akkor teljesen objektívan meghatározható, hogy statisztikai alapon hányszor tíz, száz vagy ezer évente történhet meg ilyen.

A szubjektív rész az, amikor te magadban eldöntöd, hogy ami csak ennyi időnként történhet meg ideális esetben, az szerinted maga a Q nagy véletlen vagy ez a kocka szerinted cinkelve van.

A variáció-kombináció nem tartalmaz határokat, minden lehetséges, csupán az esélyek csökkennek végtelenül. Objektívan simán lehetséges csalás nélkül is, hogy ez az eset megtörténik. Mondjuk pont most, aztán ebben az univerzumban már soha többé. Vagy tíz perc múlva megint. :)

1) A meres maga ugye objektiv. Vagyis a 30 db 6-os dobas az 30 db, nem 29 es nem is 31.

2) A mert ertek valoszinusege is objektiv, hiszen a varhato ertek az, hogy 1/6 esetben jojjon ki 6-os. 30-bol 30 hatos dobas erosen elter ettol.

3) Azt, hogy mennyire ter el a veletlentol, vagy mennyire tekintheto veletlenszerunek egy eredmeny, kulonbozo statisztikai probak objektiven el tudjak donteni. A statisztikai proba amugy csak annyit mond, hogy annak a valoszinusege, hogy egy adott szamhalmaz mero veletlensegbol kijojjon, x%. A 30 db hatos is kijohet veletlenul, de csekely a valoszinusege.

4) Az mar valoban egy szubjektiv – de kozmegegyezessel elfogadott – hatar, hogy most akkor az 5% alatti, vagy az 1% alatti valoszinusegeket tekintsem bizonyito erejunek. Ezt hivja statisztikai szignifikancianak. A statisztikai szignifikanciaba belefer, hogy neha teved, de azert ennek eselye kicsi, ezert egy eros statisztikai szignifikanciat tekinthetunk tenynek addig, mig valamikepp ki nem derul, hogy nem az. Pl a fenti kocka biztosan statisztikailag szignifikansan cinkelt, de persze elofordulhat egy nagyon-nagyon extrem kicsi esellyel, hogy valojaban nem az, csak iszonyatos mazlink volt. Mindenesetre en mermen tenykent kezelni, hogy cinkelt.

>Mindenesetre en mermen tenykent kezelni, hogy cinkelt.

Ha jól értem, épp ez a kérdés lényege, hogy mennyire lehet objektíven megállapítani a szignifikancia-szintet, hogy mikor mondhatod azt, hogy "ez a kocka tutira cinkelt".

"Ha jól értem, épp ez a kérdés lényege, hogy mennyire lehet objektíven megállapítani a szignifikancia-szintet, hogy mikor mondhatod azt, hogy "ez a kocka tutira cinkelt"."

Semennyire. A korrekt, tokeletesen objektiv mondat mindig az volna, hogy ez a kocka 99,999999999%-ban cinkelt, Csak ezt a hetkoznapi beszedben kozmegegyezes alapjan elhagyjuk. Tudomanyos beszedben meg hozzatesszuk valahol, es elfogadjuk, hogy van nemi eselyunk tevedni.

Erről eszembe jutott az az angol emberke, aki élete során háromszor húzta be a lottó főnyereményt.

Cinkelés nélkül.

Ezért mondom, hogy a valószínűségeknél semmi sem fix a valószínűségen kívül. :)