Nem igazán értem ezt a Hawking sugárzásos dolgot, valószinüleg rosszul tudom a dolgokat?

> „Nem igazán értem ezt a Hawking sugárzásos dolgot,…”

Rajtad kívül még bő 7 milliárd ember így van ezzel, szóval emiatt ne aggódj.

> „…valószinüleg rosszul tudom a dolgokat?”

Egészen biztosan. A középsulis matekházidat is velünk szoktad megíratni.

Volt már a kérdés és jó válaszok is születtek.

Nem akarsz visszaolvasni?

Amúgy röviden: a keletkező részecskepár egyik tagja valós, a másik virtuális (negatív az energiája).

Ha a valós részecske beleesik a lyukba, akkor a párjának követnie kell, hogy egyesülhessen vele - tehát semmi változás nem történik.

Ha a valós részecske megszökik, a virtuális beleeshet a lyukba, és akkor kaphat akkora energiát, hogy belőle is valós legyen, tehát már nem kell egyesülnie.

Mivel azonban az elején negatív energiája volt, ezért a lyuk energiája csökken.

Hawking egy idióta.... olvastam egy két írását, és kicsit elmebajos szegényke...

Az egész feketejukas elgondolása egy elmebaj.

kb. mint a 2 + 3 = 7, mert a 2 az 1+1 és a 3 az 1,5 + 1,5 . Tehát a 1+1=2 és 1,5+1,5= 3 és akkor az 7. Nem tudja bizonyítani amit állít, csak a bizonyítottakkal érvel össze vissza olyan szavakat és egyenleteket használva amik meghaladják az átlagfelfogást... olyan 98% át értem anak amiről szövegel, de csak jácca az eszét... sci-fi íronak jó lenne, de a fizika az már nem megy neki...

#3

> olvastam egy két írását

Tehát nem ismered a munkásságát, maximum azt az egy-két !laikusoknak szánt! ismeretterjesztő könyvet, ami végtelenül leegyszerűsítve próbálja illusztrálni, hogy min is dolgozik ő.

> Hawking egy idióta

És a többi fizikus ezt meg nem veszi észre. Több tucatnyi fizikussal dolgozott együtt, ezek meg nem vették észre, hogy hülyeségeket beszél. Gondolom ők is idióták. „Mindenki hülye, csak én vagyok helikopter.”

> feketejukas

Oké, nincs is több kérdésem. Ha valaki még a fekete lyuk szókapcsolatot sem tudja helyesen leírni, attól nem is várható el, hogy ilyen szinten értsen a fizikához. Bizonyára ha olvasott volna pár sornál többet is a témáról, akkor nem írná le a lyukat úgy, hogy „juk”, és nem írná egybe a két szót. (Nota bene a fekete lyuk maga nem Hawking ötlete, ő csak foglalkozott a fekete lyukak fizikájával.)

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Kérdező:

A vákuum energiáját tekintjük nulla energiának. De kvantummechanikai ismereteink szerint a Heisenberg-féle határozatlansági reláció miatt ez a nulla energia sem egyenletes, vannak benne „hullámzások”, fluktuációk. Ennek a kvantumtérelméleti leírása az, hogy keletkezhet ebben a nulla energiájú közegben két olyan részecske, amelyek közül az egyik pozitív, a másik negatív energiával rendelkezik. Ez olyan, mintha a sima víztükört tekintenéd nulla szintnek, és ebbe keletkezne egy hullámhegy és egy hullámvölgy. Normális esetben ezek a részecskék gyorsan meg is semmisítik egymást. Ezért virtuális részecskék, mert valójában nem tapasztaljuk a létezésüket, nem maradnak valósak, maximum néhány kvantumfizikai folyamatban vehetnek részt ideiglenesen.

A fekete lyuk eseményhorizontjához közel keletkező virtuális részecskék közül viszont lehetségessé válik, hogy a negatív energiájú – tehát negatív tömegű – részecske beleesik a fekete lyukba, míg a párja eltávolodik tőle. Ekkor a fekete lyuk tömege ezzel a negatív tömeggel „növekszik”, hiszen a negatív részecske nagyon gyorsan megtalálja a sűrű fekete lyukban a kvantumszámok szerinti neki megfelelő antirészecskét, ami annak a részecskének az annihilációjával fog ugye járni. Olyan ez, mintha lenne 1000 kavicsod egy zsákban. Létrehozol egy 1 és egy -1 kavicsot. Ezek összege ugye nulla, tehát minden rendben van. A -1 kavicsot bedobod a zsákba, ott ő talál egy neki szimpatikus kavicsot, amivel szépen lenullázódik. Így a zsákban most már lesz 999 kavicsod, míg a zsákon kívül ott marad az az egy kavics. Kicsit matematikai hókusz-pókusznak tűnik elsőre a dolog, hiszen úgy lett egy kaviccsal kevesebb a zsákban, és egy kaviccsal több odakint, hogy közben annak az egy kavicsnak soha nem kellett elhagynia a zsákot, az soha nem is volt benne.