Honnan ered a DNS-ben tárolt információ?

Onnan, hogy valami azt információként képes értelmezni. Nincs ebben semmi rejtelem. Itt van például egy szöveg:

"Ocuache cualli, matic-quīlōhua campa motlahtōa, īhuān quēnin motlahtoa, tlācahmo, zan tichpolohuaz īhuān ahmo ticzaluzqueh cualli." Olyan, mintha betűzagyvaság lenne, vagy valami gügyögés. De aki ismeri, értelmezni tudja a navatl nyelvet, annak teljesen világos és érthető.

Volt egy kérdés a Critical Biomass blogon az ID-sek irányába. Megadtak három bázissort, nem is rövidet. Ebből kettő véletlenszerűen volt generálva, a harmadik meg valamelyik bacilusból származott. A kérdés az volt, hogy pusztán információelméleti módszerekkel mutassák ki, melyik származik élőlényből és melyik generált. A mai napig nincs rá válasz (még a szokásos terelés sem).

Másrészt az információ spontán is keletkezhet. Elég arra gondolni, hogy ha a számítógép véletlenszám-generátorából kiírok egy lemeznyit, az lehet, hogy pont egy mozifilm lesz. És az élet keletkezéséhez ennél lényegesen kevesebb is elég, hiszen a szükséges minimum egy önreproduktív molekula. Ha ilyenünk van, akkor elég könnyen belátható, hogy az evolúció beindulhat (kell még hozzá a mutáció és a szelekció is).

Az intelligens tervezésre visszatérve csak annyit mondanék, hogy egy teljesen terméketlen hipotézis. Tulajdonképpen nem tesz fel kérdéseket, nem ad válaszokat, sőt, inkább lezárja a kutatási irányokat ("nem érthetjük meg a tervezőt, mert nálunk komplexebb"). Nem jósol, nem jelez előre, nem magyaráz, így tudományos hipotézisnek egyáltalán nem nevezhető.

Nem tudom, konkrétan mire gondolsz ami "tönkre tehetné az egészet"?

Ha mondjuk ütköznénk egy hold méretű kisbolygóval az bizony tönkretenné, mert semmilyen élet nem élné túl

Sőt kb 3 milliárd év múlva amikor a nap vörös óriássá válik az biztosan kipusztít minden életet a Földről

"Másrészt az információ spontán is keletkezhet."

Mondjuk ez felveti azt az egészen érdekes kérdést, hogy valójában létezik-e genetikai információ a szó abszolút értelmében. Mert lehet, hogy az IDseknek randomizált szekvencia is egy adott rendszerben "információként" viselkedik, így értelmetlenné válik az információt "hordozó" és "nem hordozó" megkülönböztetés.

@Kérdező: Miért tette volna? Megjelent az első replikátor, az elkezdte magát másolni. Ha ebbe véletlenszerűen hibák csúsznek, akkor lehet jobb, rosszabb és azonos másolási képességű változat is. A jobbak elterjednek, a rosszabbak elfogynak, a változatlanok stagnálhatnak, vagy inkább, mivel van már egy jobban replikálódó változot, szintén elfogynak.

Pont ezért szeretik amúgy a genetikus algoritmusokat is. Mindig találnak optimumot, és nem futnak rá a minimumokra.

"Azt nem értem, hogy azt a sok véletlent, amiket leírtok, hogy nem tette soha semmi tönkre? Millió veszély lehetne de nincs. Szerintem ez igenis misztikus.

Irányítás nélkül minden szépen fejlődik, soha nincs egy törvény ami tönkreteheti az egészet, csak olyan körülmények vannak amik előresegítik a fejlődést.

A miértekre még mindig nincs válasz."

Kérdező!

Minden a fogalmak megértésén múlik. Itt a "sok véletlen" a "soha" és "nem tette tönkre". Egy kevés esetet írtak le, annyira van itt lehetőség. Nyilván olyanokat, ami ma is van, különben nem tudnánk róla. Az az ezekhez képest rendkívül sok, ami viszont időközben megszűnt, átalakult, nos arról csak találgatunk. Mondom, megszűnt, nem tönkretette valami. A megszűnés egy szabály következménye, a tönkretétel emberi cselekmény. Ezért nincs itt semmiféle misztikusság, maximum nem értés.

A természettörvények, szemben az emberi törvényekkel, soha nem ellentmondásosak, szépen egymásra épülnek, egymást kiegészítik. Legfeljebb arról lehet szó, hogy egyiket, másikat nem ismerjük, nem értjük, ezért számunkra zavaros, misztikus. Amit megértünk, az logikus. természettörvény nem tesz semmit tönkre. Az egyik például új elemeket hoz létre a részecskék ütközése és bizonyos energiatörvények által. Így aztán keletkezhet plutónium. Ami a törvények szerint egy instabil elem, ezért aztán más törvények szerint lebomlik. Vagy a szikla. Emberi léptékkel stabil, nem véletlen a hasonlatunk, "sziklaszilárd". De hosszú távon jön a szél, hőmérséklet-változás, aminek a szikla nem tud ellenállni bármennyi ideig, ezért elporlad. De nem "tönkremegy".

Miért? Mert ilyenek a természettörvények. Ellentmondásmentesek, egymásra épülnek, és egyetemesek. Minden a törvények szerint működik, te is. Csak egyes ilyen szabályokról még nem tudunk. Továbbá az ember tudattal rendelkezik, ezért időlegesen "törvényellenesen" cselekedhet. De a természettörvény mindig érvényesül egyszer, mert az egyetemes, az ember meg nem. Hogy az egyik ember megöli a másikat, nem természettörvény, a természettörvény az benne, hogy vajon ennek hatására kipusztul-e az ember, hogy helyét másnak adja át. Erre ma még nincs válasz, ennyire azért nem ismerjük a természetet.

Misztikusat keresni abban, amit nem értünk, mindig a könnyebb változat. Egyszerűen rámondjuk, hogy misztikus, és nincs tovább probléma. Ha valaki ennek ellentmond, őt biztatjuk a cáfolatra, holott nekünk kéne bizonyítani a misztikusságot. De az olyan fáradságos. Szenvedjen más.

"Épp erről van szó, hogy miért ilyenek a természettörvények?

Ha csak azt tudjuk mondani, hogy mert ilyenek, akkor nem külömb az ateisták semmi magyarázata a vallásosokkal szemben, ha már ez egy agymosott oldal amit belinkeltem."

Hogy lehet ilyen hülyeséget mondani... :D