Mennyire lehettem kitéve a sugárzásnak Chernobyl következtében gyerekkoromban/az anyaméhben?
1986 Október 2.-án születtem. Tanult vagyok a fizika területén (gépészmérnök), így azért fogalmam van a radioaktív szennyezés formáiról, és magáról a radioaktivitásról.
De talán pont ezért foglalkoztat mostanában, hogy vajon én mennyit kaphattam belőle? Gondolok itt arra, hogy a szennyezett területeken termett növények (zöldség, gabona) mekkora részét adhatták el (akár feketén) nekünk és ehetett belőle édesanyám illetve én gyerekként? És ezen felül mennyi a kihullásból eredő közvetlen sugárzás érhetett?
Elgondolkodtatott a dolog, szívesen beszélgetnék itt erről kicsit.
27/F
válasza:Itt egy videó arról, hogy a radioaktív felhők, ill. a radioaktív részecskékkel szennyezett por (tkp. radioktív részecskék) hogyan vándorolt Európa felett.
Érdekes.
válasza: válasza:#3-as válaszoló volt a legkorrektebb.
Ajánlott olvasmány Dr. Aszódi Attila - Csernobil, tények okok hiedelmek könyve.
Mutáns lények nem születnek sugárzástól.
Kijevben nem nőtt jobban a rákos megbetegedések száma, mint előtte 40 évben. Ebből kifolyólag Magyarországon (ami azért mégsem 120 km-re van a sérült reaktortól) furcsa volna, ha annyian haltak volna meg, mint amennyit a média állít.
Tényleg olvasd / olvassátok el ezt a könyvet, tudományra, nem pedig érzelmekre alapozva íródott, és jól érthető.
Aki teheti, menjen el a csernobili zónába. életem legérdekesebb 3 napját tölöttem ott 2011-ben.
válasza: válasza: válasza:"Ismertem egy előfelvételis lányt"
Egyet. Nem nagy egyedszám.
Ha azt mondanád, hogy 20000 embernél (ez Kijev lakosságának ~1%-a) fordult elő ilyen eset, abban az időszakban, az kissé relevánsabb lenne.
Mi a bizonyíték arra, hogy biztos, akkor, attól sugárzásdózistól lett leukémiás - és nem már eleve hajlamos volt rá, stb...?
"Írhat kormányzati megrendelésre akármit"
Dr. Aszódi Attila a BME Nukleáris Technikai Intézet igazgatója, nukleáris témákban szakértő kutató. Rágalmazásoddal ellentétben nem "kormányzati megrendelésre" írogat - ezzel szakmai karrierjét kockáztatná, hisz más szakmabelieknek feltűnne, ha valótlant állítana - hanem egyetemi tanár révén oktat, tájékoztat.
" http://www.youtube.com/watch?v=oZ74Rqh7yDE "
Aha, és mit látunk a videón? Milyen "radioaktív részecskék"? Mit jelölnek a színek? Ki, milyen adatsorok alapján késztette ezt az animációt? Mérési metodika?
Az eredeti forrásban:
legalább leírják hogy ez egy, az akkori időjárási adatok alapján készült szimulált modellje a cézium-137-es izotópok légköri koncentrációjának.
Itt írnak róla még bővebben:
válasza:Namber 17-es!
Az általad belinkelt videó pontosan ugyanaz, mint amit én is belinkeltem! Aki elvégezte a 8. osztályt, már érti azt, hogy hogyan kell értelmezni a színeket egy ilyen szimulációban.
A francia nyelvű tudósítás elmondja többek között azt, hogy a radioaktívan szennyezett légtömegek hogyan árasztották el egész Európát!
Elmondja azt is, hogy Franciaországban az egészségre ártalmatlan dózisban jutott csak el, mert a megtett távolsággal ezeknek a légtömegeknek a szennyezettsége fordított arányosságban áll, vagyis minél nagyobb távot tett meg, annál kisebb mértékben hat a környezetre!
Vagyis pontosan alátámasztja azt, amit én is állítottam, és amit mások is állítottak!
"Dr. Aszódi Attila a BME Nukleáris Technikai Intézet igazgatója, nukleáris témákban szakértő kutató."
Vagyis az orvostudományhoz éppen annyira ért, mint Győzike! Miért nem egy orvos könyvét linkelitek be, miért egy olyasvalakiét, akinek ÉRDEKE az atomenergia minél emberibb arcú propagálása?
Nagyon bírom, amikor a tudomány egyes "emberbarát" szakértője megcáfolja a tényeket és bizonyítékokat, és megmondja, hogy amit te láttál és tapasztaltál, az nem úgy van!
A f.....on gyünnek má' ki mind!
válasza:"Az általad belinkelt videó pontosan ugyanaz, mint amit én is belinkeltem!"
Nem. Az általad belinkelt videón csak a térkép látszódik - semmi kommentár, nem magyarázza meg a színek jelentését (mekkora mértékű, milyen mértékegység), nem mutatja az eltelt időt.
A videó leírásában "radioactive radar"-t emleget, ami blődség, mert ez nem egy mérés (a radar az általa létrehozott rádióhullámok visszaverődésével "látja" a dolgokat - nem radioaktivitást mér) alapján készült animáció.
Ugyancsak a leírásban több mint 10000 ember halálát emlegeti 1986-ban - hol? mikor? mitől? milyen forrásra hivatkozva?
Szóval hatásvadász módon, plagizálva kiemeli az eredeti kontextusából a dolgot, és egyfajta alapot ad a rémhírterjesztésnek.
"A francia nyelvű tudósítás elmondja többek között azt, hogy a radioaktívan szennyezett légtömegek hogyan árasztották el egész Európát! "
Megintcsak nem pontos. Meteorológiai adatokat felhasználva alkottak egy MODELLT arra, hogy a cézium-137-es izotópok milyen sűrűségben lehettek megtalálhatóak a légkőrben a baleset után.
"Vagyis az orvostudományhoz éppen annyira ért, mint Győzike!"
A sugárbiológiához - amennyire egy nukleáris szakembernek értenie kell - ért, mivel oktatták neki, tanulta.
"miért egy olyasvalakiét, akinek ÉRDEKE az atomenergia minél emberibb arcú propagálása?"
A "minél emberibb arcú propagálása" helyett a "minél realistább megközelítését" tartanám adekvátnak.
"megcáfolja a tényeket és bizonyítékokat"
Amelyek nem bizonyítékok - lásd egy eredeti kontextusából kiemelt és kattintásnövelő leírással ellátott videóként való közzététel nem számít annak.
"és megmondja, hogy amit te láttál és tapasztaltál, az nem úgy van!"
Ugyanis egy ember egy emberre történő szubjektív tapasztalása nem releváns. Nagy egyedszám, kontrollált körülmények, kontrollcsoport - ezek szükségesek lennének.
"A f.....on gyünnek má' ki mind!"
Le style, c'est l'homme
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!