Az elméleti fizikában mi a lehetséges legrövidebb időtartam?
Vagy kérdezhetném úgy is, hogy mi az idő elemi egyége, legnagyobb felbontása?
Valaki tudja? Vagy ez még nem mondható meg?
válasza:Kérdező, a te problémádat úgy hívják, hogy értelmezési tartomány.
Newton idejében az időt folytonosnak gondolták, és ez megfelelt az akkori gyakorlatnak. Most is ezt tesszük, ha köznapi életben szükségünk van rá.
De vannak tudósok, akik például atomi jelenségekkel foglalkoznak, és emiatt néha időmérésre fanyalodnak ott is. Ekkor jönnek a problémák, Planck idő és társai. Most éppen annyira tekintik folytonosnak/kvantáltnak az időt, amennyire az adott helyzetben kell. Ha valaki olyan problémába botlik, amihez finomabb időbontás kell, előbb utóbb megteszi. Akkor lesz rá akarata, mert szüksége lesz rá. Most nincs, mert megvan nélküle a saját feladatkörében.
A tudományban nincs olyan, hogy fix. Olyan van, hogy ez időtájt. E pillanatban, jelenleg. Aztán - ha úgy alakul - majd értelmesen változtatnak rajta. Az időbontáson is.
válasza:Csak egy kis szórakozás kedvéért.
És mindenki elgondolkodhat, hogy személy szerint őrá milyen hatással lenne, ha kiderülne, hogy igaz a szimulációs teória.
Eszembe jutott a Mátrixban az áruló, aki vissza akart kerülni a szimulációba és el akarta felejteni, hogy az nem a valóság.
Szóval jó lenne tudni, ha így van? Vagy inkább verjük ki a a fejünkből az ötletet is?
"És mindenki elgondolkodhat, hogy személy szerint őrá milyen hatással lenne, ha kiderülne, hogy igaz a szimulációs teória."
Fejbe lőném magam ott helyben.
De most komolyan, minden vicc nélkül. Miért, Te talán el tudnád viselni a tudatot?!
Akkor inkább váljak nemlétezővé és nemlétezetté, minthogy megzakkant elmével éljek tovább a horrorban.
De maradjunk annyiban, hogy eléggé agymenés egy film nyomán a valóságot a filmre adaptálni.
Az egész mátrix-teóriának az kéne legyen a cáfolata, hogy előbb volt a film és az ötlet, mint az ötlet valóságként való elképzelése.
Másrészről az is cáfolat, amit már írtam, hogy egy számítógép az emberi MŰ-szer, MŰ-alkotás, épp csak annyi köze van a természethez, hogy képes úgy funkcionálni, amit most mi tapasztalunk.
Természetes dolgokból áll össze, de a komplex felépítése csak egy lehetséges alternatíva, úgy mint egy egyed egyedi DNS-e, ami véletlenszerűen alakult a történelem során.
Semmi nem írja elő, hogy a számítógép az emberi kultúra és technológia egy másik sorfolytonos alakulása során is előállt volna. Lehet, hogy már ha pár dolog változik a történelemben, teljesen mást találnak fel a számítógép helyett, vagy egyszerűen átugorják azt. Lehet, hogy elég lett volna az, hogy nem ég ki az Alexandrai könyvtár anno, és úgy alakulnak a technológiai fejlesztések, hogy egyáltalában nem alakulna ki a számítógép fogalma.
Ezért próbálok lávílágítani, hogy ezek a teóriák nemhogy a számítógép körübelüli fogalmához hasonlóan, de kb. szintúgy egy olyan szimulációba képzelik bele a világegyetemet, mint amilyen szimulációk a mi PC-inken tudnak futni. Ezek pedig ugyanolyan eszetlen képzelgések, mint pl. a görögöknek a mindenféle emberképű istenei, és azok történetei, amik - lás csodát -, pont a hétköznapi emberek életéhez hasonló momentumokkal lettek kitalálva.
Nem értem, hogy a mai modern világban hogy van helyük még ilyen filozofálgatásoknak. Lenne így is elég probléma, már azzal is sokkal-sokkal hasznosabb dolgot csinálnának, akik ilyeneken gondolkodnak, ha a rndelkezésre álló eszközeikkel és kutatóműhelyeikkel pl. az ingyenenergiagépeket kutatnák. Valószínűleg azok sem léteznek, de még mindig értelmesebb energiát feccölni bele úgy is, ha kudarcba fulladnának.
De egyre inkább az az érzésem Wadmalac, hogy Te is csak cukkolni akarsz minket ezzel, és Te sem hiszel ezekben, mert egyébként meg itt a neten egy okos és pedáns elméleti fizikusnak mutatkozol, és azok - gondolom én -, nagyon is tudják, hogy az ilyen mátrix-teóriák mindig is csak teóriák maradnak, és max. annyi tény- és valóságtartalommal bírhatnak, mint anno. Zeusz isten hite.
válasza:Az objektív hozzáállás lényege, hogy nem zárok ki semmit, ami nem cáfolható.
És a te cáfolataid sem cáfolatok, csupán személyes vélemények, amelyek a saját, szubjektív szempontodból mérik a kérdés valószínűségét.
Engem nem törne össze a tudat, hogy szimulációban élünk, mert újabb ezer kérdést vetne fel, a tudásvágy meg örök.
szimulált személyek is vagyunk, vagy valódi személyek szimulációban "élve"? Milyen az a külső, valódi (vagy egy lépcsővel magasabb szimulált) világ? Kijuthatunk-e oda valahogy? Tudjuk-e befolyásolni a szimulációnkat?
Volna akkor is épp elég kutatni való. Vagy épp akkor volna igazán.
Én egyáltalán nem találom sem gyerekesnek, sem hülyeségnek az ilyen irányú kutatásokat.
válasza:Na először is:
van itt jó pár téves következtetés.
Valami olyasmit akartok elhinni, hogy ha az idő és a számtógép is kvantált működésű, és a számítógép mesterséges - akkor ebből következik az, hogy a világunk is mesterséges.
De ez több okból nem igaz:
- pl. az idegrendszerünk is kvantált működésű, aztán mégse mesterséges,
- ráadásul a számítógép nem feltétlenül kvantált. A digitális gép az - na de az analóg?
Egyáltalán van itt valaki, aki még hallott analóg számítógépekről?
De attól még léteznek.
Másodszor: ha a világunk szimulált - arra mi valószínűleg nem fogunk rájönni soha, hacsak nem ez a szimuláció célja (hogy mennyi idő alatt jövünk rá).
De olyan is lehet, hogy ez a szimuláció végét jelentené, mert ha már nem tudják korrigálni - akkor lekapcsolnák, mint használhatatlant.
Viszont ebbe a "kutatásba" könnyű beleőrülni, szóval óvatosan.
Ja, na végre! Én is ezeket mondom..... úgy nagyjából?!
(egyébként tényleg vannak analóg számítógpek??? :O)
válasza:"De olyan is lehet, hogy ez a szimuláció végét jelentené, mert ha már nem tudják korrigálni - akkor lekapcsolnák, mint használhatatlant."
Arthur C. Clarke:
Isten kilencmilliárd neve
Érdemes elolvasni. Szóba sem kerül benne, hogy szimulációban élnénk, de erre a mondatra nagyon hajaz. Kb. 3 oldal az egész, olvassátok el.
Ütős. :)
válasza:"Valami olyasmit akartok elhinni, hogy ha az idő és a számtógép is kvantált működésű, és a számítógép mesterséges - akkor ebből következik az, hogy a világunk is mesterséges."
Teóriáról beszélünk, nem hitről. Azt meg cáfolatig objektív ember nem zárja ki.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!