Hogyan magyarázza az evolúciós elmélet a nemek kialakulását?

1. A kezdetleges életformák mitózissal szaporodtak.

2. Miközben ivartalanul szaporodtak mutációk révén elkezdett kialakulni az ivaros szaporodás bennük.

3. Mikor elégséges mutáció végbement/felgyülemlett az ivaros szaporodáshoz, akkor ebből a recesszív tulajdonságból domináns lett,

és így jelent meg az ivaros szaporodás. Legelőször az izogámia.

4. Eztán jött amit a 10es is leírt már.

"Aztán - több mutációval - a sejtek egy része olyan irányban fejlődött, hogy gyorsabban megtalálják a másikat (ebből lett később a hímivarsejt) - más részük több tápanyagot gyűjtött (ebből lett a női ivarsejt). "

"Utolsó: ha az volna a legoptimálisabb, akkor az terjedt volna el."

Ez egyszerűen nem igaz! Az, hogy mi terjed el, rengeteg minden befolyásolja a fitneszen kívül. A reális populációk másként működnek, mint amiről a biológiakönyvedben olvashatsz.

"Mutass 1db. dokumentált példát arra, hogy olyan evolúciós ág fejlődött tovább, ami az adott körülmények között nem a legoptimálisabban működik."

Kérlek, az ember például nem termel C-vitamint. Ellenben még megvan a GULO génünk, csak több mutációt is hordoz, ami működésképtelenné tette. Ezért kapunk skorbutot, ami a legtöbb emlőst nem fenyegeti. Az evolúció egyáltalán nem úgy működik, hogy csak a tökéletes egyedek szaporodnak, bőven elég, ha jobbak a versenytársaiknál.

"Az evolúció egyáltalán nem úgy működik, hogy csak a tökéletes egyedek szaporodnak, bőven elég, ha jobbak a versenytársaiknál."

Meg egy csomó esetben csak a vakszerencse kedvez egyes egyedek fennmaradásának, mert a valós populációk sokkal kisebbek, néha egy-egy egyedre lehet populóciókat visszavezetni (sodródás, alapító hatás).

"Könyvek és kutatások hegyeit tudom idézni az evolúció elméletéről. "

Ne haragudj, de minden bizonnyal joggal feltételezem, hogy te semmilyen kutatást nem tudsz idézni, mert még nem láttál olyat. Pont.

"Ez az egész olyan, amikor Pistike vitatkozik a tanárral"

És ugye, most az hiszed, hogy te vagy a tanár? :D És monddcsak, hol tanítod az evolúcióbiológiát? De figyu. két kommentel feljebb ígértél nekem "kutatások hegyeit", mi lenne, ha hoznál azokból a hegyekből egy-egy morzsát?

De tudod mit, hogy ne hogy azt hidd, hogy csak a levegőbe beszélek, ezeket fussad át öcsibogyó:

[link]

"Microbiologists have tested this principle by constructing very simple environments in the lab to see what happens after hundreds of generations of bacterial evolution, about 3,000 years in human terms. It had been believed that the genome of only the fittest bacteria would be left, but that wasn't their finding. The experiments generated lots of unexpected genetic diversity."

[link]

[link]

"Genetic drift or allelic drift is the change in the frequency of a gene variant (allele) in a population due to random sampling."

Érted? "Random sampling" és nem "natural selection".

[link]

Na, ezt szótárazd ki magadnak, nem akarom elvenni a felfedezés örömét:

"The neutral theory of molecular evolution holds that at the molecular level most evolutionary changes and most of the variability within species are not caused by natural selection but by random drift of mutant alleles that are neutral or nearly neutral."

Szóval, most te jössz, hol vannak azok a "tanulmány hegyek"?

"Ez az egész olyan, amikor Pistike vitatkozik a tanárral

-És ugye, most az hiszed, hogy te vagy a tanár?"

Nem, itt te vagy pistike, Darwin, és még pár tudós, aki egy életen át kutatta a válaszokat, a tanár. Nekem csak rossz nézni, hogy ennyi ésszel szabadon mászkálsz. Remélem nem indítasz kérdést a Föld alakját illetően...

Elfelejtettem elmagyarázni a tudományos szaklap, és az ismeretterjesztő folyóirat közötti különbségeket. Az általad idézett pedig az utóbbi. Ami nem gond, de ha elolvasod, kiderül hogy közel sem bizonyított, inkább csak egy érdekes fejtegetés.

"Random sampling" és nem "natural selection"

Ezen magzati pózban röhögtünk :D Ha nem tudod a biológiai és genetikai fogalmak jelentését, ne dobálózz velük, mert mentálisan rendhagyónak fognak tartani.

Az összes eddigi idézeted összhangban áll az akadémiai állásponttal, amit tanítanak, nevezetesen, hogy a gének véletlenszerűen módosulhatnak, ami része az evolúciónak.

Azt mondod, hogy az evolúcióbiológiának, és az összes ország tudományos akadémiájának nincs megalapozott irodalma? Hát...

Charles Darwin (1859). The Origin of Species.

Charles Darwin (1871). The Descent of Man.

Richard Dawkins (1976). The Selfish Gene.

Richard Dawkins (1982). The Extended Phenotype.

Richard Dawkins (1986). The Blind Watchmaker.

Richard Dawkins (1995). River out of Eden.

Richard Dawkins (1996). Climbing Mount Improbable.

Richard Dawkins (2004). The Ancestor's Tale.

Richard Dawkins (2009). The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution.

Daniel Dennett (1995). Darwin's Dangerous Idea.

Daniel Dennett (2003). Freedom Evolves.

Jared Diamond (1992). The Third Chimpanzee

Theodosius Dobzhansky (1937; 2nd ed 1941; 3rd ed 1951). Genetics and the Origin of Species.

Paul M. Bingham and Joanne Souza (2009). Death from a Distance and the Birth of a Humane Universe: Human Evolution,Behavior, History, and Your Future.

Sean B. Carroll (2006). The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution.

Sean B. Carroll (2005). Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo.

Brian Charlesworth and Deborah Charlesworth (2003). Evolution: A Very Short Introduction.

Matteo Conti (2008). The Selfish Cell: An evolutionary defeat.

Jerry Coyne (2009). Why Evolution Is True.

Niles Eldredge (2001). The Triumph of Evolution: and the Failure of Creationism.

Ann Gibbons (2007). The First Human: The Race to Discover Our Earliest Ancestors.

Stephen Jay Gould (1977). Ever Since Darwin.

Stephen Jay Gould (1989). Wonderful Life.

Stephen Jay Gould (1996). Full House: The Spread of Excellence from Plato to Darwin.

Marc Hauser (2006). Moral Minds.

Jay Hosler (2011). Evolution: The Story of Life on Earth.

Julian Huxley (1942). Evolution: The Modern Synthesis.

Thomas Henry Huxley (1863). Evidence as to Man's Place in Nature.

Donald Johansson (2006). From Lucy to Language: Revised, Updated, and Expanded.

Steve Jones (1995). The Language of the Genes.

David Starr Jordan (1901). The Blood of the Nation : A Study in the Decay of Races by the Survival of the Unfit

Joseph Jordania (2006). Who Asked the First Question? : The Origins of Human Choral Singing, Intelligence, Language and Speech

Joseph Jordania (2011). Why do People Sing? Music in Human Evolution

John Maynard Smith (1958). The Theory of Evolution.

John Maynard Smith (1972). On Evolution.

John Maynard Smith (1978). The Evolution of Sex.

John Maynard Smith (1982). Evolution and the Theory of Games.

John Maynard Smith (1989). Evolutionary Genetics.

John Maynard Smith and Eörs Szathmáry (1997). The Major Transitions in Evolution.

John Maynard Smith and Eörs Szathmáry (1999). The Origins of Life: From the Birth of Life to the Origin of Language.

Ernst Mayr (2002). What Evolution Is.

Ernst Mayr (2007). One Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought.

Kenneth R. Miller (2000). Finding Darwin's God.

Kenneth R. Miller (2008). Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul.

National Academies of Science (2008). Science, Evolution, and Creationism.

Jean-Baptiste De Panafieu (2011). Evolution.

Donald Prothero (2006). After the Dinosaurs: The Age of Mammals.

Donald Prothero (2007). Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters.

Steven Pinker (1997). How the Mind Works.

Matt Ridley (1994). The Red Queen.

Matt Ridley (1997). The Origins of Virtue.

Matt Ridley (1999). Genome.

Matt Ridley (2003). Nature Via Nurture: Genes, Experience, and What Makes Us Human.

Reprinted as The Agile Gene: How Nature Turns on Nurture.

Michael Ruse (1998). Taking Darwin Seriously: A Naturalistic Approach to Philosophy.

Michael Ruse (1999). The Darwinian Revolution: Science Red in Tooth and Claw.

Michael Ruse (2001). The Evolution Wars: A Guide to the Debates.

Michael Ruse (2001). Mystery of Mysteries: Is Evolution a Social Construction?.

Michael Ruse (2006). Darwinism and Its Discontents.

Michael Ruse (2006). Evolution-Creation Struggle.

Nicholas Wade (2006). Before the Dawn: Recovering the Lost History of Our Ancestors.

Jonathan Weiner (1994). The Beak of the Finch.

David Sloan Wilson (2007). Evolution for Everyone: How Darwin's Theory Can Change the Way We Think About Our Lives.

Bernard Wood (2006). Human Evolution: A Very Short Introduction.

Ez kb. a 0,01% része a darwini evolúcióval foglalkozó könyveknek.

Bakker, már ezerszer megfogadtam, hogy nem állok le trollokkal, de valahogy mindig beleszaladok az ilyen szerencsétlenekbe. Most utoljára fogok neked válaszolni.

"Elfelejtettem elmagyarázni a tudományos szaklap, és az ismeretterjesztő folyóirat közötti különbségeket. Az általad idézett pedig az utóbbi. "

Nem én voltam az, aki "kutatások hegyeit" ígérte. BEnnem fel sem merült, hogy esetleg eredeti közleményt hozzak, mert tudom, hogy úgy se értenéd. Viszont amiket te linkeltél azok sem kutatások hegyei, hanem egytől-egyig ismeretterjesztő könyvek. De nem baj, csak el kellett volna olvasnod őket.

"Az összes eddigi idézeted összhangban áll az akadémiai állásponttal, amit tanítanak, nevezetesen, hogy a gének véletlenszerűen módosulhatnak, ami része az evolúciónak. "

Az a helyzet, hogy nem véletlenül vannak a kijelentéseim összhangban az akadémiai állásponttal. Ennek az az egyszerű oka, hogy itt ebben a vitában én képviselem az akadémiai álláspontot. Te meg valamilyen félreértelmezett evolúciós elméletet nyomatsz. Különben én egy szót se szóltam arról, se az általam linkelt oldalak, hogy a mutációk kialakulása véletlen folyamat-e vagy sem. Ez itt nem volt téma. Arról vólt szó, hogy az, hogy egy mutáció elterjed-e vagy sem a véletlennek nagy szerepe van túl a fittneszen. És, most kapaszkodj meg, ez az akadémiai álláspont.

De figyuzzá, ezt te írtad:

"ha az volna a legoptimálisabb, akkor az terjedt volna el."

"Mutass 1db. dokumentált példát arra, hogy olyan evolúciós ág fejlődött tovább, ami az adott körülmények között nem a legoptimálisabban működik."

Erre a következő hozzászóló megjegyzi, hogy:

"Kérlek, az ember például nem termel C-vitamint. Ellenben még megvan a GULO génünk, csak több mutációt is hordoz, ami működésképtelenné tette."

Tehát volt valami, ami működött, és vitamint termelt, de egy olyan ág fejlődött tovább, amiben ez elromlott. Erre a jelenségre én hoztam a mechanisztikus magyarázatot az alapitói hatás és a drift személyében.

Na, most próbáld meg összeadni a kettőt meg a kettőt, és talán nem fogsz hülyén meghalni. Na csá.