Miért nem a semmi létezik?

Na, ha Tibi feltűnt itt, akkor én is jelentkezek. Ezúttal is szeretnék bocsánatot kérni mindegyik értelmes, Tudományok topicba írogatónak, hogy ide üldöztük Zolikát. Aki nem tudná, kiről van szó,annak belinkelem két agymenését:

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__egyeb-kerdesek__5271..

www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__magia-okkultizmus__5317470-levonhatjuk-a-bevonzas-kvantumfizikai-eredmenyeibol-azt-hogy-a-vilagot-pusztan-

Ha megfigyelitek az alatta levő kommenteket, kitűnik, hogy Zoli:

a) Nem tud vitatkozni.

b) Rendszeresen ejt érvelési hibákat.

c) Csak önnön állítását hajtogatja, hogy ezzel mindenkiben az igazságérzetet növelje.

d) A legerősebb érveket szándékosan nem veszi észre, és így nem is reagál rá.

e) Kvantumfizikusnak nevezi magát, de a nála a fizikához jobban értőket leamatőrözi/lehülyézi.

És még sorolhatnám az irritáló hibáit.

Zoli:

Érdekes módon itt nem használod, de az ezotéria topicban rendületlenül írod ki a neved mellé ezt az áljelzőt(lásd: második link). Azért költenek az ősrobbanásra kutatási pénzt, mert az a legbiztosabb. Ez ellen EGY konkrét érvet sem hoztál fel. És miért bánod, ha pénzt adnak ki rá? Talán a te adódból költik el? Vagy a "kvantumfizikusi keresetedből"? Nem hinném.

"Wadmalac nem az érvelés hibás, hanem a tudományos elmélet. Ha te érted hol az érvelési hiba, tájékoztass róla :) "

Na, ez volt az a pont, ahol percekre ledermedtem... MI AZ HOGY "HOL"? MINDEN EGYES ÍRÁSODBAN ELKÖVETED AZ ÖSSZES LÉTEZŐ ÉRVVELÉSI HIBÁT! Mindegyikben! Én meg milliószor leírom, hogy milyen érvelési hibákat ejtesz! De akkor most leírom újra:

szalmabáb, személyeskedés, hamis okozat, csúszós lejtő, állító kérdés, bizoyítási kényszer áthárítása, kétértelműség, közvélekedésre és tekintélyre(merthogy magát is annak tekinti) hivatkozás, hamis dilemma, náci kártya, anekdotikus érvelés, hamis felosztás, középutas érvelés, személyes kétely, mazsolázgatás, nem igazi-érvelés, te is-érvelés, lényegtelen konklúzió, szerencsejátékos tévedés, és az összes többi létező érvelési hiba. Konkrétan te magad és egy érvelési hibahalmaz vagy.

Ui: És mivel egy hibahalmaz vagy, a legjobb a megszűnésed lenne ^¸^

névte2en

"Ha te érted hol az érvelési hiba, tájékoztass róla :)"

Parancsolj:

"az ősrobbanás előttről, azt tudni, hogy nem rendelkezik egzakt fizikai mennyiségekkel, mértkekkel, fogalmakkal sem az az állapot ami akkor volt és ugyanerre az állapotra ha most találkoznánk vele azt mondanánk, hogy ez a semmi"

Kiemelném: "ha most találkoznánk vele azt mondanánk, hogy ez a semmi"

Na ez a légbőlkapott következtetés.

Meg fogalom-összemosás.

Mert az a bizonyos állapot a leghalványabban nem emlékeztet a semmi szó mai fizikai helyességű értelmezésére.

Attól még valami nem semmi, hogy nincs rá szavunk.

Ha szerintem az alma nem piros, hanem kék, arra nem bizonyíték, hogy szerintem így van és ez alapján nem építhetek stabil elméletet a kék almára, mint bizonyított tényre.

Az ilyen logikai kapcsolások már erősen hajaznak a mami-féle "tudományos" elméletekre.

"az univerzumunk egy magasabb Dimenziószámú világból keletkezett akár annak fekete lyukában akár egy torzult és alternatív topológiai alakzatot felvett univerzumban vagyunk. Nem kellett ősrobbanásnak lennie. Simán el tudám képzelni hogy az X makro D-s világokban telejesen más az univerzum nagyléptékű és mikor anyagainak struktúrája valamint azt, hogy az anyag egy az egyben a tudatunktól függően létezik, azaz nem egy szinulária tartomány keletkezéséből vezethető vissza"

Ez az elmélet-kupac részleteiben már sok tudós elmének a fejében megszületett külön-külön.

Tulajdonképpen bele sem lehet kötni, mert nem cáfolható dolgok. De nem is bizonyíthatóak.

Jelen tudásunkkal az ősrobbanás elmélete bizonyítatlanul is stabilabb elmélet, mint ezek. Nyugodtan állíthatjuk, hogy jelenleg a legstabilabb.

Ez alapján nyugodtan használható a tudományos cáfolat megszületéséig.

Akkor mi a vita témája?

:D

"Ez így nem igaz, mert a planck távolság alatt nincsen egzakt fizikai érték."

Na és miért nincsen egzakt fizikai érték? Mert nem tudunk ez alatt mérni. Ugye milyen csodálatos a logika? :D

A wiki pedig sok esetben nagyon hasznos, és tudod az általa hivatkozott források is fel vannak sorolva alul, tehát akkor egyaránt állítod be hiteltelennek mindazokat is. De különben is, ne kötözködj, hanem bizonyítsd be, hogy nem igaz, amit idéztem! ;)

Na, Zoltán ,emgmutatkozik, hogy közel sem vagy az egyik legkorrektebb gyk-n. Hogy miért:

1) Nem válszaszolsz a teljes kommentre. Sok midnent kiírtam, amelyek mind igazak(hogy például troll vagy), de egyszerűen figyelmen kívül hagyod, és ezzel elkövetsz egy újabb hibát a vitában. Én minden hozzám intézett mondatodra, monológodra válaszolni szoktam. TE NEM.

2) Kvantumfizikusnak vallod magad, viszont erre semmi bizonyítékot nem szolgáltatsz, csak csökönyösen hajtogatod.

Végezetül: sajnos, mert az észérvekre nem halgatsz, kénytelen vagyok pejoratív jelzőket használni. Azt sem tudod, hogy mi fán terem a logika, az érvelés, a vita, a filozófia, és az összes ezekhez kapcsolódó dolog. Rendszeresen ejtesz érvelési hibákat. Az érvelési hibák mellett borzalmas helyesírással rendelkezel. Egyes kommentjeidben még az ly-j betűket sem tudod megkülönböztetni. Ajánlom figyelmedbe ezt az oldalt:

[link]

Tökéletesen felsorolja azokat a hibákat, amelyeket rendszeresen elkövetsz. A tudományhoz nálad sokkal jobban értőket bolondnak, alulképzettnek, és fizikához nem értő idiótáknak titulálod. Velem vitázol, és támoadod a filozófiai érveélsem, amikor egy rendes gondolatot sem vagy képes végigvezetni harminckét érvelési hiba vagy logikai buktató nélkül. Ergo olyanokkal vitázol, akik az adott részhez(legyen az elméleti vagy gyakorlati) jóval többet értenek, mint te. A már említett kvantumfizikusi jelzőt folyamatosan a neved mögé illeszted, hátha valósággá válik(ja, persze, hiszen hiszel a vonzás törvényében). Persze azért másokat logikátlan idótáknak nevezel, de te mindenképp kvantumfizikus vagy(ez is egy elég nagy logikai bucka). Miután rávilágítunk arra, hogy hol ejtesz logikai hibákat, te csak vadul azt írogatod, hogy NEM,NEM ÉS NEM(persze szép szavakkal körülírva, hogy a bolondoknak mutass valami látványosat). Hetente kétszer kiteszed valamelyik nevetséges elméletedet a kettő közül, persze mindig más és más leírással (már megint a parasztvakítás). Rendületlenül mindig megcáfolják, de te azért kiteszed hétről-hétre. A kérdéseidnél mindig ugyan azt a formulát használod: hosszú írás, egy jó nagy része ennek csak idézet, a másik része pedig megfogalmazható két mondatban. A trollokhoz hasonló módon mindenféle jelekkel(esetedben csillagokkal) húzod szét az oldalt, hogy hosszabbnak tűnjön a szöveged. Emellett A monológ eleje be nem bizonyított, nem létező, vagy elferdített tényekkel indul, jön egy hosszú hegyibeszéd, az említett "tényekre" alapozva. Persze ebben mindig utalsz arra, hogy te "kvantumfizikus" vagy(legtöbbször az "amerikai kollégáim" szókapcsolatot használva). Természetesen nem vagy az, mert akkor érvelni is tudnál, és nem csak a magad "igazát" hajtogatni. A végén pedig általában jön az a mondat, ami az egésznek megadja azt az arroganica-löketet: "Hogyan vélekedsz erről?"

(persze ezt mindig máshogy fogalmazod meg). Rengetegen ajánlgatják neked, hogy indíts blogot, de te azért az álkérdéseiddel rendületlenül bombázod a gyk-t, valószínűleg azért, mert ahol feltűntetnéd a gyk-s neved, azta a blogot a kutya sem látogatná. Az egyetlen értelmes dolog, amit tehetnél az, ha bevonulsz egy elmegyógyntézetbe.

névte2en

"Grielean nem igaz amit írsz. Nem azért nincsen semmi a planck távolság alatt, mert nem tudunk mérni, hanem mert nem vesz fel egzakt értéket, ergó nem létezik -.-"

És ezt bizonyítanád is végre, vagy csak ismételgeted magad? Ugyanis tudod, ez az egész Planck-távolság csak egy teória, és attól, hogy százszor elismétled, még nem lesz bebizonyítva ;)

#19 "Szecsői Tibor a planck távolságot egy másik kérdésemből idéztem a válaszból, mert nem akartam mindent újból elmagyarázni előről, amit ide controloztam az helyes, nem úgy amit te írtál le."

Messziről jött ember azt mond, amit akar. Addig nem beszéltél Planck-távolságról, amíg nem merült fel az ősrobbanásos agymenésed alatt. Egyébként azt nagyon köszönjük, hogy nem akarsz mindent újból elmagyarázni előlről, még a végén valakinek súlyosan sérülne a tudata tőle.

"A mai állapotokat Tibi próbálja ráhúzni az ősrobbanásra, amikor tévesen egy hatértékként akarja kezelni."

Én csak rámutattam, hogy a mostani modellek, mint pl. az általam már többször említett \lambda CDM modell köszöni szépen, és remekül érzi magát. De nem is értem, minek vitatkozunk erről, miután azzal érveltél, hogy az Ősrobbanás nem tudja megmagyarázni a kozmikus háttérsugárzás izotrópiáját az alatt az ominózus kérdés alatt ezóban. Hát persze, hogy nem, mivel anizotróp, az viszont teljesen véletlenül összhangban van az elmélettel. Majd miután ezt elmeséltem neked, rögtön váltottál, hogy de hát nem eléggé anizotróp. Az infláció említésére meg azóta sem reagáltál. Szóval nagyjából ennyit arról, hogy fizikus volnál.

Azt meg külön megköszönném, ha nem ragadnál ki szavakat a hozzászólásaimból azért ,hogy megváltoztasd az értelmüket. A határértékhez a szövegkörnyezet is szükséges, bár úgy meg nem értetted meg, amit mondtam, láthatóan.

"a mi érzékelésünk számára nem létezik. Ezt nevezi a fizika semminek, ergó a mai semmi defíniciója ugyanaz azzal az állapottam ami azelőtt volt"

Na ilyesmire írtam, hogy a fizika (és a logikai levezetés) kerékbetörése.

Ez legalább akkora zöldség, mintha azt mondanám, nem létezik radioaktív sugárzás, ha nem látom és nincs Geiger-Müller számlálóm, vagy legalábbis nincs még rá pontos definícióm, mi is az.

Elég necces dolog valakinek a kvantumfizikáról értekeznie úgy, hogy képtelen elszakadni a hétköznapi téridő-fogalomtól.

Nagyon sok ezotériába átlógó értekezést láttam már, ami ezt az érvelési láncot követi, kiindul tényszerű fizikai adatokból, törvényekből, majd fogalom-összemosással és ok-okozat felborításával átlép a metafizikába.

"Nincs akváriumod? Akkor b*zi vagy."

Idézem magam korábbról:

"Attól még valami nem semmi, hogy nincs rá szavunk."

Bár valószínűleg kár ismételnem magam, ha az "ellenérvek" óvatosan megkerülik az érvek cáfolását.