Mennyi 3880131^11114449 : 38417 osztás maradéka?

Olyan röviden írtam, hogy arra nem gondoltam volna, hogy annak ennyire elviselhetetlen a "hangneme". Csupán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy az a lépés ott nem stimmel, és ezt a figyelemfelhívást némi vicces (vagy szinte ironikus?) köntösbe öltöztettem, a szmájlit meg lespóroltam, az igaz.

De ha bántó volt, akkor elnézést kérek!

Mindenesetre – a dolog érdemére térve – hasznos volt a megjegyzésem, mert így "teljes értékű" lett a válasz. :-)

"A korrekt levezetés hiánya igaz, de az összefüggés igazságtartamáról ez nem mond el semmit. Az összefüggés, a ciklikusság fennáll, attól függetlenül, hogy korrekten levezettem-e vagy sem."

Na hát ezt viszont én nem tudom elfogadni, és egyszerűen nem is értem a korábbi részletes levezetésed után. Feltettek egy kérdést, magyarázattal kérték a választ (természetes módon). Akkor hogy lehet azt mondani, hogy "ez az összefüggés márpedig igaz, függetlenül attól, hogy nem vezetem le"?... :-o

Természetesen lehet, hogy így van, de éppen a levezetés a kérdés.

Egy ilyen jellegű feladatban a megoldás leglényegtelenebb eleme, a számszerű eredmény, a lényeg éppen a levezetés lenne, szerintem legalábbis. (Még ha az eredményért is lehet kapni egy kevés pontot.)

"A feladat megoldásában az adott pontig használt módszer megértése esetén szerintem ez az összefüggés minimum intuitív módon triviális kell, hogy legyen, de álljon itt egy korrekt levezetés."

Lehet, hogy triviális, és én vagyok a mafla, de mi az, hogy "intuitív módon triviális"? Jól értem, hogy ezt más szavakkal úgy is mondhatnánk, hogy "nem magyarázom el, hiszen 'látszik'"? Hogy "a vak is látja"? "Annyira magától értetődő, hogy időpocsékolás leírni azt a félmondatot, ami ezt igazolja"?

Én ezt készséggel el is fogadnám (nincsenek illúzióim a matektudásommal kapcsolatban :-), de utána olyan "kilométeres" levezetést kanyarítottál ehhez is, hogy az azért egy kicsit megnyugtatott: mégsem akkora gáz, hogy ezt a "triviális" összefüggést nem "láttam bele" elsőre az eredeti levezetésbe "intuitív módon".

Mindazonáltal mélységes tisztelet, őszintén, mert én már az első feléig sem jutottam el magamtól (kicsit nézegettem, aztán 10-15 perc után feladtam) – tehát én csak "alulról" kötöttem bele abba, amit bibinek láttam –, és annak meg külön örülök (és ismét hódolat ezért is), hogy a második körben még ezt kritizált részt is levezetted.

(Ezt a bekezdést az előző komment elején kellett volna írni, akkor nem "fajult volna el a konfliktus". :-)

További szép (/szebb) napot, és még nálam is normálisabb hangnemű GYK-sokat kívánok! :-)

> Olyan röviden írtam, hogy arra nem gondoltam volna, hogy annak ennyire elviselhetetlen a "hangneme".

Annyira azért nem, de ha már csipkelődtél, gondoltam én is visszacsipkelődök kicsit. :-) Én is elnézést kérek, ha túlságosan jól sikerült volna.

> Mindenesetre – a dolog érdemére térve – hasznos volt a megjegyzésem, mert így "teljes értékű" lett a válasz. :-)

Valójában igen.

> Na hát ezt viszont én nem tudom elfogadni, és egyszerűen nem is értem a korábbi részletes levezetésed után.

Pusztán arra próbáltam utalni, hogy a feltett kérdésre a válasz jó, a levezetés hiányos ugyan, de a válasz ennek ellenére jó. Oké, volt, amit nem vezettem le 100%-an, többek között pl. azt sem, hogy (a+b) mod n = ((a mod n) + (b mod n)) mod n, pedig felhasználtam a levezetésnél. Lehet az általad vitatott részlet valóban fontosabb lett volna, ha korrektül le van vezetve, ezt beismerem. Pusztán arra akartam utalni ezzel, hogy attól, hogy egy bizonyítás hiányos, vagy akár teljes egészében hiányzik, attól még lehet igaz a belőle levont következtetés. Csak azért írtam, mert a „Süsü-féle sejtésnek” lehet olyan olvasatja – és itt hangsúlyozom, hogy nem gondolom, hogy te így gondoltad volna, pusztán azt mondom, hogy van olyan olvasatja mondjuk egy harmadik olvasóban –, hogy a „sejtés” maga hibás. A sejtés jó, csak nem volt levezetve.

> Lehet, hogy triviális, és én vagyok a mafla, de mi az, hogy "intuitív módon triviális"?

Oké, az én hibám, tényleg próbáltam védeni a hiányosságot. :-) Itt meg kell, hogy mondjam, hogy az eredeti (#2) válasznál a „Innen kicsit elakadt a tudományom” valóban igaz volt. Tényleg azt csináltam, hogy mindenféle ötlet nélkül bevágtam az Excel táblába az egészet, és néztem, hátha felfedezek valami összefüggést. Szerencsémre kibukott. A #9-ben levezetett összefüggést bevallom nem ismertem, de mikor ránéztem az Excel táblára, valahol éreztem, hogy ebben a ciklikusságban van ráció, hogy levezethető a dolog. Hirtelen gondoltam a szorzat modulusának összefüggéseire, elképzeltem hogyan nézne ki ez az egész kérdéskör 38417-es számrendszerben. Azt tudtam, hogy 10-es számrendszerben az utolsó számjegyek ciklikusan ismétlődnek a négyzetszámoknál, méghozzá tízesével. 1-121-441, 4-144-484, 9-169-529, 16-196-576, stb… Szóval úgy jónak tűnt a dolog, de bevallom, talán túl gyorsan megörültem a tovább futó nyomnak, és nem is gondoltam túlságosan mélyen át a dolgot. Észrevettem a #5-nél olvasható jelenséget is, ami megint csak megerősítette bennem, hogy itt bizony összefüggés van.

Erre mondtam, hogy intuitíven érezhető, hogy a ciklikusságnak oka van, sejthető is, hogy mi a pontos oka. Mikor megláttam az ismétlődést, valahogy nem merült fel bennem kellő súllyal az, hogy lehet, hogy ez a ciklikusság látszólagos.

Igen, tudom, hogy ez így tudománytalan és nem korrekt, de itt is csak a „hangnemet” óhajtottam ellensúlyozni, mondván, hogy oké, hogy nincs levezetve, de szerintem érezhető, hogy levezethető, legalábbis annyira igen, hogy ne állítsuk be a „Süsü-féle sejtést” úgy, mintha nem lenne igaz, amíg valóban nem tudjuk cáfolni. Firtatni lehet, a levezetést megkövetelni is lehet.

> kicsit nézegettem, aztán 10-15 perc után feladtam

Gyakorlatilag én is. De valahol meg kihívásnak tűnt, így egy óra múlva újra elővettem az egészet. Nagyon rég tanultam én matekot, szeretem megtornáztatni az agyam és ez a feladat nem tűnt reménytelennek. Annyira azért nem egyszerű feladat ez, sőt el is tettem az érdekes feladatok gyűjteményébe. Ezért is szeretek itt válaszolni, mert egyrészt úgy tűnik, még azért megy a matek egy keményebb diónál is, másrészt meg tanulok belőle újat, mert a megoldás során olyan összefüggéseket láttam meg, amiről eddig így ilyen formában nem volt sejtésem se. Tanultam belőle.

No hát akkor örülök, ha szent a béke. :-)

A "sejtést" tényleg nem kétségbe vonásnak szántam, hanem csak úgy gondoltam, hogy azt a matematikában szokták: hogy valami szemmel láthatóan tényleg úgy van, csak az még kevés, be is kell bizonyítani.

"'elakadt a tudományom' valóban igaz volt"

elhiszem, pláne, mivel az enyém is. :-)

"kihívásnak tűnt, így egy óra múlva újra elővettem az egészet"

Hát lehet, hogy én is elővettem volna később, de ennek már lőttek. :-)

Kérjük a kedves kérdezőt, hogy hozzon még ilyeneket. :-)

Akkor ezt jól megbeszéltük, mindnyájan tanultunk, örülök, köszi.

Jó éjt. :-)