Szerintetek helyes az elgondolásom?

"Én megpróbáltam békésen abbahagyni ezt a vitát te viszont ezt nem engeded."

Nem vagyok békétlen. A vita meg addig tart, amíg mindketten akarjuk. Ennyi. Miért ne folyhatna sokáig?

"S, megint csak emlékeztetlek hogy azt mondtam NÉHA."

Ez nem válasz. Mikor néha? Akárhogy is nézzük, én egy egzakt módszert mondtam. A "néha" még így sem válasz, mert:

Ha egy gyógymód "néha" úgy tűnik, hogy bejön, akkor az jó gyógymód? HA két gyógymód is néha tűnik úgy, hogy működött, akkor melyik a jobb?

"- A szám azért kellet volna hogy bebizonyítsam a rákos esetek többségében a hagyományos orvoslás sem ért el tündöklő magasságokat. (ezt a vitát akkor vitassuk meg ha tényleg találtunk ezzel kapcsolatban statisztikát, mert anélkül közel sem pontos becslések születnének)"

Csinálhatjuk azt is, hogy megmondjuk, az egyes adatokkal mit akarunk csinálni. Ha a végén értelmes dolog jött ki és megállapodtunk, akkor behelyettesítünk a képletbe. De én most hiába keresek ki egy statisztikai mérőszámot, ha te azt nem fogadod el, vagy nem jól értelmezed, vagy szimplán nem használod semmire.

"hogy bebizonyítsam a rákos esetek többségében a hagyományos orvoslás sem ért el tündöklő magasságokat"

Egyébként ez mit akar jelenteni? Mi az, hogy tündöklő magasságok? Az esetek többségében? Melyik rákfajtáknál, mekkora többségben, milyen kezelések mellett?

Önmagában ez nem elég, mi van az alternatív módszerek statisztikáival? Hogyan kellene őket összehasonlítani?

"Láthatod hogy erre már adtam választ csak nem vettet észre véletlenül. A felső szöveget meg te mondat és ezzel lényegében egyetértesz azzal hogy az orvosok bizonyos része korrupt."

Nem csak korruptak vannak. Vannak jó lelkű, becsületes orvosok, akik nem eléggé képzettek természettudományosan. De még mindig nem értem, hogy mi köze az orvosok korrupciós szokásainak ahhoz, hogy mely gyógymódok működnek vagy sem. Azt sem értem, hogy miben mások az alternatív gyógyászok ezen a téren. Korrupció van mindenhol, ahol pénz van. Nem értem, hogy ez egyszerűen hogy jön ide. Az ingatlanpanamák léte nem jelenti azt, hogy nem kell betartani az építési szabványokat. Ha meg a völgyhíd építésekor kiloptak sok milliárdot, az mivel teszi kevésbé igazzá a hídtervezés statikai alapjait?

"A statisztikák annyiban nem jók hogy nem pontosak. Lehet hogy a rákos beteg magától gyógyult meg de a gyógyszerekre fogták a javulást így aztán alapvetően rosszul írták be a statisztikába."

Erre mi a bizonyítékod? Persze megteheted azt, hogy

1. bebizonyítod, hogy a statisztikákat szándékosan ferdítik, ez rágalmazás, amit bizonyítanod kellene

2. bebizonyítod, hogy a statisztika, mint a matematika egy ága, nem működik, ez esetben igen csak nehéz dolgod lesz.

Sőt. Akkor miért ne mondhatná bárki, hogy az alternatív sztorik sem jók, hiszen a haláleset helyett behazudják a gyógyulást. Ők is hamisítanak és átejtenek téged.

"Sokaknak mind1 hogy mennyire bizonyított ha segíthet és az életük múlik rajta. Ha így belegondolsz a kemoterápia sem bizonyított afelől hogy meggyógyítja a rákot, ugyanis csak MEGGYÓGYÍTHATJA azaz nem 100%-os bizonyosságú. Ugyanilyenek az alternatív gyógyításmódok 1-es részei"

Már ne haragudj, de a kemoterápiának konkrét hatásmechanizmusa van, ami nem ütközik egyik tudomány eredményeivel sem. Az kemoterápiás szerek klinikai vizsgálatokon esnek át, ami során statisztikai elemzés készül. Az alternatív gyógymódokra ez nem mondható el. Soha senki nem mondta, hogy a kemoterápia mindenkit meggyógyít. Nem értem, hogy ha te ennek ellenkezőjét mondod, azt miért és miként kellene az általad mondottakat alátámasztó érvként értelmezni.

"Ha te sem tudod akkor mi alapján akarod megfosztani a reménytől az embereket miszerint meggyógyulhatnak miután ezt a hagyományos orvoslás nem tudta kezelni? Az más ha rávilágítasz 1-es hibákra, de te az egészet, minden kis részletét kétségbe vonod. Én pedig ezt pont fordítva csináltam amivel szerintem nincs gond."

Az, hogy én, amikor halálos betegen, beszűkült tudatállapotban mit gondolok miről, nem releváns abból a szempontból, hogy mi működik és mi nem. Ha én halálos betegen azt hiszem, hogy a forrásban lévő vizet elfogyasztva az segít nekem, akkor az ugyanúgy megéget, mintha nem lennék beteg. Az az erkölcsi probléma, hogy a reményt hazugsággal adja az alternatív orvoslás. Ráadásul nehéz meghúzni a határt a pofátlan lehúzás és a segítő reményadás között. Tehát ha adva vagyon egy eljárás, ami nem működik, akkor mi az erkölcsi helyzete annak, ha ezt te valakinek szolgáltatod és pénzt kérsz érte. Ő kifizet egy csomó pénzt és mivel nem működik a módszer, szépen meghal. De te kerestél vele egy rakás pénzt. Ha kemoterápiáért kérek pénzt, legalább van mögötte valami, hogy mennyi az esély. Hogy mit kap a pénzéért a beteg.

Nézd. A homeopátia pl. egészében nem működik. Ill. csak annyira, amennyire a placebo.

"Na akkor ez azt jelenti hogy azokon a "némely esteken" kívül én az összes többivel kapcsolatban többet tudok?"

Tipikus logikai hiba. Ha A-ból következik B, az nem jelenti azt, hogy ha "nem A", akkor "nem B". Tehát az előző állítás nem mond semmit a fennmaradó esetekre.

"A kérdések elől kitérni szerintem elég nagy össze-visszaság. Valamint felhoztál a vita során több elemet is ami tovább bonyolította a helyzeted holott nem lett volna rá szükség. pl.a árak"

Kérdés: ki hozta fel a korrupciót? ki hozta fel a pénzügyi vonatkozásokat? Visszakeressem, vagy magadtól is elfogadod, hogy te voltál?

"S, ha most azt mondom hogy Válaszoltam minden kérdésedre és itt abbahagyom a vitát? Én ezt szándékozom tenni de akkor nem mondhatod hogy nem válaszoltam!"

Értem, ezzel azt akarod mondani, hogy te a vita kedvéért vitázol, nem a téma kedvéért. Engem nem érdekel a vita hossza, a vita lezárása, csak az, hogy ha a hamis állításokkal nem értek egyet, akkor azt közlöm. Neked pedig volt rengeteg ilyen.