Szerintetek helyes az elgondolásom?

"Nem értelek... Mintha csak azért irkálnál ilyeneket, hogy vita legyen."

Nem, csak a valótlan, vagy kétes állításokra fel kell hívni a figyelmet.

"Igen ez igaz de a statisztika is tévedhet."

Ez mit jelent, komolyan? A dobókockával 1/6 a 6-os esélye, de mégsem? Vagy mit?

"De nagyon jól mutatta a példa hogy bizonyos gyógyszerek nélkül is jól megvagyunk."

A múlt század eleji TBC-sek nem értenének veled egyet. Az, hogy te X gyógyszer nélkül jól megvagy, nem jelenti azt, hogy valaki másnak az a gyógyszer ne kellene.

"Olvastam már olyan fiúról is akinek 98% volt az esélye hogy a sugárzás meg a kemo után egészséges életet fog élni = rá 2 héttel belehalt a rákba. (Ilyen nem egyszer történt!)" + Az összes hasonló beírásod:

Mondj számokat. Mert addig a levegőbe beszélsz. Sőt. Szerintem a gyerekeket nem nők szülik, mert a nagynénémnek és a testvérem egy barátnőjének nem lehet gyereke. Látod, nem is egy ilyen van. Tehát a gyerekeket mégis a gólya hozza.

"Az a probléma, hogy sikerült nem is 1 embernek."

Mennyinek sikerült és mennyinek nem?

"A lúgosítást pedig nem én találtam ki hanem orvosok szóval inkább velük vitast meg."

Az orvosok egy része sajnos betanított szakmunkás. Ha a lúgosító teát gyártó cég a profitéhsége miatt betanítja neki, hogy az jó, akkor elhiszi. Szomorú, de ez van.

"Nem véletlenül írtam, hogy NÉHA."

Tehát mégsem jók a gyógynövények az esetek nagy részében? Mert én kb. erre akartam utalni, te pedig ellentmondtál, most pedig igazat adsz?

"Természetesen igazad van, de ez nem ok arra hogy kötekedj olyas valamiben ami mindenkinek nyilvánvaló."

Nem kötekedtem. Az előző írásod azt sugallta, hogy a gyógyszerek nem kellenek, helyette a gyógynövények is elegendőek lennének. Erre most kiderül, hogy te is máshogy gondolod.

"Nos ebben van valami, de van a két orvoslás között egy nagyon nagy különbség. Míg a kórházakban mindenki azt mondja, hogy meggyógyulsz, miközben az egyáltalán nem biztos, addig a másiknál semmi sem biztos. Nem tudod becsapni magadat hogy 'minden rendben' ,s tudni fogod hogy mit kockáztatsz ahogy mindenki más is. Ott legalább azt kapot amire számíthatsz és ez így fer."

Jártál te már kórházban? Egy orvost nem hallottam még biztos meggyógyulásról beszélni az onkológián. A nagy különbség tudod mi? Az, hogy az "alternatív" orvoslás azt mondja, hogy "figyelj, szerintem ez jó erre, meg arra, de nem garantálom, nem biztos, hogy meggyógyulsz, ugyan azt mondodom, hogy bizonyított, de ezt nem tudom neked hitelt érdemlően megmutatni, de ez természetes, azért nézesd meg magad az orvossal, mert felelősséget nem vállalok, egyébként egy csomag csodafű ára 300000 Ft+ Áfa". Ha ez a megközelítés számodra elfogadható és azonosak lennének az elvárásaid, akkor a "hagyományos" orvoslás messze jobb eredményeket produkál, mint az alternatív.

"Most gondolj hogy azt a fiút a 98%-os túlélési eséllyel mondhatni mosolyogva küldték a halálba mert nem tudták hogy tévedtek. Milyen nagy tragédia lehetett ez a családjának is akik szintén azt hitték hogy minden rendben."

Te biztos eléálltál volna a fiúnak és azt mondtad volna, hogy "figyelj öcsi, van még 2% esélyed a halálra, ne feledd!". Gratulálok. Egyáltalán hogy jön ez az egész ide? Azon kívül, hogy hangulatkeltésre akarod használni.

"A sima orvostudomány statisztikailag jobb (ezt nem is tagadom) ,de korán sem tökéletes."

Nagyszerű, akkor viszont ez azt jelenti, hogy az alternatív orvoslás rosszabb, várhatóan sikertelenebb és egyben kevésbé hatékony tevékenység. Nem értem, hogy ezzel szemben miért akartad egy korábbi hozzászólásban megszűntetni és helyettesíteni az alternatívval? Te az emberek halálát és betegségét kívánod?

"Vagy én, kúráltam ki, vagy magától oldódott meg, mindegy, már nincs baj ezzel."

Már hogy lenne mindegy, ha az állításod határozottan az volt, hogy a homeos szer hatására gyógyult meg?! Tehát végül is most bevallottad, hogy nem tudod, de azért fent még azt mondtad, hogy attól.

"Anno gyerekkorodban biztos kaptál védőoltást. A legyengített vírust injektálták a szervezetedbe, hogy az immunrendszered találjon ellene védekezést, később mikor szembe kerül a vírussal, már tudja mit reagáljon."

Ez egy ismert és dokumentált mechanizmus.

"Ezen elvet követve gondoltam az előzőleg leírt... hát... igazából kísérletet. Gondoltam egy próbát megér, figyeltem a válaszreakciókat és az alapján adagoltam."

Teljesen csak a szerencsén múlott a végkimenetel az alapján, amit tettél.

"De mivel sok a rákos beteg ezért nagy pénzt tudnak szakítani belőle, még ha a hatásfoka (vagy hogy is mondjam) meglehetősen alacsony."

Szerintem az alternatív orvoslásban, pláne a homeopátiában sokkal nagyobb a relatív profit. Ugyanis nem kell hozzá semmi, csak víz és/vagy alkohol és/vagy tejcukor és csomagolás. Nem kell költeni a hatóanyag kifejlesztésére, nem kell költeni a klinikai vizsgálatokra, tesztekre, nem kell egy rakás engedélyt beszerezni, csak csomagolni a vizet, majd eladni drágán. Szóval ha gazdasági összeesküvést akarnék szőni, akkor inkább az alternatív orvoslásra épülő ipar az, ami a főszereplő lenne. Főleg, hogy sok a beteg. De igaz ez az összes alternatív rák-"gyógyszerre" is: kihasználok egy rakás nagyon beteg embert valami természetközeli maszlaggal a reményén keresztül, mi közben semmi sem bizonyított abból, amit mondok. Idióta kúrákat találok ki és még arra sem veszem a fáradságot, hogy statisztikát készítsek. Mondjuk mert nem is tudok. Mert van 5 betegem, aki felgyógyult (mi közben járt a hagyományos kúrákra is), meg van 20, aki végül meghalt és akik amúgy is meghaltak volna, akármit is csinálsz velük, csak hát ezt nem tudom, mert nem végeztem klinikai vizsgálatot, ahol kiderülhetett volna ez. Szembeköpöm a matekot, a statisztikát, majd beszélek össze-vissza és kihasználom mások nyomorát. Ha ugyanolyan kritikával néznénk az alternatív orvoslást mint a hagyományost, akkor egy sokkal ostobább, gonoszabb, aljasabb, profitéhesebb és sötétebb világ rajzolódik ki, tele csúsztatásokkal, hazugságokkal, mismásolásokkal, pénzéhséggel, vagy színtiszta tudatlansággal. De hát mindegy, az emberek fizetnek érte és ez a lényeg. Ráadásul könnyebb rá bizniszt alapozni, mint több milliárd dollárból klinikai teszteket végezni.

"A legtöbb (de nem az összes!) egészségügyi központban nem alkalmaznak olyan nagyon erősen áltudományos gyógymódokat, mint például a homeopátia. Amikor egy integratív orvoslás témájú beszélgetésnek vagyunk szem- vagy fültanúi, akkor szinte garantált, hogy szó lesz gyógynövényekről, diétákról és különféle testmozgásokról (például jóga). Ez tulajdonképpen az odacsalogatás és beetetés (bait and switch) taktikája, amit a szkeptikus blogger, Orac, nagyon találóan trójai falónak nevezett el.

Ha valaki az integratív gyógyászat mellett érvel, vagy éppen annak valamilyen kritikájára reagál, akkor mindenképpen el fogja mondani, hogy a gyógynövények, a különböző diéták és a különféle testmozgások márpedig igenis hasznosak, hatékonyságuk bizonyított. Ez pedig így is van. Ezek a látszólag „alternatív” gyógymódok szolgáltatják a falovat. És mit rejtenek el a ló belsejében? Az összes olyan gyógymódot, amelyek hatásosságát semmi sem bizonyítja. Valahogy azt próbálják elérni, hogy az ember álláspontja megváltozzon az alternatívnak gondolt gyógymódokról, hiszen a hívek szemében „alternatív” a diéta meg a testmozgás, ezért ezeket kell leginkább hangoztatni és csöndben hallgatni az olyan bizonyítottan hatástalan és működési mechanizmus szempontjából nulla plauzibilitással rendelkező gyógymódokról, mint például a homeopátia vagy az energiagyógyítás."

[link]

Srapnel-nek:

Beismerem sok igazság volt a szavaidban, de ez még nem azt jelenti, hogy az enyéimben meg csak hazugságok voltak.

Először is a statisztika csak egy becslést ad illetve megmutatja az esélyeidet. Attól még hogy a dobókockával 1/6 esélyem van az még nem azt jelenti, hogy 6 dobásból az egyik biztos hatos lesz.

"De nagyon jól mutatta a példa hogy bizonyos gyógyszerek nélkül is jól megvagyunk."

Ezt én mondtam és igaz is. Tudom hogy a példákat nem szereted, de akkor is használni fogom most. pl.: A gyógyszer iparban 1 betegségre 60 gyógyszer van amik csak árban különböznek. A kórházakban (bár ezt tagadják de így van) mindig a drágábbikat próbálják rád sózni, az ugyanolyan hatékony de olcsóbb gyógyszer helyett. Érvnek azt hozzák föl, hogy így az allergiás betegeket tudjanak gyógyszert biztosítani, de hogy valaki 59 gyógyszerre legyen allergiás...És itt most vonatkoztassunk el a nagyon komoly betegségektől, mert nyilván ott csak 1-2 bevált gyógyszert alkalmaznak hisz az az előírás.

"Mondj számokat. Mert addig a levegőbe beszélsz."

Nem kellenek számok ahhoz hogy ezt tudjuk. Vagy ha nagyon kételkedsz akkor akkor keres fel evvel kapcsolatos honlapokat illetve menj be egy kórházba és kért ki a statisztikát. Te se mondtál egyszer se számot ez azt jelenti hogy te is csak a levegőbe beszélsz? (A logikát szerint igen)

"Az a probléma, hogy sikerült nem is 1 embernek."

"Mennyinek sikerült és mennyinek nem? "

Jó itt ha akarnék se tudnék konkrét számot adni, de tegyél meg 1 szívességet. Te is add meg azon halottak számát akiket rákkal kezeltek és minden próbálkozás ellenére nem tudták megmenteni őket a kórházakban.

"A lúgosítást pedig nem én találtam ki hanem orvosok szóval inkább velük vitast meg."

"Az orvosok egy része sajnos betanított szakmunkás. Ha a lúgosító teát gyártó cég a profitéhsége miatt betanítja neki, hogy az jó, akkor elhiszi. Szomorú, de ez van."

Hát igazából ez teljességgel igaz. De az a baj hogy a nagyobbik része ilyen! Nem csak az alternatív de a kórházi ellátást biztosító orvosok nagy része ilyen szóval tök mind1 melyik lehetőséget választot hisz úgy is meg leszel fosztva a pénzettől.

"Nem véletlenül írtam, hogy NÉHA."

"Tehát mégsem jók a gyógynövények az esetek nagy részében? Mert én kb. erre akartam utalni, te pedig ellentmondtál, most pedig igazat adsz? "

Kiforgatod a szavaimat mint egy ügyvéd. Azokra a különleges betegségekre adtam igazat amelyeken nem tud segíteni ez a gyógyászat. De azzal ellenkeztem, hogy minden betegségre alkalmatlanok.

"Nem kötekedtem. Az előző írásod azt sugallta, hogy a gyógyszerek nem kellenek, helyette a gyógynövények is elegendőek lennének. Erre most kiderül, hogy te is máshogy gondolod. "

A sugallat az nem jelent semmit. Sose állítottam hogy ez a gyógyászat mindig minden körülmények között jobb. Ja az egyik írásomat látom figyelmen kívül hagytad:

"Szerintem maradjunk annyiban, hogy ha már mindkettő létezik (modern és alternatív gyógyításmód) akkor használjuk ki mindkettőt :D"

"A sima orvostudomány statisztikailag jobb (ezt nem is tagadom) ,de korán sem tökéletes."

"Nagyszerű, akkor viszont ez azt jelenti, hogy az alternatív orvoslás rosszabb, várhatóan sikertelenebb és egyben kevésbé hatékony tevékenység. Nem értem, hogy ezzel szemben miért akartad egy korábbi hozzászólásban megszűntetni és helyettesíteni az alternatívval? Te az emberek halálát és betegségét kívánod? "

Megint ez a megfordításos logika. Ha azt mondom hogy a csokis fagyi jó akkor azt ez jelenti mindegyik másik rosszabb? Ja és sose próbáltam helyettesíteni csupán felakartam kelteni a figyelmet aziránt hogy más lehetőségek is vannak. S, az hogy felvetettet hogy mások halálát kívánom, na az nem csak sértő hanem azt is mutatja hogy te tényleg csak belém akarsz kötni!Én minden ellenem felhozott érvet fontolóra vettem és igazat is adtam abban az esetben ha tényleg igaz volt, de ez nem azt jelenti hogy nekem ne lenne igazam. pl. a pohár félig üres(IGAZ) a pohár félig teli(Ez is IGAZ) annyi a különbség hogy te nem akarod elfogatni a más igazát csak a sajátodat.

Ja és nem utolsó sorban a két orvoslás közötti ár. Eddig csak a hatékonyságról beszéltünk de ha már itt tartunk szerintem mindkettő kifoszt, de mindkettő esélyt is ad a túlélésre. S, most muszáj leszögeznem valamit mindenki számára!

: Az alternatív gyógyászatnál azért nem kellenek statisztikák meg esély % kimutatás meg egyébként semmi féle eredményt felhoznia mert nincs rá szüksége. Az emberek (köztük én is) ha valamilyen komoly betegségük lenne akkor egyből kórházakba mennének és alávetnék magukat az orvosoknak és a vegyszereknek. Az emberek általában csak akkor térnek át az alternatívhoz ha a másik nem járt eredménnyel! S, a pénz meg mit számít? Inkább eladom a kocsimat, mit sem hogy ne tegyek meg mindent a túlélés-ért! Srapnel most őszintén ha a kórházakban nem tudnának neked segíteni (pedig meg volt rá az esély statisztikailag) s, tudnád hogy ha nem teszel semmit ellene akkor meghalsz. Te ilyen helyzetben nem próbálnád ki az alternatív gyógyászatot? Lehet hogy ezek után nem te leszel a leggazdagabb de nem is leszel halott ember! Inkább meghalsz pénzel a zsebedben, makacs erkölcsi szabályokkal, azt mondogatva hogy majd az orvosok meggyógyítanak valahogy holott semmi esély rá?

Ja és bloghoz amit belinkeltél csak annyit fűznék hozzá: Ha ez az egész tényleg csak 1 hazugság és semmi esélyt nem ad a túlélésre akkor ez azt jelenti hogy az emberek maguktól gyógyultak ki a rákból? Tegyük fel hogy a válasz igen = ez azt jelenti hogy tényleg nem volt szükség az egyéneknek az orvosokra s, azok méreg drága gyógyszereikre = pont hogy az orvosok idézték volna elő halálukat akik lenullázták volna a fehérvérsejt számukat

Még valami: A blog tartalma nem objektív így nem lehet jó. Az egész olyan fogalmazásban íródott, hogy az rossz fényt vessen erre a gyógyászatra. Egyébként biztos vagyok benne hogy az írókat ezért a munkáért jól megfizették a gyógyszergyárak hogy a konkurencia eltűnjön.

pl.: Amerikában a dohányzás nem volt nagyon népszerű, de a dohánycégek terjeszkedni akartak így aztán lefizettek 2 híres nemes orvost, hogy reklámozzák a dohányt. Meg is tették és olyanokat mondtak hogy a dohány nem károsít és jót tesz a légzésnek holott ők is tudták hogy ez nem igaz. Ez megtörtént, utána is kereshetsz, ezzel csak azt akarom kifejezni hogy minden olyan iparág mint pl. az orvoslás olyannyira elaljasult hogy csak a saját tapasztalatainknak szabad hinni nem pedig ilyen idióta blogoknak amik hazugságokkal tömig meg az ember fejét igazságnak álcázva.

"Először is a statisztika csak egy becslést ad illetve megmutatja az esélyeidet."

Tévedés. Annak az esélye, hogy egy adott szám lesz egy kockadobás eredménye (1/6) az nem becslés. Az egy egzakt érték.

Mint ahogy az is egzakt viszony, hogy 6-ost dobni a kockával valószínűbb esemény, mint lottó 5-öst nyerni.

"Attól még hogy a dobókockával 1/6 esélyem van az még nem azt jelenti, hogy 6 dobásból az egyik biztos hatos lesz."

Senki nem is mondta ezt, ügyesen megcáfoltad a saját hamis állításodat.

"A gyógyszer iparban 1 betegségre 60 gyógyszer van amik csak árban különböznek. A kórházakban (bár ezt tagadják de így van) mindig a drágábbikat próbálják rád sózni, az ugyanolyan hatékony de olcsóbb gyógyszer helyett. Érvnek azt hozzák föl, hogy így az allergiás betegeket tudjanak gyógyszert biztosítani, de hogy valaki 59 gyógyszerre legyen allergiás...És itt most vonatkoztassunk el a nagyon komoly betegségektől, mert nyilván ott csak 1-2 bevált gyógyszert alkalmaznak hisz az az előírás."

Ilyesmi rágalmakat én is tudok:

- A homeopátiás "gyógyszerek" esetében mi biztosítja, hogy elégszer rázták-e meg a fiolát, amikor a C200 esetén nem kell 200x rázni ahhoz, hogy egy molekula se maradjon az oldatban az eredeti anyagból?

- Ha szorongásos betegségem van, akkor miért pont a berlini fal egy darabja mosadékának a híg levéből készített szert szedjem, miért nem mondjuk egy kényszerzubbony gallérja egy textilszálán átszőtt mosóléből készített szert? (Igen, a homeopátia _valóban_ így működik.)

- Honnan tudjam, hogy az egyszeri alternatív gyógyász nem direkt drága gyógynövényt ír föl nekem (mit tudom én kamillát), ahelyett, hogy a legegyszerűbb patikai keveréket venném?

"Nem kellenek számok ahhoz hogy ezt tudjuk."

Ahhoz sem, hogy mekkora legyen egy híd pillére? Vagy mondjuk egy felsővezetéknél a szigetelés? Nem kell számolni a patikában sem, amikor kenőcsöt kevernek? Csak mert nem értem, hogy ha gyógyításról van szó, akkor a matek miért válik hirtelen nem működő rendszerré, míg minden máshol kifejezetten jó eszköz.

"Vagy ha nagyon kételkedsz akkor akkor keres fel evvel kapcsolatos honlapokat illetve menj be egy kórházba és kért ki a statisztikát. Te se mondtál egyszer se számot ez azt jelenti hogy te is csak a levegőbe beszélsz? (A logikát szerint igen)"

Te állítasz orvosi kutatásokkal és a tudománnyal szembe menő dolgokat, ezért nekem nincs mit bizonyítanom rajta, mert azok bizonyítottak.

"Te is add meg azon halottak számát akiket rákkal kezeltek és minden próbálkozás ellenére nem tudták megmenteni őket a kórházakban."

Tegyük fel, hogy megvan a szám. Legyen ez egy paraméter, jelöljük Dc-vel. Mit kezdjünk vele?

"Nem csak az alternatív de a kórházi ellátást biztosító orvosok nagy része ilyen szóval tök mind1 melyik lehetőséget választot hisz úgy is meg leszel fosztva a pénzettől."

Egyszerűen nem értem, miért szempont ez igazán. Egy alternatív terápia, szer, kezelés sem ingyenes. Tehát azok is megfosztanak a pénzedtől. Akkor miről beszélünk?

"Azokra a különleges betegségekre adtam igazat amelyeken nem tud segíteni ez a gyógyászat. De azzal ellenkeztem, hogy minden betegségre alkalmatlanok."

Rendben, ezen nem is akarok rugózni. Viszont ha már itt tartunk, akkor sorolj pár betegséget, amire az egyik alkalmas, a másik nem. Különösen arra lennék kíváncsi, ahol az alternatív hatásos, a hagyományos nem és viszont.

"Megint ez a megfordításos logika. Ha azt mondom hogy a csokis fagyi jó akkor azt ez jelenti mindegyik másik rosszabb?"

Már most akkor tisztázzunk valamit. Egy gyógymód/gyógyszer/terápia általános "jóságát" hogyan mérjük, ha nem azzal, hogy a vizsgált gyógytevékenység/szer az eseteknek mely százalékában vezetett gyógyuláshoz egy megfelelően vett beteg-mintán? Mondd meg, te hogyan definiálnád! Mert ha így, akkor bizony az alternatív gyógyászat rosszabb. Ennyi. Már pedig ha valaki ennek tudatában az alternatív gyógyászat mellett érvel a hagyományossal szemben, az általános esetben kevesebb embertársának kívánja a gyógyulást, mint fordítva lenne. Akkor is így van ez, ha tetszőleges arányt javasolsz (pl. félig alternatív, félig hagyományos). Ez tiszta logika, semmi személyeskedés és ferdítés nincs benne.

"Srapnel most őszintén ha a kórházakban nem tudnának neked segíteni (pedig meg volt rá az esély statisztikailag) s, tudnád hogy ha nem teszel semmit ellene akkor meghalsz. Te ilyen helyzetben nem próbálnád ki az alternatív gyógyászatot? Lehet hogy ezek után nem te leszel a leggazdagabb de nem is leszel halott ember! Inkább meghalsz pénzel a zsebedben, makacs erkölcsi szabályokkal, azt mondogatva hogy majd az orvosok meggyógyítanak valahogy holott semmi esély rá?"

Tévedsz. Ez nem erkölcsi kérdés. Ez a sötét középkor. Akkor elmondom, mi a probléma. Nem az aktuális gyógyíthatatlan betegekre kell bízni, hogy tüntessék el a homeopátiát a föld színéről is, hanem a rendszernek. Ne folyjon a tévéből a sarlatánság, ne adjanak nekem a gyógyszertárban homeopátiás szereket. Egyébként ha már a sztoriknál tartunk, a közelebbi és távolabbi ismeretségemben mindenki meghalt a rákban, akinek kialakult. Milliós alternatív kezelések dacára is. Hol van itt a "szolgáltatók" felelőssége, akik azt a nem kevés pénzt minimális munkával megkeresték? Mi jogon állítja bármelyik, hogy az ő szere gyógyíthatja valamelyik betegséget? Mondd meg! Komolyan! Mi alapján? Mi alapján megy a hangulatkeltés a hagyományos orvoslással szemben? Mi alapján kell annyira ostobának lenni, hogy a homeopátia primitív és hamis alapelvei alapján emberekből pénzt szedj ki?! Mi alapján mered azt mondani, hogy nem kellenek statisztikák? Mi alapján veszed a bátorságot, hogy számszerűsítés és bizonyíték nélkül elkérd a pénzt, holott semmi esély a gyógyulásra?

"Ha ez az egész tényleg csak 1 hazugság és semmi esélyt nem ad a túlélésre akkor ez azt jelenti hogy az emberek maguktól gyógyultak ki a rákból?"

Bármilyen hihetelen, de a ráknak van spontán gyógyulási esélye. Olyan annyira így van, hogy nekem van is olyan személyes jóbarátom, aki utólag tudta meg, hogy volt rákja, ami elhalt. Nem szedett semmit, mert nem is tudott akkor még róla.

"Tegyük fel hogy a válasz igen = ez azt jelenti hogy tényleg nem volt szükség az egyéneknek az orvosokra s, azok méreg drága gyógyszereikre = pont hogy az orvosok idézték volna elő halálukat akik lenullázták volna a fehérvérsejt számukat"

Látod, itt a baj, hogy ezt számok nélkül nem lehet értelmesen tárgyalni. Megteheted, hogy az 1 az x millióhoz esélyt választod a spontán gyógyulásodra, vagy igénybe veszed a méregdrága gyógyszereket, amik mondjuk pár 10%-ra emelik az esélyedet. A te logikád alapján minek tanulásba fektetni a fiatalságod, amikor megnyerheted a lottót is. Minek a hitelt visszafizetni, hisz nyerhetsz a lottón.

"A blog tartalma nem objektív így nem lehet jó. Az egész olyan fogalmazásban íródott, hogy az rossz fényt vessen erre a gyógyászatra. Egyébként biztos vagyok benne hogy az írókat ezért a munkáért jól megfizették a gyógyszergyárak hogy a konkurencia eltűnjön."

Melyik állítással nem értesz egyet?

"Amerikában a dohányzás nem volt nagyon népszerű, de a dohánycégek terjeszkedni akartak így aztán lefizettek 2 híres nemes orvost, hogy reklámozzák a dohányt. Meg is tették és olyanokat mondtak hogy a dohány nem károsít és jót tesz a légzésnek holott ők is tudták hogy ez nem igaz."

Mi biztosítja, hogy a homeopátiás körzeti orvos (homeopátiás gyógyszerek által), vagy az akupunktúrás (a "tűgyár" által) nincs lefizetve? De komolyan. Mi? MIntha az alternatív orvoslást egyenesen az angyalok végeznék és nem hús-vér emberek!

Azért a te írásodban is felmerült egy két probléma illetve logikai hiba...

Az hogy a mondani valónk mit sugall arról most ne kezdjünk el vitázni mert a problémáit fele ebből adódik. Írásban 1 mondat ha nem tökéletesen van megfogalmazva akkor többféle kép lehet értelmezni s, te nyilván a negatívan értelmezted az írásaimat. Vannak kérdések amikre nem rendes választ adtál hanem inkább kitértél és tovább támadtál engem.

A legnagyobb hiba ott van, hogy nem vagy nyitott s, ilyenkor az ember mondhat bármit igazat vagy hamisat te azt nem fogod elfogadni.

S, azzal hogy nem folytatom ezt a vitát az még nem jelenti azt hogy neked van igazat... Az hogy egyáltalán érvelni tudtunk egymás ellen azt mutatja hogy mindkettőnknek voltak tévedései illetve nem tisztázott állításai. A másik oka annak hogy ide többet nem írok az hogy nagyon kiszélesedett a téma (először a hatékonyságról volt szó utána az orvosokról utána meg a gyógyszerek áráról majd mind ezeknek okáról és céljáról)

S, az utolsó ok: eltértünk az eredeti kérdéstől. Ami nem olyan nagy baj hisz ebből sokan tanulhattak ,de alapból olyas valamibe kezdtünk bele aminek se vége se hossza így értelmetlen folytatni.

Mindig ez van. Amikor konkrét kérdések vannak és jönne a lényeg, akkor válasz nincs, cserébe én hitetlen vagyok és nincs igazam, bár ez utóbbinak sem hangzik el az indoka.

Egyébként a személyedet senki nem támadta.

Tudod az a baj hogy én eddig minden kérdésedre válaszoltam, te viszont kitértél előlük! Mikor őszintén megkérdeztem hogy ha halálos beteg lennél akkor mit tennél, akkor se konkrét választ adtál hanem folytattat a "hülye ez az ember" módit. Én sem vagyok tökéletes és nem ez a szakterületem, de legalább nem teszek úgy mintha az lenne és nem beszélek a levegőbe abba bízva hogy egyetértesz. Ezt az egészet nem azért csináltam hogy "áttérítselek" a saját nézeteimre, hanem, hogy lásd vannak más nézetek is.

És jó lenne ha tényleg, de tényleg átnéznéd a saját írásaidat, mert vannak benne hibák amiket észre sem veszel akár csak én az enyéimet amíg át nem néztem. Sokszor adtam neked igazat, mert rájöttem hogy nem minden részletben volt nekem igazam, de te erre képtelen vagy ami a szűk látó körűségedet bizonyítja nem pedig az intelligenciádat.

"Mikor őszintén megkérdeztem hogy ha halálos beteg lennél akkor mit tennél"

Nem tudom. Megfelelő a válasz?

"de legalább nem teszek úgy mintha az lenne és nem beszélek a levegőbe abba bízva hogy egyetértesz"

Ezzel most arra utalsz, hogy

1. én csakugyan nem vagyok szakértő és mégis a levegőbe beszélek

2. egyéb?

"hanem, hogy lásd vannak más nézetek is"

Szerintem mindenki tudja, hogy vannak más nézetek. Meg merem kockáztatni, hogy némelyek esetén még én magam is többet tudok róluk, mint te.

"És jó lenne ha tényleg, de tényleg átnéznéd a saját írásaidat, mert vannak benne hibák amiket észre sem veszel akár csak én az enyéimet amíg át nem néztem. Sokszor adtam neked igazat, mert rájöttem hogy nem minden részletben volt nekem igazam, de te erre képtelen vagy ami a szűk látó körűségedet bizonyítja nem pedig az intelligenciádat."

Ha nem veszem észre, akkor minek nézzem át? Mutass rá.

Abban sincs igazad, hogy össze-vissza beszélek. Tök egyértelmű kérdéseket tettem föl neked.

pl.

1. Mi alapján jelenthető ki, hogy egy gyógyító eljárás/gyógyszer általában véve jobb/hatékonyabb, mint egy másik? Én mondtam egy ilyen szempontot: amelyik statisztikailag nagyobb arányban vezet gyógyuláshoz. Te ezt implicite nem fogadtad el (bár ezt szó szerint így nem mondtad). Más módszert nem mondtál.

2. Megkérdezted, hogy hány rákos ember hal meg végül annak ellenére, hogy a hagyományos orvoslás kezelését kapja. Vegyük úgy, hogy megvan az érték. Megkérdeztem, hogy ez mire jó, mire te nem reagáltál.

3. Rendszeresen visszatérő rágalmazás a hagyományos orvoslás egészére (mivel nem szelektáltál), mi szerint korrupt, pénzéhes, sőt, szisztematikusan az emberek megbetegítését végzik. Erre megkérdeztem, hogy mindez mi alapján ne lenne meg pont ugyanígy az alternatív orvoslás esetén. Nem válaszoltál. Pedig igen csak magyarázatért kiált a rágalmazásod, mert tudvalevő, hogy egy homeopátiás, sőt, bármely alternatív praktika nagyságrendekkel olcsóbb, relatíve nagyobb profitot eredményez, mint egy kórház fenntartása, vagy egy gyógyszer bevezetése.

4. Szerinted a statisztikai módszerek nem jók. Megkérdeztem, hogy miért nem jó a matek az orvostudományban. Nem válaszoltál.

5. Nem tudtad megmondani, hogy mi alapján kérhetsz (ez most általános "te") pénzt valamiért, amiről nincs bizonyíték, hogy működik.

Ezek után aljas dolog engem inkorrektséggel vádolni, főleg rágalmazások után.

Az előbbiek fényében ez itt egy nettó hazugság: "Tudod az a baj hogy én eddig minden kérdésedre válaszoltam, te viszont kitértél előlük!"

Na jó tegyük fel hogy mindezekre válaszolok, nyílvánvaló hogy te ekkor megint vissza kérdezel és ezért nem lesz vége ennek a vitának és így én se mondhatom hogy válaszoltam minden kérdésre. Én megpróbáltam békésen abbahagyni ezt a vitát te viszont ezt nem engeded. Na de akkor vegyük sorra:

1.Mi alapján mondható, hogy jobb? Hisz te is ezt csináltad nem? S, megint csak emlékeztetlek hogy azt mondtam NÉHA. pl. melyik jobb túlsúly ellen? a, zsírleszívás b, állandó testmozgás és egészséges táplálkozás. Ezzel nincs semmi gond mivel beletettem a NÉHA szót, így a kijelentés igaz és objektív.( Persze ezt azt jelenti hogy a hagyományos orvoslás sok tekintetben jobb, de nem tökéletes hisz akkor minden beteg túlélési % 100 lenne(ez is igaz )

2."Az a probléma, hogy sikerült nem is 1 embernek."

"Mennyinek sikerült és mennyinek nem? "

" Te is add meg azon halottak számát akiket rákkal kezeltek és minden próbálkozás ellenére nem tudták megmenteni őket a kórházakban."

- A szám azért kellet volna hogy bebizonyítsam a rákos esetek többségében a hagyományos orvoslás sem ért el tündöklő magasságokat. (ezt a vitát akkor vitassuk meg ha tényleg találtunk ezzel kapcsolatban statisztikát, mert anélkül közel sem pontos becslések születnének)

3."Az orvosok egy része sajnos betanított szakmunkás. Ha a lúgosító teát gyártó cég a profitéhsége miatt betanítja neki, hogy az jó, akkor elhiszi. Szomorú, de ez van."

Hát igazából ez teljességgel igaz. De az a baj hogy a nagyobbik része ilyen! Nem csak az alternatív de a kórházi ellátást biztosító orvosok nagy része ilyen szóval tök mind1 melyik lehetőséget választot hisz úgy is meg leszel fosztva a pénzettől.

Láthatod hogy erre már adtam választ csak nem vettet észre véletlenül. A felső szöveget meg te mondat és ezzel lényegében egyetértesz azzal hogy az orvosok bizonyos része korrupt.(Itt nem csak a teáról beszélek hanem bagy általánosságban hisz ott van a cigarettás ügy is aminek semmi köze az alternatív gyógyításhoz de mégis korruptak lettek a dokik)

4. A statisztikák annyiban nem jók hogy nem pontosak. Lehet hogy a rákos beteg magától gyógyult meg de a gyógyszerekre fogták a javulást így aztán alapvetően rosszul írták be a statisztikába.

5.Itt a 2. esélyen van a hangsúly! Sokaknak mind1 hogy mennyire bizonyított ha segíthet és az életük múlik rajta. Ha így belegondolsz a kemoterápia sem bizonyított afelől hogy meggyógyítja a rákot, ugyanis csak MEGGYÓGYÍTHATJA azaz nem 100%-os bizonyosságú. Ugyanilyenek az alternatív gyógyításmódok 1-es részei (valóban vannak benne kamuk, de a hagyományosban is voltak amíg rajta nem kapták őket megint csak példa a cigarettás ügy)

És most térjünk ki a nem beszámozott kérdésekre:

"Mikor őszintén megkérdeztem hogy ha halálos beteg lennél akkor mit tennél"

"Nem tudom. Megfelelő a válasz? "

A gond az hogy jó a válasz mégse azt válaszoltat elsőre. De most hagyjuk a válasz a: Nem tudom

Ha te sem tudod akkor mi alapján akarod megfosztani a reménytől az embereket miszerint meggyógyulhatnak miután ezt a hagyományos orvoslás nem tudta kezelni? Az más ha rávilágítasz 1-es hibákra, de te az egészet, minden kis részletét kétségbe vonod. Én pedig ezt pont fordítva csináltam amivel szerintem nincs gond.

"Meg merem kockáztatni, hogy némelyek esetén még én magam is többet tudok róluk, mint te. "

Na akkor ez azt jelenti hogy azokon a "némely esteken" kívül én az összes többivel kapcsolatban többet tudok? :D Igazából az állításodat nem kérdőjelezem meg mert biztos igaz, de megint csak más esetekben meg nyilván én tudok többet így meg van az egyensúly és nincs harag.

"Abban sincs igazad, hogy össze-vissza beszélek. Tök egyértelmű kérdéseket tettem föl neked."

A kérdések elől kitérni szerintem elég nagy össze-visszaság. Valamint felhoztál a vita során több elemet is ami tovább bonyolította a helyzeted holott nem lett volna rá szükség. pl.a árak

"Ha nem veszem észre, akkor minek nézzem át? Mutass rá."

Ha nem lennének benne hibák akkor én se tudnék mit érvelni ellene nem? De ha hibát akarsz látni akkor nézd meg a 3. pontot ahol pont velem értesz egyet mégis rákérdezel.

S, ha most azt mondom hogy Válaszoltam minden kérdésedre és itt abbahagyom a vitát? Én ezt szándékozom tenni de akkor nem mondhatod hogy nem válaszoltam!