Szerintetek helyes az elgondolásom?

Hát ez egy nagyon rossz elképzelés. Dehogy mondjak is valamit ,megmondom miért rossz. Vegyük sorra az állításokat:

1."Ezzel hátráltatjuk a természetes kiválasztódást, és így a betegségek, vírusok, baktériumok könnyedén tovább fertőzhetik az embert, még ha nem is halálosan."

Nos valóban a természetes kiválasztódás már nem is olyan természetes, de betegségek az orvostudomány nélkül is lennének. Bár lehet, hogy több mindenre lennénk immunísak , de több ezer vagy tízezer ember életébe kerülne amit most az oltásokkal előzünk meg. (Lényegében az orvostudomány csak a túlnépesedés okozója semmi másé)

2."Ha nem csináltuk volna végig az orvostudományt, csak egészségesen éltünk volna, kevesebb lenne az ember és ezek az egyedek immunisak lennének több betegséggel szemben is."

Egyáltalán nem lennénk egészségesebbek... Ha mi alkalmazkodunk a betegséghez akkor a betegség is alkalmazkodni fog hozzánk,,,azaz bizonyos időközönként járvány ütné fel a fejét ami megtizedelné a népességet aztán eltűnik pl. pestis

3."Jóval kevesebb lenne a betegebb ember, és mi emberek gyorsabbak ,okosabbak, ügyesebbek, és minden szempontból(vagy legalábbis a legtöbből) jobbak lennénk."

Itt az ellenérvemet 2 részre osztanám:

-Persze, hogy kevesebb beteg lenne hisz emberből is jóval kevesebb lenne.

-Nem értem miért lennénk okosabbak vagy ügyesebbek? Az hogy tovább élünk pont abban segít hogy még több tudást tömörítsünk magunkba majd tovább adjuk. Most képzeljük el, hogy Einsten meghalt volna tüdőgyulladásban mielőtt még kidolgozta volna az elméleteit. Az lenne, hogy az emberek még mindig tudatlanok lennének. Vagy pl. Stephen Hawking -ot az orvostudomány tartja életben és ennek köszönhető hogy megtudja osztani velünk tudását.

.....Tehát nem lennénk okosabbak csupán lassabbak, az ügyességről meg ne is beszéljünk!

4."Bár én úgy gondolom, hogy néha még a többi tudós is rágalmazta a társait irigységből, vagy ellopta a találmányait(pl. Tesla - Marconi). Ezért nem tudunk rendesen fejlődni. Különben valószínűleg rég túl lenénk az űrkorszakon."

Ebben van igazság, de a tudósokat az irigység nem hátrálja sőt inkább felgyorsítja őket. Verseny helyzet alakul ki ami ugyan nem vet jó fényt rájuk de elősegítik a fejlődést nem úgy mint a Kereszténység. Ja és az űrkorszak. Na ehhez feltétlenül fontos az orvostudomány de ettől függetlenül is egy baromság volt az amit írtál. Hogy miért azt már kifejtettem az előző soraimban de mind1 is.

Ezzel nem megsérteni akartalak, csak rávilágítottam arra hogy az elméletet több hibát szülne mint hasznot ami nem jó.

"Bár szerintem még így is jobbak a természetes gyógyszerek, gyógynövényekből, amit az ember maga csinál, mint a vegyszerezett dolgok."

Nagyon sok olyan betegség van, amire a gyógynövény nagyon kevés.

Hát azért ez sem teljesen igaz :) Az alternatív gyógyításmódok néha sokkal hatékonyabbak. pl. 1 ember úgy gyógyult ki a rákból hogy csak zöld növényeket meg gyümölcsöket evett amik lúgosították a szervezetét így a rák nem tudott megélni benne. Bár ez nem garancia a gyógyulásra de én inkább ennék brokkolit, mint hogy lassú halálom legyen a kemoterápiától meg a sugárzástól.

Szerintem maradjunk annyiban, hogy ha már mindkettő létezik (modern és alternatív gyógyításmód) akkor használjuk ki mindkettőt :D

Csak egy dolgot hagytatok ki a rendszerből...

Sok olyan betegség van, ami nem nagyon jöhetett volna létre. A vírusok mutációja nem egyik napról a másikra megy, az elmúlt években mégis sok új betegség ütötte fel a fejét. Például a H1N1 féle dolgok. Ezek nem természetesen jöttek létre, kitenyésztették őket. Pár éve egy tudós létrehozott egy nagyon agresszív és gyors lefolyású infulenzavírust. Később sírt a médiában, hogy fél a terroristáktól, mert minden eddiginél jobb biológiai fegyver lenne belőle, ha "illetéktelen" kezekbe kerül. Kérdezték, hogy akkor minek hozta létre. Azt válaszolta, hogy erre kapott pénzt. Na vajon kitől? Csak nem a gyógyszercégektől? Naná, hogy tőlük. Ha valaki hoaxnak hiszi, utána lehet járni, a magyar média is sokat foglalkozott ezzel anno. Talán 3 éve lehetett ez.

És hogy mi célja az egésznek?

A minél nagyobb haszonszerzés. Mi másért fizetne az ember a legtöbbet, ha nem az életéért. De nem is kell ilyen agresszív vírust létrehozni, elég ha csak lightosabbra tervezik, 1-2 gyenge immunrendszerű ember meghal, máris szalad mindenki az oltásért, aztán beoltanak kupakkal, mert volt olyan is. Na meg szimpla sóoldattal. Sokkal több van emögött. Csak gondolj bele mi ma Magyarországon a demokrácia. Az, hogy 4 évente ikszeljél be valakit, utána meg fogd be a pofádat. Lehetőséged nincs beleszólni a törvényhozásba, az erőforrások elosztásába, hogy az általad megtermelt haszon hova menjen. Cserébe köteles vagy elfogadni minden döntést, amit az "állam" hoz, olyan emberek döntését, aki érdemi munkát nem végez, nem termel semmit (csak adósságot), te eteted, te itatod, a te munkád gyümölcséből van hatalmas háza, autója... Szóval vannak bajok.

Persze ez már nem ide tartozik, kicsit eltértem a tárgytól.

Visszatérve, az orvosok azt fogadják meg, hogy minden emberi élet szent, megtesz mindent, hogy megmentsen, akit tud. Ennek ellenére aki nem tud kifizetni xy kezelést, beavatkozást, gyógyszert, hagyják meghalni. Most nem a transzplantációs listára gondolok ezalatt, mert ha nincs máj, akkor nincs. Így az egészség lassan a gazdagok kiváltsága lesz.

Az alternatív gyógyászatot sem értem miért nevezik alternatívnak. Agyógyszerek legnagyobb része természetes eredetű. Viszonylag kevés a szintetikus gyógyszer.

Párom allergiás volt. Gyógyszereket szedett emiatt, minden éven végigment a tortúrán. Mutattam neki egy homeopátiás szert. Parlagfűre volt allergiás. A szer alapanyaga parlagfű. Egyre növekvő dózisban szedettem vele, a következő szezonban már tünetmentes volt. A szervezete megtanulta kezelni a dolgot.

Van pár növény, ami hatásos lenne bizonyos dolgok ellen, mégis illegális a termesztésük, használatuk és tartásuk. Ezek kábítószerként is használhatók, de legtöbbjük a közelébe sem ér az alkohol addiktivitásának (sőt van olyan, ami toleranciát vált ki és bizonyos ideig hatástalan, bármennyit fogyaszt a használója), és ártalmasságának.

"Az alternatív gyógyításmódok néha sokkal hatékonyabbak."

Hasüregi szepszisnél? Agyhártyagyulladásnál? Vagy esetleg Lyme-kórnál? Melyiknél hatékonyabb?

A náthát ne vedd ide, mert az magától is meggyógyul.

"pl. 1 ember úgy gyógyult ki a rákból hogy csak zöld növényeket meg gyümölcsöket evett amik lúgosították a szervezetét így a rák nem tudott megélni benne."

Igen, a kulcsszó a "pl". Tehát statisztikailag ez nem releváns. A lúgósítás pedig eleve baromság. A lényeg kb. az, hogy te a szádon keresztül nem nagyon tudsz bevinni semmi olyat, ami a rákot nagy valószínűséggel gyógyítaná.

"Bár ez nem garancia a gyógyulásra de én inkább ennék brokkolit, mint hogy lassú halálom legyen a kemoterápiától meg a sugárzástól."

Ez szerencsére mindenki önálló döntése.

"Párom allergiás volt. Gyógyszereket szedett emiatt, minden éven végigment a tortúrán. Mutattam neki egy homeopátiás szert. Parlagfűre volt allergiás. A szer alapanyaga parlagfű. Egyre növekvő dózisban szedettem vele, a következő szezonban már tünetmentes volt. A szervezete megtanulta kezelni a dolgot."

Akkor most bizonyítsd be, hogy a homeopátiás szertől és nem magától oldódott meg így a probléma.

Srapnel!

Nem értelek... Mintha csak azért irkálnál ilyeneket, hogy vita legyen.De, mind1 ha már itt vagyok akkor megvédem az állításaimat. Először is:

1."Igen, a kulcsszó a "pl". Tehát statisztikailag ez nem releváns. "

Igen ez igaz de a statisztika is tévedhet. De nagyon jól mutatta a példa hogy bizonyos gyógyszerek nélkül is jól megvagyunk. Maradjunk most a ráknál. Sokan haltak bele úgy hogy az orvosok magas túlélési +-ot jósoltak nekik. Olvastam már olyan fiúról is akinek 98% volt az esélye hogy a sugárzás meg a kemo után egészséges életet fog élni = rá 2 héttel belehalt a rákba. (Ilyen nem egyszer történt!)

2."A lúgósítás pedig eleve baromság. A lényeg kb. az, hogy te a szádon keresztül nem nagyon tudsz bevinni semmi olyat, ami a rákot nagy valószínűséggel gyógyítaná."

Az a probléma, hogy sikerült nem is 1 embernek. A lúgosítást pedig nem én találtam ki hanem orvosok szóval inkább velük vitast meg. Ja és az a baromság ha olyas valamibe kötsz bele amihez nem igen értesz (hacsak nem vagy orvos)

3."Hasüregi szepszisnél? Agyhártyagyulladásnál? Vagy esetleg Lyme-kórnál? Melyiknél hatékonyabb?"

Nem véletlenül írtam, hogy NÉHA. Kérem én itt most nem minden betegségre gondoltam A-Z-ig -_- Természetesen igazad van, de ez nem ok arra hogy kötekedj olyas valamiben ami mindenkinek nyilvánvaló.

4."Ez szerencsére mindenki önálló döntése. "

Nos ebben van valami, de van a két orvoslás között egy nagyon nagy különbség. Míg a kórházakban mindenki azt mondja, hogy meggyógyulsz, miközben az egyáltalán nem biztos, addig a másiknál semmi sem biztos. Nem tudod becsapni magadat hogy 'minden rendben' ,s tudni fogod hogy mit kockáztatsz ahogy mindenki más is. Ott legalább azt kapot amire számíthatsz és ez így fer.

Most gondolj hogy azt a fiút a 98%-os túlélési eséllyel mondhatni mosolyogva küldték a halálba mert nem tudták hogy tévedtek. Milyen nagy tragédia lehetett ez a családjának is akik szintén azt hitték hogy minden rendben.

A sima orvostudomány statisztikailag jobb (ezt nem is tagadom) ,de korán sem tökéletes.

Srapnel

Én nem akarok bizonyítani senkinek semmit. Vagy én, kúráltam ki, vagy magától oldódott meg, mindegy, már nincs baj ezzel. Csak érdekes, hogy a javaslatom után vált tünetmentessé. Sőt, azt se mondom, hogy meggyógyult, csak tünetmentes. Anno gyerekkorodban biztos kaptál védőoltást. A legyengített vírust injektálták a szervezetedbe, hogy az immunrendszered találjon ellene védekezést, később mikor szembe kerül a vírussal, már tudja mit reagáljon. Ezen elvet követve gondoltam az előzőleg leírt... hát... igazából kísérletet. Gondoltam egy próbát megér, figyeltem a válaszreakciókat és az alapján adagoltam.

Kérdező:

Igen, a parlagfű valóban nem olyan jó, mint ahogy állítják, mint írtad, a médiában. Mondjuk kb 6 éve nem láttam tévéműsort, nincs tévém.

Van pár olyan gyógymód a modern orvostudományban, hogy a felajánló orvos ugyanezen betegsége esetén visszautasítaná. Jó példa erre a kemoterápia. Az onkológusok nagy része visszautasítaná, ha rákot diagnosztizálnának nála (forrást nem tudok adni, régebben olvastam egy amerikai egyetem felmérése alapján készült cikkben). De mivel sok a rákos beteg ezért nagy pénzt tudnak szakítani belőle, még ha a hatásfoka (vagy hogy is mondjam) meglehetősen alacsony. Egy amúgy is gyengült immunrendszert mérgeznek. Akinek van olyan erős az immunrendszere, hogy kitartson, míg a méregnek köszönhetően elpusztultak a rákos sejtek (és persze jó sok egészséges is) annál hatásos, egyébként inkább csak kárt csinál. Hát... szerintem ez nem valami modern megoldás. De hát mindegy, az emberek fizetnek érte és az a lényeg. Az orvostudomány már rég nem az életmentésről szól.