Akik úgy gondolják, hogy meg lett cáfolva az evolúció, azok kifejtenék nekem egy kicsit bővebben, mivel is cáfolták meg?

Az evolúcióelmélet egy sokrétegű elmélet. Vannak egyes konkrét elemei, amelyekről kiderült, hogy tévesek, vagy nem pont úgy vannak. Más elemeiről mostanság feszegetik, hogy Darwin tévesen képzelte. Egyelőre - jól felfogott érdekből - nem tud áttörő lenni a kiigazítás.

De az alapját képező, az élet fejlődésére vonatkozó elméletet nem cáfolták. Legfeljebb vannak, akik nem fogadják el.

Két dolog az, hogy cáfolni, és nem elfogadni.

Az is két dolog, hogy egyes - nem alapvető részek - tévesek, vagy maga az egész elmélet téves.

Volt már a kérdés - szerintem felesleges még egyszer elkezdeni.

Úgysem fogsz normális cáfolatot kapni most sem. Kezdjük azzal, hogy az evolúció maga rendkívül egyszerű dolog, és összesen 2 dolgot lehetne benne cáfolni. Az evolúciótörténetet próbálják legtöbbször támadni - az részletesebb, és kevésbé is lehet tudni: jobban fogást lehet találni rajta.

De a cáfolók többsége végül oda jut, hogy tagadni kezdi a fizikai törvényeket, innen kezdve pedig a Lipótban kellene folytatni a vitát.

Erről már volt egy párszor kérdés szerintem olvasd el azokat.

Amúgy lehet, hogy az sem rossz ötlet, ha először használod a GOOGLE-t mielőtt kérdezel. Beírod hogy "evolúció cáfolata" és egy csomót találsz.

Pl itt is van egy: [link]

Szerintem érdemes végigolvasni.

Amit én egy könyvből olvastam, és igazán felkeltette a figyelmemet az az, hogy Darwin azt mondta, hogy ha találnak olyan egymás nélkül nem létező rendszereket, amik csak együtt jöhettek létre, azzal megdöntenék az elméletet (persze nem az egészet, de egy nagyrészét). Azóta a tudomány mai állása szerint nincs megoldás arra, hogy az eukarióta sejtek rettentő bonyolult mechanizmusai, és több milliárd szabályzó molekulája hogy alakulhatott ki egymástól függetlenül egyesével egy lineáris fejlődés hatására, ráadásul mellékszálak nélkül. Azóta orvosira járok, és bár nem vagyok nagy evolúció szakértő, ez a tanulmányok során egyre jobban motoszkál a fejemben.

De mondom, én ebben nem vagyok járatos és nem akarok állást foglalni, olvass utána a neten vannak "megdönthetetlen" pro és kontra érvek,meg erről készült egy nagyon igényes tudományos tényeket felsorakoztató könyv (Dr. Szedmák András: Mi az igazság?), én nem olvastam, de ha érdekel olvasd el, ott biztos értelmesebb válaszokat kapsz mint a GYK-en.

"hogy az eukarióta sejtek rettentő bonyolult mechanizmusai, és több milliárd szabályzó molekulája hogy alakulhatott ki egymástól függetlenül egyesével egy lineáris fejlődés hatására, ráadásul mellékszálak nélkül"

Valószínűleg nem egymástól függetlenül, nem egyesével, nem lineáris fejlődéssel és nem mellékszálak nélkül alakul a dolog.

Na és ugye nem a mostani, hanem az akkori (vélhetően egyszerűbb) eukarióta sejteknek kellett kialakulni.

Nagyon sok evolúció és abiogenezis vita során az antievolucionisták a mai élőlényeket veszik alapul egy múltbéli állapot tárgyalásakor. Helytelenül.

#3

Vicces, hogy leírod mi lehetséges és mi nem a tudomány állása szerint, utána meg írod, hogy nem vagy járatos a témában.

Szedmák András könyve meg egy gyenge vicc, itt a cáfolata:

[link]

"egy nagyon igényes tudományos tényeket felsorakoztató könyv (Dr. Szedmák András: Mi az igazság?), én nem olvastam"

Ez is egy vicc, nem olvastad de te kijelented, hogy igényes, tényeket felsorakoztató könyv.

3# vagyok, akkor kezdjük:

4# Amit te állítasz azt nem evolúciónak hívják. Az evolúció szerint a hatalmas változások (mint az bonyolult élőlények kialakulása) nem egyszerre, hanem sok kis változás eredményeként jönnek létre, hasonló mutációs vagy külső hatások alapján nem egymástól függve, és többnyire elágazó fejlődést mutat.

5# Természetesen az egyszerűbb eukariótáknak kellett kialakulni, ez logikus, de a sejt (akár a prokarióta is) legtöbb rendszere csak úgy alakulhat ki ha rettentő sok molekula egyszerre alakul ki, és a legtöbb ilyen mechanizmus nélkül nem élhet a sejt (lebontó folyamatok, ATP-szintézis, jelátviteli láncok, transzportok és még nagyon sok) ez a legegyszerűbb sejtnek is kell.

6# Kicsit megnézném a kiragadott szavakat a környezetükben. Nem vagyok járatos a témában (azaz az EVOLÚCIÓ pontos magyarázatában (főleg a sejttan)) viszont tudom hogy nem magyarázott a sejt kialakulás a tudomány mai állása szerint (ez nem ugyanaz a tény).

7# Az "igényes tudományos tényeket" hosszú utánaolvasás után írtam, mert én szerettem volna segíteni a kérdezőnek azzal, hogy kicsit utánanézek a dolognak, hogy tudjak adni neki valami kiindulási alapot. Valószínűleg többet töltöttem a válaszommal mint a legtöbbek. Belátom, hogy túlzás volt kijelentenem, hogy igényes amíg nem olvastam, de tőled kérdezem aki azt mondtam "Szedmák András könyve meg egy gyenge vicc" TE végigolvastad a könyvet mielőtt kijelented ezt a tényt?!

"Amit te állítasz azt nem evolúciónak hívják. Az evolúció szerint a hatalmas változások (mint az bonyolult élőlények kialakulása) nem egyszerre, hanem sok kis változás eredményeként jönnek létre, hasonló mutációs vagy külső hatások alapján nem egymástól függve, és többnyire elágazó fejlődést mutat."

De, annak hívják.

1. Nem mondtam, hogy "egyszerre". Az, hogy nem lineáris, az nem azt jelenti, hogy ugrás van benne. Egy logaritmus függvényben sincs ugrás és mégis "nemlineáris.

2. Dehogynem függenek egymástól, hiszen egymást, de legalább egymás anyagait eszik!

3. Azt írtam, hogy elágazásokkal megy a "fejlődés", vagy inkább változás.

"és a legtöbb ilyen mechanizmus nélkül nem élhet a sejt (lebontó folyamatok, ATP-szintézis, jelátviteli láncok, transzportok és még nagyon sok) ez a legegyszerűbb sejtnek is kell"

Hogy néz ki a lehető legegyszerűbb sejt? Ha megmondod, akkor majd rátérünk arra, hogy kellett-e neki ATP.

"viszont tudom hogy nem magyarázott a sejt kialakulás a tudomány mai állása szerint"

Viszont jobban meg van magyarázva, mint amennyire a laikus gondolná, vagy mint amennyire bármelyik istenség.

1. "Nem mondtam, hogy "egyszerre"."

Az hogy "nem egyesével" nekem úgy jött le, hogy akkor egyszerre jött létre több változás (nem egyesével).

A "lineáris" kifejezés alatt azt értettem, hogy folyamatos előrehaladó fejlődés, ahol nincsenek visszalépések amik egy új ágat eredményezhetnek.

2. Azt írtam, hogy egymástól függetlenül jöttek létre a molekulák. Nem igazán értem mire gondolsz, hogy mi eszik micsodát. Azt próbáltam érzékeltetni, hogy az, hogy kialakultak pl. a transzkripciós faktorok, vagy a Ca2+ egyensúly transzporterei, semmiképpen nem indukálja azt, hogy kialakuljon mondjuk a glükózlebontási lánc. Tehát a molekuláknak többnyire egymástól függetlenül kellett létrejönniük.

3. Tudom hogy azt írtad, hogy elágazásokkal történik, csakhogy eddig a Földön minden egyes sejt ugyanazokkal az alapvető rendszerekkel működik. Mindenhol pont ugyan olyan a DNS/RNS (nincs mellékág) pontosan ugyanolyan a génkifejeződés, ugyanaz a kodonszótár van beleépítve mindenbe aminek csak örökítőanyaga van. Minden egyes sejt ugyanazt az energiaátvivő és ugyan azt a protonátvivő anyagot használja akárhol is legyen a Földön. Tehát eddig a Földön nem találtak sejtet ami másik ágat képviselne, vagy ezek közül csak egyetlen dologban is eltérne.

Deffiníció szerint a sejt a környezetével dinamikus kapcsolatban levő szaporodni képes biológiai-kémiai rendszer.

Ahhoz, hogy a sejt az entrópia törvénye alapján ne az enyészeté legyen energiát kell befektetnie, hogy fenntartsa az állapotát. Energia kell amit kémiai folyamat biztosít. Ehhez szükség van enzimekre és legalább egyféle energiahordozó molekulára ami elég speciális szerkezetű ahhoz hogy ne kötődhessen akármihez, viszont kötni lehessen megfelelő irányultságban egy enzimhez. Ilyen anyag lehet pl az ATP, és mivel olyan sejtet még nem találtak ami nem ezt használná, valószínűleg a legegyszerűbb sejtnél is (többek közt) ez volt az energia valutája (ha más volt akkor a sejt fejlődéséden az ATP-re átálláskor le kellett cserélni majdnem minden enzimét amire már bátran használnám a tudománytalan "kizárt" jelzőt).

"Viszont jobban meg van magyarázva, mint amennyire a laikus gondolná, vagy mint amennyire bármelyik istenség."

Csak egyetlen linket adj akármiről, amiről eddig beszéltem, ahol kimerítő válasszal állnak elő és nem bocsátkoznak abszurd feltételezésekbe, vagy ha akarod te is megmagyarázhatod, csak ezt egyedül nagyon sokáig tart levezetni.

Ez az "istenség"-dolog meg nem igazán tudom, hogy jön ide. Ez az argumentum ad ignorantiam egyik fajtája, amikor valaki azzal próbál valamit elfogadtatni, hogy egy másik lehetőséget akar megcáfolni, de ez egy érvelési hiba.

Sajnálom, ha esetleg durván fogalmaztam, de holnap vizsgázom, és elég nyomott vagyok. Nem kizárt, hogy találsz még porszemet, vagy homályos dolgot a kommentjeiben, úgyhogy írj nyugodtan, de ne úgy kezelj mint egy fanatikus antievolúciolistát, mert nem vagyok az csak próbálok logikusan gondolkodni.