Tudományos megközelitésből létezik az aura vagy az asztráltest?

Hogy érted, hogy nem látják? Ne beszélj mások nevében. Én láttam, mikor még azt sem tudtam, hogy ez egy konkrét dolog. Azt nem tudom, hogy mi az a jelenség igazából, amit aurának hívnak, de hogy valamit érzékelni tud ebből az ember, az biztos. Fizikusnak tanulok, és majd ezt kutatni fogom, mert mindenki csak mondja, hogy "nem létezik". Istenem...mi az, hogy nem létezik? Ha valami érzékelhető, az létezik. Az már más kérdés, hogy a fizikai valóságban, vagy az agy működésének következtében illúzióként. Lényeg az, hogy valami van, és miért kéne a szőnyeg alá söpörni, ha egyszer ez a jelenség, hogy az emberek "aurákat" látnak, a természet része. Ez majdnem olyan, mintha letagadnánk a látást. Senki sem tudja, hogy mit és hogyan lát a másik, csak annak következményeit látja (hogy pl. ugyanazt a poharat meg tudja fogni, amit én látok). De mivel ez egy esszenciálisabb agyi folyamat, sikerült elég alaposan feltérképezni a működését. Az auralátás is része a működésünknek, csak nem tudjuk, hogy mit jelent. Az a jelenség, hogy érzékelik sokan, igenis létezik. Az, hogy az aura az-e, aminek mondják, az megint más kérdés. Én nem mondom, hogy az ember energiamezeje, vagy hogy optikai csalódás, mert ezen állításaimat nem tudom igazolni. De persze régebben a Föld is "lapos" volt... :) Senki se igyon előre a medve bőrére, hogy mi van és mi nincs. Majd meglátjuk...nézzünk utána alaposan.

22/N

"De persze régebben a Föld is "lapos" volt..."

Az ókori görög tudósok is tudták már hogy gömbölyű.

[link]

"Én láttam, mikor még azt sem tudtam, hogy ez egy konkrét dolog."

Nota bene: ha valamit érzékelsz, az még nem biztos, hogy tényleg van. Lehet hogy az érzékeid játéka. Vagy valakik át akarnak verni.

Ha egymástól független laboratóriumokban kontrollált körülmények között reprodukálhatóan MÉRNI tudják és ezt megfelelő részletességgel megfelelő helyen publikálják; akkor az már megbízhatóbb.

"Lényeg az, hogy valami van, és miért kéne a szőnyeg alá söpörni, ha egyszer ez a jelenség, hogy az emberek "aurákat" látnak, a természet része."

Az emberek azt állítják látnak valamit, amit más - a "new age-hisztit" meglóvagoló kóklerek mindenféle csodálatos energiamezőnek titulálnak, amit aztán a biorezonanciás aurafotózós szeánszaik alkalmával jól el is adnak a könnyen becsapható embereknek (leginkább szegény hiszékeny nyugdíjas öreg embereket tévesztenek meg vele) - miközben az egész berendezés csak a test ellenállását méri és rajzol az ember webkamerás képe köré egy véletlenszerű színnel megrajzolt "aurát".

Kedves #23-as válaszoló: állítod, fizikusnak készülsz. Ha elfogadsz egy javaslatot egy idősebbtől (2^5): legyél egy kicsit gyanakvó!

"Fizikusnak tanulok"

Na ez az, ami ebben igazán szomorú.

"és majd ezt kutatni fogom"

Mint fizikus, biztos, hogy nem.

"Az a jelenség, hogy érzékelik sokan, igenis létezik"

Na itt a lényeg. Nem az aura létezése a kérdés. Hanem az a jelenség, hogy ezt érzékelik egyes emberek. Ez a jelenség pedig nem létezik.

Ne nevettess már. Ha egyszer olyan sokan látnak valamit, ami olyan, mint az aura, akkor miért mondod, hogy nem érzékelik? Esetleg te nem érzékeled, vagy nem vetted észre, hogy valaha előfordult volna.

Képzeld, erősen kételkedek sok mindenben, épp ezért az olyan alaptalan megjegyzésekben, mint amiket te írsz. Te mások érzékeléseit letagadod (mintha tudnád). Kifejezed, hogy nem kételkedem eleget (mintha tudnád). A 2^5 életkorod nem sokat jelent, ugyanis a szociális, érzelmi és logikai fejlettség nem az időtől fejlődik, hanem attól, ami történik az eltelt idő alatt. Ezen történések pedig attól függnek, hogy milyen az egyén biológiai szerkezete (pl. idegrendszere, immunrendszere, fizikuma...stb.) és hogy a környezetből milyen ingerek érkeznek. Ismerek 40 éveseket, akik egy 12 éves szintjén vannak, és ismerek olyan 12 évest, aki értelmesebb, mint egy átlag 40 éves.

Épp ez az, hogy kételkedek, de te úgy látszik mindent jobban tudsz mások érzékeléseiről és tapasztalásairól.

De inkább úgy gondolom, hogy erős érzelmi indíttatásból írtál ilyen ellenséges dolgokat. Erre én is hajlamos vagyok sajnos, de kételkedem eleget magamban ahhoz, hogy ha erről visszajelzést ad a külvilág vagy én, akkor figyelembe veszem. Na de mindegy.

Tudom, hogy szomorú, ha egy fizikus nem hajtogatja magát kockára, de azért mert az egyetem arra hajaz, én nem szándékozok kiölni magamból minden kreativitást. Ne félj, az ötleteimet konkrétan meg fogom vizsgálni, de ha nem hagyom az ötleteket a felszínre jönni, akkor nem leszek elég produktív. Abban pedig semmi áltudományos nincs, hogy azt mertem írni, hogy láttam valami aurafélét gyerekként. Tán baj, hogy felkeltette a kíváncsiságomat a jelenség?

"ha valamit érzékelsz, az még nem biztos, hogy tényleg van. Lehet hogy az érzékeid játéka. Vagy valakik át akarnak verni."

Hát nem ezt írtam én is?? :) Te.

"Ha valami érzékelhető, az létezik. Az már más kérdés, hogy a fizikai valóságban, vagy az agy működésének következtében illúzióként." <-- ezt írtam...ezzel a mondattal azt akartam kifejezni, hogy valóságként vagy illúzióként, de valahogy jelen van

"Ha egymástól független laboratóriumokban kontrollált körülmények között reprodukálhatóan MÉRNI tudják és ezt megfelelő részletességgel megfelelő helyen publikálják; akkor az már megbízhatóbb." - Igen, majd erre fogok törekedni, mert érdekel a téma. Lehet, hogy nem sikerül, de legalább megpróbáltam. :)

Hát szóval igen, az nekem sem tetszik, mikor becsapják az embereket, és épp ezért, mivel ilyen homály fedi ezt a területet, én fel akarom fedezni.

Ja, és bocsánat az összezavarásért, mert az előző kommentemben a #24-es és a #25-ös válaszolónak együttesen válaszoltam. Reméljük, ki tudjátok bogarászni, hogy melyik üzenet melyikőtöknek szól, és melyik mindkettőtöknek. (Most már nem írom újra külön, bocsi.)

"Ha egyszer olyan sokan látnak valamit, ami olyan, mint az aura, akkor miért mondod, hogy nem érzékelik?"

Mert például hallucinálnak, mint a gömbvillám-észlelések egyes eseteiben: [link]

Vagy mert látnak "valamit", de a nem pontos megfigyelés és az éppen aktuális hype miatt bepozicionálják valami "misztikus" közegbe.

Ilyen például az, amikor az emberek látnak az égen valamit - UFO-t (Unidentified Flying Object) - és egyből földönkívüliek eljöveteléről, összeesküvés-elméletekről beszélnek.

Vagy amikor a hiperaktív gyerekek szülei látókhoz meg hasonló, korunk trendi sámánjaihoz viszik el a gyerekeket, mert biztos ők is indigók.

"Képzeld, erősen kételkedek sok mindenben, épp ezért az olyan alaptalan megjegyzésekben, mint amiket te írsz."

Akkor nem megfelelően kételkedsz.

Ha már fizikushallgató vagy, hallgasd meg Hartlein károly előadását:

http://www.youtube.com/watch?v=Wemun_ONfoI

illetve Orosz Lászlóét:

[link]

[link]

Ha megérted ezen előadások lényegét, akkor megérted mi a gond az auralátással.

"Tudom, hogy szomorú, ha egy fizikus nem hajtogatja magát kockára, de azért mert az egyetem arra hajaz, én nem szándékozok kiölni magamból minden kreativitást."

Nem a kreativitás kiölése a célom/célunk, hanem annak megakadályozásáé, hogy könnyelműen elferdülj egy-egy hangzatos (ezáltal nagyon is csábító!) "new age-es" áltudomány temploma irányába és egy újabb Antal Vali (vagy Fenyő Márta, az stílszerűbb) váljon belőled.

"Abban pedig semmi áltudományos nincs, hogy azt mertem írni, hogy láttam valami aurafélét gyerekként. Tán baj, hogy felkeltette a kíváncsiságomat a jelenség?"

Nem baj, csak rossz irányból közelíted meg a témát.

A gyerekek sok mindent látnak. Például mumusokat az ágy alatt - de azért nem veszem elő a légpuskát a fészerből hogy mumusokra vadásszak. ;)

Értsd meg: az auralátást is nem a vélt ok, "az ember körüli láthatatlan, jelenlegi technikákkal nem mérhető energiamező fizikai vizsgálata" irányából érdemes vizsgálni, inkább az emberben keletkezett okozat - szóval milyen idegi folyamatok vezetnek el odáig.

Tehát például ilyen pszichológiai, statisztikai kísérletekkel:

[link]

#28-as:

Az egyetemi oktatóim (akik fizikusok) pont az ellenkezőjét mondták rólam, úgyhogy, ha nem haragszol, inkább rájuk hallgatok és magamra, mivel ők és én jobban ismerjük magamat és a képességeimet, mint te. :)

#29-es:

"Mert például hallucinálnak, mint a gömbvillám-észlelések egyes eseteiben:"

Az én fogalmaimban a hallucinációinkat is valamiképp érzékeljük (hiszen valamely érzékszervünkhöz köthető kapcsolatba kerülünk velük: pl. látni vélünk egy gömbvillám izét, pl. hallani vélünk hangokat...stb. valamelyik érzékszervünk csatornáin felfogjuk a saját hallucinációnkat). Úgy érzem, te azt gondolod, engem érdekel, hogy az aura észlelése hallucináció-e vagy sem. Nem érdekel. Engem az érdekel, hogy miért történik és hogyan. Valahogy megtörténik és már sokszor meg is történt! Engem csupán ez érdekel. Én nem akarok semmilyen áltudományos magyarázatot ráerőltetni, pusztán önmaga valójában akarom vizsgálni. Nem zavar, hogy valós-e vagy képzelt, csupán a hatásmechanizmusa érdekel.

"Vagy mert látnak "valamit", de a nem pontos megfigyelés és az éppen aktuális hype miatt bepozicionálják valami "misztikus" közegbe." - Igen, ez lehetséges kimenetele lehet a nyomozásomnak. Lehet, hogy majd 20-40 év múlva rájövök (vagy vki más), hogy az egész egy illúzió, de legalább már azt is tudni fogjuk, hogy hogyan működik. Az milyen logikai akadályba ütközik, hogy az emberek által érzékelt (/hallucinálva érzékelt) dolgot akarok jobban megvizsgálni? Azokról írsz, amiket én már letisztáztam, hogy számomra nem feltételek, de te mégis írod újra és újra, hogy "de nem jók a feltételek". De ha mondom, hogy az én hozzáállásomban nincsenek olyan feltételek, amiket te bizonyítani akarsz nekem, hogy nem feltételek. Már az előtt egyetértettem azzal, amit írsz, mielőtt még ennyiféleképp leírtad volna. :) Persze, nem haragszom, csak jeleztem.

"Ilyen például az, amikor az emberek látnak az égen valamit - UFO-t (Unidentified Flying Object) - és egyből földönkívüliek eljöveteléről, összeesküvés-elméletekről beszélnek." - Hát igen. Nagyon aranyos, hogy milyen élénk az emberi fantázia. :) Néha jól jön, néha nem. :P

"Vagy amikor a hiperaktív gyerekek szülei látókhoz meg hasonló, korunk trendi sámánjaihoz viszik el a gyerekeket, mert biztos ők is indigók." - Sejtem, mire gondolsz. Annyira nem értek a hiperaktívsághoz, mert volt már néhány tanítványom, aki állítólag az volt...de ha ők azok, akkor én is. Sokszor hasznos, de nem tetszik, hogy mindenkit be akarnak diagnosztizálni vmi szindrómára. Pl. van egy ismerősöm, akinek a gyereke azért vált Asperger-gyanússá a tanárok számára, mert túl intelligens, nem figyel (nem is akar) órán, mégis tudja mindenre a választ. Szóval az én meglátásom szerint ezek igen ingoványos területek az orvoslásban is, és akkor a szülők biztos keresik a stabilabb pontokat, de hát tényleg a sámán sem biztos, hogy az. :)

"Akkor nem megfelelően kételkedsz." - Nem látsz a fejembe. Maximum nem jól fogalmazom meg, amit gondolok...az lehetséges. Bár igyekszem precízen fogalmazni, de sokszor tapasztalom, hogy másoknak nagyon más asszociációik vannak, mint nekem. Néha meglep olyankor, hogy emiatt milyen szinten elbeszélünk egymás mellett.

"Ha már fizikushallgató vagy, hallgasd meg Hartlein károly előadását:

http://www.youtube.com/watch?v=Wemun_ONfoI

illetve Orosz Lászlóét:

[link]

[link]

Egyébként jártam a BME-re villamosmérnökire, és hát nem volt még szerencsém Orosz Lászlót hallgatni, de mások történetei alapján elég ijesztő jelleme lehet (csúnyán beszél sokszor és durván a hallgatókkal...). Bár, lehet, hogy azóta megváltozott, és persze ha nem, attól még lehet jó a szakmájában. Ezt csak úgy mellékesen mondtam, hogy én félek az ilyen göcsörtös lelkű bácsiktól (főleg, ha oktatói pályán vannak).

"Ha megérted ezen előadások lényegét, akkor megérted mi a gond az auralátással." - Jól van, tanulmányozni fogom, de mondom, hogy én nem akarok semmit ráerőltetni az auralátásra, amit idáig állítanak róla mások. Én csupán azt akarom megérteni, hogy az a jelenség, amit <10 éves koromig tapasztaltam, az milyen pszichológiai, biológiai, fizikai..satöbbi törvényszerűségek miatt van más embereknél is elég hasonlóan. Ez csak annyi nekem, hogy pl. Miért látja Anna és Béla a két egyforma színű C és D tárgyakat ugyanolyan színűnek? Hát azért, mert mindkettőjük agya helyesen detektálja, hogy C és D tárgyakról ugyanaz a hullámhosszú fény verődik vissza.

De ugye az aura esetében nem tudjuk a magyarázatot! Én CSAK ezt a magyarázatot keresem. Nem iszok előre a medve bőrére, csak megnézem valahogy... (hacsak nem előz meg valaki más, és elmondja nekem az okot:) )

"Nem a kreativitás kiölése a célom/célunk, hanem annak megakadályozásáé, hogy könnyelműen elferdülj egy-egy hangzatos (ezáltal nagyon is csábító!) "new age-es" áltudomány temploma irányába és egy újabb Antal Vali (vagy Fenyő Márta, az stílszerűbb) váljon belőled. " - Értem, köszönöm az aggódást. :) Hát, nő vagyok, szóval hajlamos vagyok össze-vissza fantáziálni, meg eljátszani néhány teljesen képtelen gondolattal, de ezeket teljes mértékben el tudom különíteni a logikus gondolkodásomtól. Sőt, gyakran az van, hogy mások könnyelműen összecsapnak dolgokat, és azt mondják, hogy "jó az úgy", de én képtelen vagyok tudományosként elfogadni dolgokat, amíg minden logikai láncszem a helyére nem kerül. Szóval tudom, úgy tűnik, mintha álmodozó lennék, mert az is vagyok. De az álmokat és fantáziákat a fejemben a "mesék" halmazában tárolom, és teljes mértékben hagyom őket kiteljesedni a mese mivoltukban. És csak akkor eszem át őket a "tények" nevű halmazba, ha összeegyeztethető az ott lévő többi halmazelem tulajdonságaival. Pl. hiába haluzok az út közepére egy élő 2 dimenziós Miki egeret, mert bár az agyam első ötlete az volt, nem fér bele a tények halmazába addig, amíg nincs olyan tény, ami megmagyarázná, hogy mégis mit keresne egy élő 2D-s Miki egér az út kellős közepén, amin esetleg még az autók is átsuhannak, és esetleg senki más nem látja. :D Érted... De ebben sem vagyok különleges, mert mások agya is vmi ilyesmit kell produkáljon.

"Nem baj, csak rossz irányból közelíted meg a témát.

A gyerekek sok mindent látnak. Például mumusokat az ágy alatt - de azért nem veszem elő a légpuskát a fészerből hogy mumusokra vadásszak. ;)" - Jó, megértem az érveid, csak ezzel az a problémám, hogy:

1) a mumusok eddig még nem okoztak senkinek se fizikai károkat, legfeljebb szellemit (itt a mumus lehet az agy kreálmánya, ami káros az agyra), tehát mivel nincs olyan "tényed", ami összekötné a mumusokat a fizikai valósággal..jóhogy nem lövöldözöl rá egy fizikailag megfogható tárggyal, mert valószínűleg nem lenne rá hatással

2) nem csak gyerekek látják, hanem felnőttek is. És ezek a felnőttek többnyire rendelkeznek minden olyan kompetenciával, mint egy másik átlagos dolgozó, tanuló, háztartást vezető ember. Tehát semmiben sem bizonyulnak elmebetegebbnek, mint a többi átlagos elmebeteg. Itt meg nem túl definiáltak a határvonalak, mert hát vmilyen szinten mindenki kicsit "elmebeteg", de ezt én annak tudom be, hogy miközben az ember a szubjektív érzékelési képességeit próbálja összehangolni a valósággal, előfordul, hogy más-más emberek más-más stratégiákkal állnak neki ennek a hadműveletnek. Vannak népszerűbb, alapvetőbb stratégiák, amiket nem magunknak kell beprogramoznunk, mert már a természet kb. kitalált rá egy elég jól működő, önszabályozó algoritmust (pl. térlátás, mozgáskoordináció, távolságérzékelés, szaglás intenzitásának beállítása...stb.), de az ilyen auralátások meg mumusok terén nem úgy néz ki, mintha lenne rá beépített szoftver. :)

"Értsd meg: az auralátást is nem a vélt ok, "az ember körüli láthatatlan, jelenlegi technikákkal nem mérhető energiamező fizikai vizsgálata" irányából érdemes vizsgálni, inkább az emberben keletkezett okozat - szóval milyen idegi folyamatok vezetnek el odáig. " - Igen, de te nem értetted meg, hogy én már az elejétől fogva ezt a kaput is nyitva hagytam. Én annyiban viszonyultam hozzá máshogy, hogy mivel a környezetről érzékelünk valamit, ezért mint egy detektív, a tetthelyszínt is meg akarom keresni, vizsgálni, nem csak azt, ahol megtaláltam a "hullát". Érted... Tehát, az egy dolog, hogy a folyóban van a hulla, és valahogy kinéz, de meg akarom nézni, hogy milyen külső tényezők játszottak szerepet abban, hogy oda került. Ha az agy játéka az egész auralátás, akkor is érdekel, hogy ami körül aurát látunk, miért pont akörül látjuk? Mit csinált Pista szervezete a környezetével, hogy Jóska látja Pistának auráját? Csinált egyáltalán valamit Pista szervezete? Lehet, hogy a színes folt Pista körül csak egy absztrakciója Jóska agyának? Lehet, hogy azok a színek és foltok összegzései annak, hogy Jóskának hogy tetszik Pista testbeszéde? Ez is lehet. De mivel ÉN semmit sem tudok tényként elhelyezni az agyamban az auráról, csupán azt, hogy érzékeltem és mások is erről számolnak be, ezért ahogy a fentebbi színérzékeléses példánál is, itt is jogosnak tartom vizsgálni az emberek és a környezet kölcsönhatásának ezen aspektusát is. (Bocs, kicsit hosszú mondat lett. :D) A színlátás aspektust már feltérképezték, én meg az auralátás aspektust akarom megnézni. Ennyi. Nem mondok rá semmi ezoterikusat vagy akármit, mert csak "meséim" vannak ezzel kapcsolatban (pl. a testbeszédes példa egy ilyen mese volt).

"Tehát például ilyen pszichológiai, statisztikai kísérletekkel:

[link] - Ezt ismerem, de mondtam: Semmilyen statisztikának vagy kísérletnek nem hiszek, amit csak 1-2 személyen végeztek el, és akkor ebből következtessek az egész emberiségre. Lehet, hogy kiderül, hogy senki sem lát semmilyen színfoltokat az emberek körül, csak én voltam ilyen ufó az egész történelemben... Mondjuk ez nem valószínű.

Pl. telepatikus élményem is volt már, és mivel ÉN érzékeltem, senki más nem bírálhatja felül, hogy én mit érzékeltem vagy nem.

- Akörül napon, amikor meghalt a nagymamám (amiről csak két héttel utána értesültünk), azzal egy időben hirtelen nagyon erős bűntudat fúródott bele a szegycsontomba, hogy nem válaszoltam a levelére, és lehet, hogy ha tovább halogatom, késő lesz. Aztán persze nem válaszoltam, mert a mama mindig nagy bűntudatkeltő volt. A dicséret és a jókedv nem volt az erősségei közt, az biztos. Aztán két hét múlva kiderül, hogy a mama meghalt. A mamát akkor már kb. 1 éve nem látogattam, az apám is csak 2 hónapja (és még egészen egyben volt), tehát senki nem tudhatta, hogy mikor fog kb. meghalni. Én egyáltalán nem számítottam a halálára.

- A barátnőmmel egy időben, légvonalban kb. 70 méterre egymástól aludtunk. Én álmodtam valamit, és egyszer csak egy, az álmom menetébe teljesen bele nem illő üzenet jött át, hogy egy közös barátnőnk meghalt (a valóságban amúgy nem), és még az üzenetben volt az is, hogy a barátnőm látta ezt. Na, és ez annyira logikátlan volt az álmomban, hogy erre felkeltem. Erre másnap meséli a barátnőm, hogy az álmában megölték a csajt lézerfegyverrel, látta is, ő pedig nagyon félt, hogy majd őt is lelövik.

Én ekkor 16 éves voltam, ő 14.

Na, ezek pl. olyan események, amibe igen szívesen belemagyarázom, hogy auralátás meg telepátia, meg ilyesmik, de csak azért, mert egyelőre nem tudok rá jobb magyarázatot, és nagyon-nagyon gyanús egybeesések. Mert tudjuk, hogy minél bonyolultabb egy lény, annál kisebb a valószínűsége, hogy lesz egy másik, amelyik mindenben egyező lesz vele.

Tehát a belső megérzésem birizgál, pittyeg, hogy "Figyelj! Itt van valami, amit eddig nem tudtál a világról! Járj utána".

Azt, hogy az én agyi folyamataim valamiért összehangolódni tűntek mások agyi folyamataival (vagy legalábbis egyszerre történtek bennem és másokban nagyon hasonló és egyáltalán nem elemi, hanem igen összetett, és mégis egyező gondolatok), nem tudom az eddig tudományosnak nevezett tézisekkel magyarázni. Mekkora volt a valószínűsége annak, hogy 2-5 mondatnyi szöveg pontosan azt az információt tartalmazza, amit nem közvetlenül az 5 érzékszervemmel érzékeltem? Addig pedig, amíg nincs rá magyarázat, az én agyam nem nyugszik. Én ilyen vagyok. Tudom, hogy mások csak rámondják dolgokra, hogy "lehetetlen/nem létezik", és akkor legyintenek és megnyugszanak. Én nem nyugszom meg, miközben a dolog egzisztenciájáról egymásnak ellentmondó tapasztalataim vannak. Ez olyan, mint amikor valaki a szemedbe hazudik. Hiába mondja, hogy "persze, megetettem a kutyád", ha te közben érzed, hogy hazudik. Viszont közben azt is érzed, hogy elég nehéz lesz bizonyítanod a megérzésedet, mert a kutya nem biztos, hogy egyértelműen jelezni fogja, hogy ő milyen éhes, mert kéréseddel ellenben a barátod nem etette meg.

Na így vagyok az aura és a telepátia témával. Róka fogta csuka, de én akkor is addig fogok próbálkozni, amíg meg nem értem azt a sok rejtélyes dolgot a világról (pl. kézrátételes gyógyítás??? az meg hogy, és mi? és van egyáltalán? miért mondják? ha működik, hogyan?...stb.).