Mikor a mi csillagunk "meghal", folytatódik még a születés és a halál körforgása és újabb csillag keletkezik a mi Napunk "hamvaiból", vagy elkezdődik az Univerzum hanyatlása és a többi csillag is szép lassan kialszik?

".. a tér elméletileg nyugodtan tágulhat fénysebességnél gyorsabban :).."

Az elmélet mindaddíg elmélet amíg nem bizonyítja valaki. És a mai napig nem magyarázta el senki hogy is lehetne egy táguló teret kimutatni, detektálni (olyat ahol valóban a tér maga tágul)

" világhírű, nem egy esetben fizikai Nobel-díjas tudósokkal, fizikusokkal és csillagászokkal, akik szerint nem mond ellent."

Mint például? Mondj neveket és tőlük származó forrást. Amit, akit linkeltél az egy mexikói elméleti fizikus irománya. Mellesleg, ha figyelmesebben olvasnád, számodra is kiderül, hogy ő a lokális alatt a helyi világegyetemet érti. Tehát az általunk belátott univerzumot. Ami azon túl van, vagy lehet, arról mint mondtam semmi információnk nincs, és nem is lehet értelemszerűen.

És akkor válaszolj már a kérdésemre:

Hol a határ szerinted, ahonnan már a mi világegyetemünkben nem érvényesek az ITT, a Föld környezetében tapasztalható természettudományi törvények? És miért pont ott van ez a határ? És egyáltalán honnan tudjuk, hogy OTT más törvények lennének érvényesek???

Továbbra is fenntartom, az általunk belátott, ismert világegyetemben mindenhol ugyanazon elemekből áll az anyagi világ. Tehát logikus a feltételezés is, hogy ugyanazon törvények ugyanazon fizika és matematika alapján "működnek" fényévmilliárdokra innen is, mint itt az események.

"Továbbra is fenntartom, az általunk belátott, ismert világegyetemben mindenhol ugyanazon elemekből áll az anyagi világ. Tehát logikus a feltételezés is, hogy ugyanazon törvények ugyanazon fizika és matematika alapján "működnek" fényévmilliárdokra innen is, mint itt az események."

Ezt senki nem vonja kétségbe. Ebből azonban nem következik, hogy a tér fénynél gyorsabb tágulása ellentmondana a relativitás elméletének.

"Az elmélet mindaddíg elmélet amíg nem bizonyítja valaki. És a mai napig nem magyarázta el senki hogy is lehetne egy táguló teret kimutatni, detektálni (olyat ahol valóban a tér maga tágul)"

Olvass utána. Bőven van ismeretterjesztő szintű és keményen tudományos szintű irodalom is.

"Mondj neveket és tőlük származó forrást. Amit, akit linkeltél az egy mexikói elméleti fizikus irománya."

Aki feltehetőleg még mindig nagyságrendekkel jobban ért a fizikához, mint te. :) Elég olcsó kifogás arra hivatkozni, hogy a Wikipedia megbízhatatlan, ui. természettudományos dolgokban csöppet sem az. Az örök szkeptikusok és a mindenkinél mindent jobban tudók örök érve mégis a Wikipedia megbízhatatlansága.

Mellesleg nem kívánok vitatkozni veled, mert nincs értelme. Az itteni szabályzat is azt írja, hogy ne a válaszokra válaszoljunk, hanem a kérdésre. Én a kérdezőnek válaszoltam, te pedig már az én válaszomra reagáltál. Azt hiszel, ami neked jólesik, nem lesz nekem jobb, ha meggyőzlek. Számadással sem tartozom neked azzal kapcsolatban, hogy forrásokat és bizonyítékokat szállítsak. Írástudó ember vagy, olvass utána magad.

Nézd, hogy mit ír a szabályzat, az egy dolog. De ettől még nem kellene sületlenségeket írni. Ha valahol jön egy válasz hogy a tojás az piros, hidd el senki nem fog elmenni mellette megjegyzés nélkül. Márpedig amit írtál az bődületes marhaság ("Ez nem mond ellen a relativitásnak, mert az csak lokális rendszerekben igaz, a tőlünk milliárd fényévekre lévő csillagok viszont már nincsenek velünk egy lokális rendszerben."). Szóval pontosítsunk: A tőlünk milliárdnyi fényévnyire lévő csillagok valóban nem a lokális halmaznak nevezett asszociáció tagjai, de soha nem fognak a fény sebességénél nagyobb sebességgel távolodni tőlünk. Még akkor sem, ha a tágulás valóban végtelen ideig tart is, mert az bizony ellent mondana a relativitás elméletnek. Ami -tetszik vagy sem, de- bizony ott is érvényes!

Ezért szóltam, nehogy a kérdező a te rossz válaszod alapján tévedésben legyen. Ez ennyire egyszerű.

Más...

Te írtad " Akkor ne velem vitatkozz, hanem azokkal a világhírű, nem egy esetben fizikai Nobel-díjas tudósokkal, fizikusokkal és csillagászokkal, akik szerint nem mond ellent." Nos, akkor végre linkelnél akár egyet is ezek közül, akik a te vélt igazadat hírdetnék?

Amúgy, maradjunk abban, hogy nem ismersz engem, így fogalmad sincs az én elméleti tudásomról és szakmai felkészültségemről. Nem tudhatod, hogy a mexikói fizikus többet tud-e nálam, avagy jobban tudja a fizikát, vagy akármit.

Ami pedig a Wikipédiát illeti: Jómagam is rengeteg hibáját kijavítottam már, és javítgatom folyamatosan. Sajnos a sok önkéntes tudóspalánta és "kihanemén" figura. Számtalanszor, buzogva a tettvágytól sokszor még a fordított idézett anyag pontatlanságait is egy az egyben lefordítják, és nem veszik a fáradtságot hogy bizonyos dolgoknak utánanézzenek, utánaolvassanak. És ha az eredeti anyag a pontatlan vagy hibás még nem is olyan nagy a baj, mert rendszerint megvan az eredeti iromány forrása jelölve. A fordításból eredő félreírásoktól azonban már borsózik az ember háta. No de ez van. Mindenesetre a Wikipédia szócikkeit bölcs dolog nem kapásból elfogadni, hanem előbb rendesen körüljárni a dolgot.

Ami a tér tágulását illeti. Hidd el olvastam már róla eleget. de azért érdekelne te konkrétan "melyikre" gondoltál. A legtöbbel az a baj, hogy az anyagi világ tágulását tévesztik össze vele. Pl amikor azt emlegetik hogy a tér maga tágul, jönnek a lufis példával ha felfújod távolodnak a rárajzolt pöttyök, bla bla bla. Ezzel csupán egyetlen gond van. Hogy a pöttyök távolságát is a lufira rajzolt mércével "mérem". Így maga a mérőléc, azaz a mérőléc vonalát alkotó festékszemcsék is tágulnak a térrel együtt, ergo a pöttyök távolodását kimutatni így biztosan nem fogom tudni! (nyilván nem, csak akkor ha a saját stabilnak nevezett világom teréhez viszonyítom azt a bizonyos lufit) Nnna és akkor itt kérnék egy konkrét magyarázatot; hogy is van ez a tér tágulása? És lám-lám itt akad el mindenki. Ugyanis, ha tágulásról beszélünk, mindig valamihez viszonyítani illik. És ez az ami nagyon nehéz dolog, hiszen a létező -talán egyetlen- ismert anyagi világ terének tágulását ugyan mihez is lehetne viszonyítani???

Ne csúsztass, én lokális rendszert írtam (a kontextus alapján a relativitáselméletben használt jelentésében), nem lokális halmazt, ami egy csillagászati megnevezés.

"Márpedig amit írtál az bődületes marhaság"

Sebaj, de legalább jó társaságban vagyok a meggyőződésemmel, számtalan ismert és elismert fizikussal együtt (bár én nem vagyok az). :D Azért ha időd engedi, oktasd már ki a cosmic inflation elméletét kidolgozó és továbbfejlesztő, vagy azzal egyetértő fizikusokat is, kezdve rögtön Lindével és Guth-tal, majd az összes többivel. Biztos szörnyen elszégyellik magukat "bődületes marhaságuk" miatt, megszaggatják ruhájukat, és sietve visszavonják a tanaikat.

Az egy dolog, ha te más elmélet híve vagy, elméleteken lehet vitatkozni. De bődületes marhaságnak kikiáltani egy olyan széles körben elismert (bár kétségtelenül nem bebiznyított) elméletet, mint a cosmic inflation - nos, ahhoz már igencsak nagy önbizalom szükségeltetik, de ahogy látom, ebben nem szenvedsz hiányt. :D

Addig esetleg, ha gondolod, írd már ki ide a tudományos publikációid, kutatási eredményeid listáját, megspékelve a tudományos fokozatod megjelölésével. Persze ettől még mindig nem biztos, hogy igazad van, de legalább látnivaló lesz, hogy tudod, miről írsz. De ne a Wikipédiában végzett javításaidra hivatkozz, mert épp tőled tudom, hogy a Wikipedia megbízhatatlan. :)

Csak záróleben jegyzem meg, hogy a wikipedia természettudományos szócikkei meglepően jó minőségűek, naprakészek és teljesek. Persze nem a magyar, mert az többnyire szégyen. A gyakorikérdések színvonalán messze túlmutatnak, és megfelelően hivatkozottak, így, ha valakinek eseteg problémája van az inflációs kozmológiával, akkor fel lehet menni a wikipediara, meg lehet nézni, hogy milyen eredeti(!) közleményekre támaszkodik a cikk, és neki lehet állni megcáfolni. Na, majd ha ez sikerült, akkor lehet jönni arcoskodni.

Itt van ez a szócikk: [link]

Az inflációs kozmológiának az a lényege, hogy a TÉR a fény sebességeét meghaladóan tágult. Javaslom, hogy az oldal majdnem száz citált közleménye közül némelyikt cáfold.

Nagyon elkanyarodtunk az eredeti problémafelvetéstől. De akkor visszaidézlek:

"Ha továbbra is gyorsulva tágul az univerzum, ahogy az utóbbi 5-6 milliárd évben tette, akkor az az érdekes helyzet áll elő már néhányszor tíz milliárd év múlva is, hogy a látható univerzumban egyre csökkenni fog a csillagok száma: egyre közelebb kerül hozzánk a kozmikus horizont, amelyen túl nem azért nem látunk majd, mint most, mert még nem ért el hozzánk a távolabbi galaxisok fénye, hanem azért, mert _már_ nem ér el hozzánk: az egyre közelebbi galaxisok a fénysebességnél is gyorsabban fognak távolodni tőlünk a gyorsuló tágulás miatt. (Ez nem mond ellen a relativitásnak, mert az csak lokális rendszerekben igaz, a tőlünk milliárd fényévekre lévő csillagok viszont már nincsenek velünk egy lokális rendszerben.)"

Ezt légyszíves fejtsd ki, mert az én olvasatomban azt jelenti, hogy a milliárd fényévekre lévő csillagok környezetében állítólag nem érvényes a relativitáselmélet. Ez pedig -ne haragudj meg érte és minden tisztelet a tudós ismerőseidnek, de- megmosolyogtat.

És ismételten kérlek ezen kijelentéstartalmad (főleg a zárójelben írtakat) támaszd már alá valamivel. Tehát konkrétan azt, hogy a milliárdnyi fényévekre lévő csillagok környezetében miért is ne lenne igaz a relativitáselmélet.

Nem kell a sallang, meg kitérő mindenre, EZT az egyetlen dolgot magyarázd meg. Minden más csak körítés, és ferdítés

Továbbra is azt mondom az anyagi világ objektumai nem fognak fénysebesség feletti sebességgel tágulni soha.

Döncike neked meg azt üzenem, kissé félreértetted a helyzetet, Senki nem az ősrobbanás utáni, kezdeti tértágulás fénysebesség feletti mivoltát vitatja. Hanem az ANYAGI világ tömeggel rendelkező, anyagból álló objektumainak tágulási sebességét.

Amint láthatod, a vitapartnerem idézete ezt sugallja, és ez az ami nagyon, de nagyon nem tetszik. Ez az amire azt mondom hogy marhaság. Ő azt mondja, hogy a milliárdnyi fényévnyire lévő csillagoknál nem érvényes a relativitáselmélet, én meg azt mondom hogy de bizony érvényes! Ennél érthetőbben nem tudom leírni.

"Ezt légyszíves fejtsd ki, mert az én olvasatomban azt jelenti, hogy a milliárd fényévekre lévő csillagok környezetében állítólag nem érvényes a relativitáselmélet."

Az, hogy a te olvasatodban valami mit jelent, nem izgat túlságosan. A magánügyed, miből mit olvasol ki.

"Ő azt mondja, hogy a milliárdnyi fényévnyire lévő csillagoknál nem érvényes a relativitáselmélet"

Ne hazudj, ezt nem írtam: hogy te a mondataimból ezt olvasod ki, az nem az én bajom. Ha egy jelenség nem ellenkezik a relativitáselmélettel, az még nem jelenti, hogy a relativitáselmélet az adott jelenség esetében nem érvényes.

Mellesleg az, hogy jelenleg a kozmikus felfúvódás időszakánál lassabban tágul az univerzum, nem jelenti azt, hogy jelenleg az univerzum tágulása nem a tér tágulásában nyilvánul meg.

"...Ne hazudj, ezt nem írtam: hogy te a mondataimból ezt olvasod ki, az nem az én bajom...."

Az ominózus mondat:

"Ez nem mond ellen a relativitásnak, mert az csak lokális rendszerekben igaz, a tőlünk milliárd fényévekre lévő csillagok viszont már nincsenek velünk egy lokális rendszerben."

Hát megbocsáss, de ezt elég nehéz máshogy értelmezni!

"Senki nem az ősrobbanás utáni, kezdeti tértágulás fénysebesség feletti mivoltát vitatja. Hanem az ANYAGI világ tömeggel rendelkező, anyagból álló objektumainak tágulási sebességét. "

Nem, a lényeg az, hogy képes-e a tér fénysebesség felett tágulni. Képes. Az mindegy, hogy a kezdeti inflációs szakaszban volt-e, vagy majd egy későbbi szakasz során. A gyors tágulást ugyan más váltja ki, de ugyan az a tég, és "anyagi világ" tágul, bármit is jelentsen az, hogy anyagi világ.