Mivel bizonyították, hogy az állatok nem rendelkeznek öntudattal? Bizonyították egyáltalán valamivel?

Szerintem meg nincs, és az embernek sincs. Az egész élet ok-okozat, minden cselekvésedet vissza lehet vezetni valamilyen okra, minden tulajdonságodnak van előzménye, gyakorlatilag minden amit tenni fogsz, azt amúgy is megtennéd, mintha meglenne írva a sorsod. Egy láncreakció részese vagy.

Ott van például az időjárás. Azt meg lehet jósolni, lehet következtetni abból, hogy jelenleg mi az állapota arra, hogy mi lesz. Minél több adatot tudsz róla, annál pontosabban. Ugyanígy az embereknél is meg lehet jósolni (elméletben) pontosan, hogy életük végéig mit fognak pontosan csinálni, de természetesen annyi adatot, amivel ezt meg lehetne valósítani, soha nem fogunk tudni felhalmozni és kezelni.

első: nem azért tabu az állatkínzás mert van öntudatuk avagy nincs, hanem azért mert nem okozunk fájdalmat egy másik élőlénynek legyen az ember vagy állat.

személyes véleményem az, hogy öntudatuk valószínüleg nincs, viszont vannak érzelmileg fejlettebb állatok és fejletlenebbek, egy rovar sosem fog kötődni egy másikhoz míg egy kutya vagy macska kötődik a gazdájához vagy egy másik állathoz

Ha nincs öntudata, akkor miért érdekel téged, hogy reagál-e a fájdalomra, vagy nem? Ilyen alapon egy sérülésekre reagáló robotot se zúznál be/szerelnél szét?

Egyébként meg, csak azért nem ölnél meg egy kutyát, mert ösztönösen falkatagnak tekinti az embert? Ez nekem kicsit önzőnek tűnik. A kutyánál vannak jóval intelligensebb, és összetettebb érzelmekkel rendelkező állatok is. Csak a legtöbb állat emberkerülő.

"Egyébként meg, csak azért nem ölnél meg egy kutyát, mert ösztönösen falkatagnak tekinti az embert? "

Nem okozunk felesleges fájdalmat egy állatnak sem. Nem csak kutyának - egy állatnak sem. Egy két mm-es átlátszó féregnek sem. Ez a tudomány alapvető etikája. Nincs fölös fájdalom, és ha már kénytelen vagyunk kioltani egy állat életét, akkor kötelességünk a tőlünk telhető legtöbbet megtudni, hogy legyen értelme ennek az önfeláldozásnak (elvégre az állatot senki sem kérdezte, akarja-e). Lehet, hogy egyesek naponta hatvan lemezt égetnek le és több száz legyet küldenek az olajfürdőbe, de ezt nem jókedvükben csinálják, hanem a szelektálás is hozzátartozik a kísérletsorozathoz, és ez is segíti a tudásunk gyarapodását.

Egyébként valóban több állat felismeri magát a tükörben - tehát van éntudata. Akkor miért kéne bizonyítani az ellenkezőjét? (Amúgy az éntudatnak feltehetően vannak fokozatai - Csányi szerint - de ennek egzakt besorolását nem lehet elvégezni, mert nincs kísrlet, amivel lehetne mérni. A tükrös kísérlet alacsonyabbrendű majmoknál nem mutat ki a kienkhez hasonlő éntudatot, de attól még van önfelismerés, feltehetően valami éntudat is. Csak nem olyab, mint a mienk.)

"Nem okozunk felesleges fájdalmat egy állatnak sem. Nem csak kutyának - egy állatnak sem. Egy két mm-es átlátszó féregnek sem. Ez a tudomány alapvető etikája."

ne haragudj de ez számomra egyáltalán nem hangzik tudományosan, inkább egy dogmának tűnik. Ha nincs öntudata egy élőlénynek, akkor teljesen logikátlan az, hogy ne szereljük szét/ne kísérletezzünk rajta.

Mert az öntudat, mint olyan fogamiságot feltételez, konceptualizált megértést és reflexiót, vagyis gondolkodást, aminek az egésze nem meríti ki a tükörben való önfelismerést, még csak nem is muszáj tartalmaznia.

Ugyanakkor erre is, mint oly sok minden másra jellemző a fokozatosság, vagyishogy nem mondhatjuk egyértelműen azt, hogy az állatokra, bizonyos állatokra semmiféle öntudatos viselkedés nem jellemző, de egyik sem éri el azt a szintet, mint az emberé. Összefügg természetesen az intelligenciával, ezért is figyelhető meg bizonyos fokú öntudatosság a delfinek, a kutyák, elefántok és az emberszabású majmok esetében.