Mi az anyag? Nem az a kérdés, hogy miből áll, hanem az, hogy MI?

"De arról, hogy mi a világ, tehát végső soron hogy mi az anyag, ugyanannyira halvány lila gőze nincs a tudománynak, mint a vallásoknak volt."

Mi a világ? Mindaz együtt, ami létezik.

Mi létezik? Kölcsönhatásokba lépő anyag. Más szóval, anyag és energia.

Mi az anyag? A tömeggel rendelkező, teret elfoglaló dolgok az anyag.

"Mindaz együtt, ami létezik." - Igen, de a "minden" és a "létezés" nem definiálható, nem behatárolható pontosan, egzaktul.

"Kölcsönhatásokba lépő anyag. Más szóval, anyag és energia." - Nincs definiálva pontosan sem az, hogy mi a kölcsönhatás, sem az, hogy mi az anyag és energia.

"A tömeggel rendelkező, teret elfoglaló dolgok az anyag." - Nem tudjuk, mi a tömeg és a tér.

-> Még mindig nem tudunk többet. Kelthetjük magunkban azt az illúziót, hogy igen, de a tudomány akkor is csak egy MODELL. Elég pontosan leírja azt, hogy MILYENEK a dolgok, de azt nem, hogy MIK.

21:37

"Igen, de a "minden" és a "létezés" nem definiálható"

Már hogyne lenne definiálható. A "minden" egy logikai kvantor. A 'létezik' pedig azt jelenti, hogy akkor is ott van, ha nem akarod, hogy ott legyen. Azaz nem képzeled, hanem létezik. Más megfogalmazásban: létezni = hatni és hatást elszenvedni. Létezik: az anyag és bizonyos értelemben az energia.

"Nincs definiálva pontosan sem az, hogy mi a kölcsönhatás, sem az, hogy mi az anyag és energia."

Leírjam harmadszor ugyanazt?

"Nem tudjuk, mi a tömeg és a tér."

Mindkettőt tudjuk. Javaslom, hogy szerezz be egy fizika tankönyvet a tömeg megértéséhez, a tér megértéséhez pedig talán a legcélszerűbb a lineáris algebra lenne (vektorterek) a fizika mellett.

:) Nem értesz, kifejtem.

Beleköthetetlen tény nem létezik. Van a világ, azt valamilyen szinten lemodellezi a kémia. Később rájöttek, hogy a kémiai folyamatoknak elég pontosan (de nem pontosan) behatárolható fizikai hátterük van. Tehát gyakorlatilag a kémia is fizika. De mi a fizika? Végső soron matematikai összefüggések halmaza. Egy modell. Jól működik, viszonylag pontos, de csak egy modell. Ha mélyebbre megyünk, azt látjuk, hogy a matematika, ami a fizika alapja a logika egy leírt, a világra konkrétan alkalmazott komplex formája. A logika ilyeneket mond, mint például ha A-ból mindig B következik, B-ből pedig mindig C, akkor A-ból mindig C következik. Ez elég logikusnak, megingathatatlannak tűnik, de nem az. Ez is csak egy modell. Ez már annyira pontosan működik, hogy szinte tekinthetjük igaznak is, de attól még nem az. A logika ugyanis a filozófia egy alkalmazott formája. A filozófia pedig nem tudja, hogy mi a világ. Meghatároz önkényesen definíciókat, hogy egyáltalán tudjunk valamiről beszélni, tudjunk mihez viszonyítani, de olyan dolgokat tudomásom szerint még nem mondott ki, amik megcáfolhatatlanok. Nem is mondhat, mert ha egy kijelentés megcáfolhatatlan, akkor az nem lehet tudományos kijelentés. Ha azt mondom, hogy az Univerzum hurgujokból és tyurvalyokból áll, az nem lehet tudományos kijelentés, amíg nem definiálom azt, hogy mit jelentenek.

Na innentől kezdve hiába tanulom újra a fizika alapjait (köszönöm amúgy a javaslatot, ismétlés a tudás anyja), attól az még csak egy modell marad. Jó benne hinni, mert emberi léptékekben működik, de hogy igaz-e, amit mond, azt nem tudjuk, nem tudhatjuk. Véleményem szerint a világ a megfigyelők világainak szuperpozíciója, de ez még bizonyításra vár. Nem tudom, mennyire követed mostanában a kvantumfizika eredményeit, de egyre inkább kezdenek erre ráébredni. Ha pedig ez eljön, majd jön valami új, ez mindig is így volt. Ha ezt megértetted és visszatekintesz a kifejtésem első mondatára, láthatod, hogy a világ egy paradoxon.

Einstein mondott valamikor egy eléggé idevágót:

"All religions, arts and sciences are branches of the same tree."

Kedves #9-es kommentelő. Ha anyagnak valóban csak a nyugalmi tömeggel rendelkező dolgokat neveznénk, és az energia nem lenne anyag, akkor az anyagmegmaradás törvénye sérülne.

Magok fúziójakor anyagot lehetne eltüntetni, hisz éppen a tömegdeffektusból eredő energia egyensúlyozza ki az anyagmérleget...

Nem tudom, hogy a filozófusoknak anyag e az energia, de egy mérnöknek mindenképpen...

09:39

"Ha anyagnak valóban csak a nyugalmi tömeggel rendelkező dolgokat neveznénk, és az energia nem lenne anyag, akkor az anyagmegmaradás törvénye sérülne."

Az energiamegmaradás, anyagmegmaradás törvényei szempontjából az anyag és energia ekvivalensek. Az ekvivalencia nem azonosság.

A csirke is átalakítható sült csirkévé, de ettől még a csirke nem azonos a sült csirkével.

01:20

"nem tudja, hogy mi a világ."

A világ minden, ami van. Fölösleges bonyolult definíciókon gondolkodni.

"hiába tanulom újra a fizika alapjait... attól az még csak egy modell marad."

Igen, és mivel igazolt modell, bízhatsz benne, és megtanulhatod, mi az anyag, tér, idő stb.

"Véleményem szerint a világ a megfigyelők világainak szuperpozíciója"

Ha alaposan belegondolsz abba, amit most mondtál, akkor rájössz, hogy ez egy ordas közhely bizonyos értelemben. Más értelemben meg ezo-bullshit.

Marx szerint: tudatunktól függetlenül létező objektív valóság.

Azért tudott valamit a vén csóka.