Vagy létezik Isten, vagy létezik perpetuum mobile. Jó a logikám?

"Szerintem először a zárt rendszer fogalmával kellene tisztába jönnöd, mert valami nem kerek, amit írtál."

Én tisztában vagyok a zárt rendszer fogalmával, és mivel a világegyetem lehet, hogy zárt rendszer (definíció szerint annak veszik, de ez nem biztos, hogy igaz), lehet, hogy emiatt mozog örökké, nem tudom. De akkor hadd tegyem fel úgy a kérdést az az energiamennyiség, amit a világegyetem tartalmaz, az miért van? Ha a semmiből jött létre valami az egyenlő a perpetuum mobile-vel, nem? Ha nem, miért nem?

"Például mi az a hőhalál?"

Ennek nincs köze ahhoz, hogy mennyire vagyok tisztában a zárt rendszer kérdésével. Inkább ahhoz van köze, hogy te nem tudod, mi az a hőhalál. :) A hőhalál az az, hogy az univerzum minden szegmensében egyenlővé válik a hőmérséklet, ezáltal megszűnik a hőáramlás. Ugye jól mondom, kedves többiek? Itt az a kérdés, hogy a kezdeti állapotban miért nem homogén a hő? Mi okozza az asszimetriát az univerzumban? Asszimetria nélkül ugyanis élet sem létezne.

"Me ugye mit nevezünk "semmi"-nek?"

Az anyag és az energia hiányára gondolok.

"ŐSROBBANÁSNAK hívják azt a dolgot... :-D"

Jó, de akkor ezek szerint az ősrobbanásban zajlott le egy olyan esemény, amely képes energiát előállítani, nem? Mert pont ezt állítottad. Ami egyenlő a perpetuum mobile-vel.

""Hogy történik egyáltalán bármi is a semmin kívül?"

Na ez már így nem annyira természettudományos kérdés, inkább filozófiai. :-D"

Nem hinném. Hallgattam pl. Dávid Gyula fizikus előadását; ez komoly természettudományos kérdés tudtommal. Mitől lett mozgás, mi indította be a szekeret, és vajon ezt a beindító mechanizmust tudnánk-e mi is alkalmazni. Helyreállna ugyanis kissé a gazdaság. :)

"Nemhogy jó a logikád, de csapnivaló. Amit leírtál, azt áldelimmának hívják, abból indulsz ki, hogy vagy ez vagy az a helyes."

Tévedsz. A kérdésemben pont azt tettem fel, hogy helyes-e. És ha nem, akkor mondjatok másik alternatívát. De te nem hoztál fel a kettő helyett egy harmadik lehetőséget, csak szapultad az enyémet.

"Megjegyzem, ezért van a matek és tudom, hogy ezt a gondot áthidalja."

Hogy jön most ide a matek? Mit akarsz a matematikával most állítani? (Igen, minden tudományos tételnek matematikai alapja van, de magyarázd el kérlek, hogy mi a tudományos tételed! :))

"Kizárólag HIT kérdése az Isten létének elfogadása."

Na ez az amit soha nem értettem igazán. Ezek szerint Isten, definíció szerint bebizonyíthatatlan? És mi van, ha mégis be lehet bizonyítani? Lehet, hogy nincs rá bizonyíték, tehát félreértés ne essék! Én csak azt mondom, hogy miért zárod ki alapból a bebizonyíthatóságát? Ez ugyanis csak egy önkényes Isten-definícióból adódik, ami nem biztos, hogy megállja a helyét.

"A hitetlennek magyarázhatsz akármit, úgyis csak tudományos érveket fog keresni, és megmagyaráz bármit..."

Azt gondolom, hogy ha Isten létezik, akkor őt tudományosan is be lehet bizonyítani. Nem tudok egyetérteni azzal a felfogással, hogy van egy ún. isteni magyarázat, meg van egy ún. tudományos magyarázat. Nem. Egy valóság van, és a tudománynak a feladata tudtommal, hogy a valóságot megtalálja és bebizonyítsa. Az alapkoncepció az kellene, hogy legyen a tudományos oldal részéről, hogy NEM TUDJUK, hogy van-e Isten, és nem pedig az, hogy eleve KIZÁRJUK Isten létét, mert ugye az önkényes Isten-definícióból Isten falszifikálhatatlan... a valóságban meg lehet, hogy nem is az.

"Úgyhogy azt javaslom (saját tapasztalatból) nem érdemes a tudomány rovatban Isten létezését keresni, firtatni, mert csak magadat fogod felidegesíteni, és további (felesleges) kérdéseket halmozni..."

Sajnos egyébként nekem is ez a tapasztalatom.

"szerintem nagyon is érdekes a kérdés. úgy-e a perpetuum mobile az örökös, vagyis el nem fogyó energia áramlását jelenti számodra, és ezt Istennel azonosítod."

Nem egészen. Illetve érthetnénk így is. De az is lehet megoldás (ahogyan a kérdésemet feltettem), hogy van perpetuum mobile Isten nélkül is. Tehát még egyszer mondom, egyáltalán nem biztos, hogy azonos a kettő.

"hiszen az már kiderült, hogy az anyag és az energia ugyanaz"

Pontosabban az anyag az energiának egyfajta megjelenési formája. Tehát az energia a nagyobb halmaz. :)

"Lehet, hogy a Tudat is Energia, meglátjuk merre vezet a fejődés iránya"

Én is értelmes dolognak tartom ezt a témát kutatni. De alapból kizárni, vagy alapból feltételezni ehhez hasonló kijelentéseket azt gondolom, erősen tudományellenes, mégis sok tudós gondolkodik efféle apriori előfeltételezésekkel.

"Hát igen Max Tegmarknak van egy elmélete miszerint vagy minden létezik vagy semmi."

Ez is érdekes dolog, de én nem erre akartam terelni a témát. Ez ugyanis már valóban filozófiai kérdés, legalábbis jelenleg. De én most szigorúan természettudományos kérdést tettem fel.

"Tény hogy ennek semmi értelme de az Univerzum is egy céltalanul, értelmetlenül létező dolog."

Hú. Ezért az állításért már kapott valaki Nobel-díjat? Ki bizonyította be, hogy az univerzumnak nincsen célja?

"Az egesz azon alapul, hogy te milyennek KEPZELED istent. De mivel nem tudod, hogy valojaban milyen barmilyen kovetkeztetest is vonsz le az nem lesz helyes."

Nem értelek igazán. Hiszen minden először azon alapul, hogy azt a valamit valahogyan elképzelik a tudósok. Pl. régen az atomot egy naprendszerhez hasonló szerkezetnek képzelték el, ma pedig sokkal inkább úgy, hogy az elektronok véletlenszerűen jelennek meg a mag körül. A kép tehát változik folyamatosan. Istenről is miért ne lehetne egy kezdeti képünk, amely a további kutatás által folyamatosan változik? Pontosan azon állítás miatt, amit te írtál le, amiatt tartom helytelennek azt az Isten-definíciót, hogy Istent a tudomány nem tudja vizsgálni. Ugyanis honnan tudja ezt a tudomány, ha nem tudjuk, milyen Isten? Mi van, ha mégis vizsgálható, akár bizonyítható is?

"Az energiamaximumos dolog teljesen ertelmetlen."

Nem teljesen jól fejeztem ki magam. Úgy értem tehát, hogy az univerzumnak van valamekkora energiaszintje (én ezt neveztem maximumnak, de végülis mindegy), a kérdés az, hogy hogy jött létre ennyi energia? Milyen folyamat hoz létre energiát?