Így is lehetne az ózon pajzsot javítani, nem? Ha annyi ózont termel, mint mondják, akkor fel kellene használni vagy tévedek?

A felszín közelében mérgező, odafent kéne termelni, noha termelődik, azaz csak a bomlását elősegítő tényezők kibocsátást kell megakadályozni. Az ózonréteg ugyanis ott keletkezik, ahol a levegőben található oxigént kellő mennyiségű elektromágneses sugárzás (ugye elektromágneses?) éri, és ennek hatására képződik O3 az O2-kből (naszcenz oxigén, betámad stb.). Mivel sugárzás jön az űrből, oxigén meg van, logikus, hogy képződik az ózonréteg.

A baj az, hogy a kül. halogénezett szénhidrogének, amiket nagy mennyiségben használtunk, és néha még ma is használnak, erősen eltolják ezt az egyensúlyt (az ózon keletkezése és bomlása) a bomlás irányába. Mivel nagyon nehezen bomlanak le ezek az anyagok, a hatásuk hosszútávú. Ha ki tudnánk vonni őket a légkörből, az segíthetne, illetve a kibocsátásuk betiltása segített, mivel kihígultak a légkötből. Most várunk, hogy az ózonréteg visszanövessze önmagát (ahol vékonyabb, ott nagyobb ütemben fog növekedni, hiszen több sugárzás éri el az oxigénben dúsabb légrétegeket). Közben reménykedünk, hogy senki sem lesz olyan hülye, hogy még pár "ózonfaló" gázt eregessen szét a világon (erre megvan az esély, új technológiák, a káros hatás csak később derül ki).

Ha az ózonréteg magasságába felviszünk bármilyen ózontermelő szerkezetet, akkor az is növeli az ózon mennyiségét, ez igaz. Ilyen rengeteg van, pl. az ásványvizeket ózonos fertőtleítási eljárással kezelik, azaz rengeteg ózonra van szükségük. A fénymásológép is ózont termel (a jellegzetes fénymásoló-szag, az a kicsit fura szénára emlékezető illat az ózon). Nem kell ehhez speciális plazma hangszóró. :)

"oxigént kellő mennyiségű elektromágneses sugárzás (ugye elektromágneses?) éri"

Nem a mennyiseg, hanem a minoseg szamit: ezt a reakciot specifikusan a tavoli UV sugarak (>240nm) inditjak be.

Az sem teljesen igaz, hogy ahol vekonyabb a reteg, ott gyorsabban no, hiszen a napbol erkezo UV sugarak nem erik egyenletesen a fold legkoret: a sarkok kozeleben a beesesi szog miatt a negyzetmeterre eso sugarzas csak toredeke az egyenlitohoz kepest.

Az előző válaszolókat azzal egészíteném ki, hogy maga az elv első nekifutásra természetesen ésszerű. Elég annyit érteni, hogy az ózon valamilyen ok miatt szűnik meg (pontosabban bomlik el, illetve nem keletkezik annyi, amennyi kell). Ez olyan, mintha lyukas lenne egy vízzel teli vödör. Te meg azzal próbálod megoldani a lyukas vödör problémáját, hogy folyamatosan vizet engedsz bele, hogy tele maradjon. Lehet így is, de egyszerűbb, célszerűbb, ha befoltoznánk a lyukat a vödrön.

Nem mellesleg az ilyen módon pótolt ózon előállításához energia kell, nem is kevés. Az energiát meg ugye leginkább fosszilis energiaforrásokból veszi az emberiség. Lehet, hogy az ózon problémáját megoldanád, viszont igencsak megnövelnéd a levegőben a széndioxid arányát. Összességében többet rontanál a helyzeten, mint amennyit javítanál. Kicsit olyan ez, mintha a dohányzás okozta érszűkítő hatást az alkohol értágító hatásával akarnád kompenzálni. Lehet, hogy rövidtávon, lokálisan még működik is, de összességében mégis előbb fogsz keringési rendellenesség vagy más ok miatt meghalni.