A természettudománynak mi a véleménye a paranormális jelenségekről?

Az a baj hogy ezek az események teljesen különbözőek. Nem lehet rájuk egy sablon magyarázatot húzni. Minden eset külön és külön magyarázható, ha magyarázható. És persze lehetnek olyan események, amiknek a magyarázatát (még)nem ismerjük.

És halkan megkérdezem egyáltalán léteznek ezek a paranormális jelenségek, vagy csupán arról van szó, hogy ezen események körülményeit, az ott tapasztalható erők mibenlétét, vagy magukat a folyamatokat nem ismerjük eléggé?

Én úgy vélem hogy egy paranormális jelenséget nem megmagyarázni kell mindenáron, hanem megtalálni, és megfogalmazni definiálni azokat az eseményeket, körülményeket, amik aztán paranormálissá minősítik ezeket a dolgokat.

Úgy magyarázza, hogy hozzál róla bizonyítékot. Ha hozol, akkor megvizsgálja a körülményeket, megpróbálja reprodukálni az esetet.

A gond az, hogy mindig olyankor történnek megmagyarázhatatlan események, amikor sosem lehet felvételt készíteni róla, méréseket elvégezni.

Ugyanis ha sikerül lefotózni/megörökíteni, pláne, ha ilyen-olyan mérést elvégezni, akkor máris hétköznapi lesz a dolog, és rájövünk, hogy hopp, ez egy szokványos dolog :)

A természettudomány olyan eseményekkel foglalkozik, amelyek függetlenek a megfigyelőtől, azaz:

1. Nincs olyan, hogy csak én vagy "különleges" képeségekkel megáldott emberek észlelik.

Innentől az egész ezotéria kívül esik a természettudomány területén.

az nem igaz, hogy szkeptikusokkal sosem történnek, max nem tulajdonítanak neki akkora jelentőséget.

mondjuk ha magától leesik valami, akkor a szkeptikus visszarakja a helyére, és biztos a szél volt, a "hívő" meg mindenféle szellemet vél felfedezni a háttérben meg egyebeket...

de tény hogy nagyon sok dolgot nem lehet megmagyarázni, és a tudósok sem fogják soha.

Valószínűleg megpróbálja dokumentálni az eseményt, és több információt gyűjteni, talán kísérletezni. Mások is látták az eseményt? Ugyanazt látták? Milyen dolgok voltak a helyszínen, amikkel összefüggésbe hozható? Történt már ilyesmi korábban is? Várható-e hogy megismétlődik az esemény és ha igen hogyan lehetne jobban megfigyelni?

Az ún. anekdotikus bizonyíték, ami kizárólag a személyes élményen alapul, nem túl hiteles dolog, mert nem visszaellenőrizhető. Ez nem zárja ki hogy igaz legyen, de mivel nem lehet semmilyen további lépést tenni se a bizonyítására, se a cáfolatára, ezért az egész üggyel nem lehet tudományosan mit kezdeni. Ha ilyesmit látsz, érdemes naplót vezetni, amiben leírod mit láttál, mikor, hol, hogyan, milyen lelkiállapotban voltál, kik voltak még a helyszínen stb. Ezek mind-mind segítik a kutatást.

Pl. a Vénusz bolygó (amit az "UFÓk kiránynőjének" is csúfolnak) a felelős sok UFÓ-megfigyelésért, és ha a szemtanú pontosan leírta, hogy miféle fényt látott, milyen magasan, hány órakor stb. akkor ez pontosan vissza is igazolható. Ilyen módszerekkel még a viszonylag ritka események okozta észlelések (UFÓknál maradva: volt már légkörben elégő űrszonda, meteorzápor, különféle tükröződések, vagy az örök vicc, az meteorológiai hőlégballon) is kiszűrhetők. Ezek mind-mind olyan dolgok amikre a körülmények pontos ismerete adott választ, mégpedig olyan választ amire kapásból biztosan senki nem gondolt volna.

Persze nem csak a cáfolatok megtalálása a lényeg. Minél megbízhatóbb a szemtanú és részletesebb, összefüggőbb a leírás, annál valószínűbb hogy az illető igazat beszél, és minél több zavaró elemet sikerül kiszűrni, annál valószínűbb hogy az illető tényleg valami szokatlant látott.

Nagyon sok szokatlan eseményt ismer a tudomány, amit részletesen és egybehangzóan dokumentáltak egymástól független források. Pl. jó jelnekszámít, ha sok egymástól független szemtanú említ valami szokatlan tulajdonságot. Itt most nem arra gondolok, hogy egy idegent mindenki ugyanúgy ír le, hisz ez az információ már köztudott, a legtöbben csukott szemmel le tudnánk írni a fekete szemű meztelen szürkéket. De pl. a jetikutatásnál (mielőtt ez az információ is közkincs lett) jó jelnek tekintették, hogy többen úgy írták le a lényt mint aminek csúcsos feje és egymással szembeforduló lábujja van, olyan emberek is akik sose hallottak a jetiről és egymással sem találkoztak. Pl. van egy elég jó élménybeszámoló a század közepéről amikor egy szibériai vadász állítólag élő mamutot látott. SOha semmilyen más észlelés nem támasztotta alá ezt a történetet, mégis sokan elfogadják a hitelességét egyszerűen azért, mert a leírás pontos, összefüggő (tökéletesen leírja hogy a vadász mikor látta és honnan, mekkora volt az állat, stb. és ezek az adatok nem tartalmaznak belső ellentmondást. A vadászról bebizonyosodott hogy magányos, hivatásának élő illető volt, akinek soha nem volt földtörténeti könyv a kezében (ő maga azt hitte, hogy valami új fajta elefántra bukkant - megemlíti hogy nem tudott róla eddig, hogy ezek az állatok errefelé is élnek vagy hogy ilyen szőrösek :p). Mindez nem zárja ki a csalást, de segít abban hogy egy megfigyelést komolyan vegyenek.

Vagy itt van a gömbvillám, amit, bár nincs rá tudományos magyarázat nincsen rá, annyi megfigyelés és leírás támaszt alá, hogy nem lehet nem tudományos tényként kezelni, annak ellenére hogy a legtöbb kritériumnak nem felelnek meg.

"fizika törvényein kívülre esik"

Ezt nem is igazán értem. Attól, hogy nem tudjuk megmagyarázni, attól még lehet tudományos magyarázata, csak még nem ismerjük. A tudományban elférnek a paranormális jelenségek is szerintem, a lényeg, hogy ne akarjuk egyből megmagyarázni légből kapott elméletekkel, hanem tegyük félre, amíg nem tudjuk értelmezni. Így értettem, hogy "még nem tudom, mi ez, de érdekes".