Ki hiszi el ezt az ősrobbanásos mesét?
1/31 A kérdező kommentje:
ja bocsi,nem ősrobbanés hanem ősrobbanás
Nem igazán értem, mire akarsz jutni a kérdéssel?
Már ne haragudj: NAGYON sötét vagy te ehhez (ha már sötét anyagról beszélünk).
Elhiheted, hogy amit a tudósok mondanak, azt ezerszer ellenőrizték már. Amit a papok mondanak, azt SOHA nem ellenőrizték még.
2009. márc. 13. 13:44
Hasznos számodra ez a válasz?
Én elhiszem, csak az a kérdésem, hogy mi volt az ősrobbanás előtt? Tényleg a közgazdászok? Programozók? Nők? Mások? :)
A fene tudja. Hihetetlen ez is, meg az Isten teremtette világ is.
2009. márc. 13. 13:45
Hasznos számodra ez a válasz?
4/31 A kérdező kommentje:
elsőnek: azt,hogy el hiszed-e vagy sem? amúgy köszönöm,hogy rávilágítottál a kettőnk közti kulturális szintkülömbségre. amúgy meg liberális oldalról megközelítve a válaszodat "ha nem tetszik nem kell rá válaszolni" egyszerűen tovább kell lépni!
az űrtávcsőnél nem az elektronikát cserélték ki, hanem szemüveget raktak rá (szó szerint), mert elb@szták a központi tükör csiszolását. Azt egyébként nem értem, hogy ezze mire akarsz kilyukadni...
A sötét anyag egy elmélet. Ezzel párhuzamosan létezik a MOND (Modified Newtonian Dynamics, módosított newtoni dinamika) elmélete is. Majd meglátjuk, hogy melyik nyer, de az is lehet, hogy egy harmadik lesz a befutó.
Az univerzum tömege meg becslés. Persze vannak mögötte számítások, meg statistikák, de alapvetően becslés. Megalapozott becslés.
Próbálj tényleg tudományos cikkeket olvasni, kicsit beleásni magad abba, hogy mikét is jut a tudomány egyről a kettőre, aztán háborogni, ha már van mire alapoznod.
2009. márc. 13. 14:08
Hasznos számodra ez a válasz?
6/31 A kérdező kommentje:
de a tudomány ezen területe jó nagy százalékban becslésekre alapszik ill. olyan elméletek egymásra épülésére amelyek nem egyértelműen bizonyítottak ígyhát minél messzebbre jutnak annál nagyobb a hiba az elméletekben. a sötétanyaghoz is így jutottak,nem volt meg a világegyetem tömege és kitalálták,hogy kell ott lenni valaminek amiből jött a sötétanyag elnevezés és az elméletet viszik tovább és tovább és egy alapvetően hibás következmény jön ki belőle,ami szerintem azért problémás,mert a kutatásokat és fejlesztéseket alapvetően rossz irányba befolyásolhatják
Most te itt egy kérdésre akarsz választ, vagy pedig már eleve eldöntötted, hogy mit gondolsz, csak meg akarsz győzni másokat? Szerintem az utóbbi, de arra nem ez a fórum való, ismétlem: szerintem.
2009. márc. 13. 14:34
Hasznos számodra ez a válasz?
Akkor én is egy kérdéssel valaszolok a kérdésedre: Miért, ki hiszi el, hogy Isten teremtette a vilàgot?
Mert szerinted hogy keletkezett a vilagegyetem és a Foldunk?
2009. márc. 13. 15:04
Hasznos számodra ez a válasz?
9/31 A kérdező kommentje:
k kérdés az,hogy elhiszed vagy sem,hogy végiggondolsz-e egy ilyen kézzel nem fogható spekulációt (vagy bármijet) nem látom a kérdésemben,hogy írtam-e istenről úgyhogy..., ami azt illeti én inkább abba az irányba hajlok,hogy a világegyetem mindig is létezett és mindig is fog létezni(ez az én véleményem és nem akarom másra erőltetni) és szerintem nem is tágul nem is zsugorodik,"csak állandó mozgásban van. azt hittem vannak olyan emberek itt akiknek vannak önálló gondolataik.
Elhiszem mert jobbat nem hallottam.Bár Isten is teremthette csak valami kis bizonyitékkéne.Egyelőre a tudományos világ keletkezés elmélet hihetőbb.
2009. márc. 13. 15:32
Hasznos számodra ez a válasz?
Kapcsolódó kérdések: