Miért feltételezi az ember, hogy van esélye annak, hogy felfogja azt amit fel akar fogni?

Azért, mert ha azt feltételezné hogy nem képes megérteni, abból az következne, hogy nem is érdemes megpróbálni.

Nagyon kuszán és nehezen érthetően fogalmaztad meg a kérdésed.

"Miért feltételezi az ember, hogy van esélye annak, hogy felfogja azt amit fel akar fogni?"

Mert belül tudja jól, hogy bármit képes megérteni, csak lehet rossz irányba keres.

"Mi lenne szükséges ahhoz,hogy az oly sokszor emlegetett emberi agy képes legyen akármilyen rendszerben feltérképezni magának azt,hogy hogyan működik az amit fel akar fogni és ezt pont azzal a valamivel szeretné amivel fel akarja fogni?"

Lemosni minden eddigi feltételezést, megtartani azt, amivel az ember gondolkodik(most nem az agyra gondolok, habnem az elmére), és abból indítani az első feltételezést, logikai lépést...magyarul nem a tapasztalatból következtetünk, hanem a tapasztalóból, ami az elme, értelem.

bízom benne jól értettem a kérdésed.

üdv

26/F

LastOne.Left

Tök vicces a hozzáállásod. Elemzem szituációban:

A tigris ragadozó nagymacska, a tigris megeszi az embert.

Tapasztalat, a tigris veszélyes!

Találunk egy oroszlánt.

Az oroszlán ragadozó nagymacska.

NEM következtetünk a korábbi ragadozó nagymacskás tapasztalatunkból.

Teszteljük le veszélyes e az emberre.

A kontrollcsoportot megette.

Tapasztalat, az oroszlán veszélyes!

kedves utolsó. :)

mégis mivel következtetsz? mivel feltételezel, ha nem az elmével? vagy a tapasztalat maga következtet önmagából?

értelem nélkül van egyáltalán tapasztalat? értelem nélkül van egyáltalán veszély, ami felfogja azt? :)

örülök, hogy tetszett a vicces hozzáállásom. :D

üdv

26/F

LastOne.Left

Nyilván az elmémmel következtetek, de a tapasztalatra építve, nem pedig azt elvetve.

Szépen néznénk ki, ha nem így lenne, és minden eredményt csuklóból evetnénk, amikor valami újat keresünk.

egyébként igazat adok neked, csak a kiírt kérdés nem az oroszlánokról szólt, meg a tigrisekről...hanem egy kicsit mélyebb dologról...amit pedig én írtam az első válaszomban arra értettem, hogy a tapasztalaton túl feltételez az ember per pillanat egy tapasztalati tárgyat...és meglehet ez kissé téves, és korlátozza az egyént és annak gondolkodását, rálátását, és viselkedésproblémát idéz elő, mivel magát a tapasztalati tárgy termékének tartja, és azt hiszi a gondolkodás képessége kialakult, azt hiszi az elme egy (mellék)terméke az "anyagnak". :)

de ha esetleg megfordítja szemléletét, és a tapasztalóból indít következtetést, akkor rájön, hogy valójában sem az oroszlán, sem a tigris nem árthat annak, ami az ember valójában...és ez az elme...ekkor pedig a félelemtől és önzéstől elköszönünk, a ragadozó sem érzi meg rajtunk a félelmet, és lecsökken nem kissé az esélye annak, hogy megtámadja az egyén fizikumát...még ha éhségből is...hiszen a nyugalmat, szeretetet, boldogságot fogja érezni az állat az emberen, nem pedig az ellenségeskedést éstársait. :)

üdv

26/F

LastOne.Left