Igaz-e, hogy a CO2 okozza az üvegházhatást?

Nem csak a Co2 okozza, a metán például erősebb üvegházhatású gáz, de sajnos széndioxidból eregetünk föl a legtöbbet (ami szintén az) arról nem is beszélve, micsoda pusztítást viszünk végbe a növényzet terén (ezzel is egyre jobban csökkentve a jóformán egyetlen szén-dioxid elnyelőket). Ezek a hatások együtt érvényesülnek, nem külön-külön, és ez a legaggasztóbb benne.

Tehát igen, fontos, hogy visszafogjuk a szén-dioxid kibocsátást. Ugyan nem ez a legnagyobb probléma, de nagyságrendekkel több szén-dioxid kerül a levegőbe, mint bármi más. És gyorsan fogy az, ami megkötné.

Kisebb-nagyobb mértékben minden gáz okoz üvegházhatást.

A Föld légköre miatt átlagosan 35°C-kal melegebb, mint egyébként volna. Ez is üvegházhatás.

Természetesen a CO2 is rendelkezik ezzel a tulajdonsággal. A Vénusz például kb 500°K-kal melegebb a sűrű CO2 légköre miatt, mint egyébként volna, míg a marson a ritka légköre csak nagyjából 10°K-t "melegít".

Hogy a CO2 növekvő aránya az emberi kibocsátás mellett természetes forrásoknak is köszönhető-e, azt nem tudom.

Az biztos, hogy ez egyébként is egy melegebb periódusa a bolygónak. Volt már ennél jóval melegebb is a kora-középkorban, de jóval hidegebb is (alig 200 éve a nyár nélküli év).

Kérdésedre a választ már megadták, nem csak a co2.

De a co2 hatása azonnali, fizikai folyamat, nem késik 800 évet az biztos.

a fő probléma az lesz, ha a felmelegedés elér egy bizonyos szintet, mert akkor 3 öngerjesztő folyamat is beindul, 1 elolvadnak a tundrai hótakarók, igy nem verik vissza a napfényt, hanem felmelegszik alattuk a talaj, ez több fokkal emeli a hőmérsékletet. 2. Aztán elolvad a permafrost (keress rá a neten) ezzel iszonyatos mennyiségű metán szabadul fel, ami még jobban beüvegezi a házat. 3 felszabadul néhány csitrilliárd köbméter metán, ami jelenleg a tenger fenekén van lekötve, de ha a hőmérséklet globálisan néhány fokot nő, akkor már nem tud ottmaradni.

"A globális felmelegedést tagadók szombatonként együtt buliznak a holokauszttagadókkal."

Azért kedves kérdező ne hagyd, hogy csak úgy megtévesszen egy dokumentumfilm.

Az ilyen "most én kitaláltam a spanyolviaszt" jellegű "tudósok" rettentő életszerűen és látszólagosan tényekkel bizonyítva tudják előadni a saját marhaságukat. Tipikusan az a stratégiájuk, hogy a SZÁMUKRA ELŐNYÖS adatokat szajkózzák, közben pedig a 10 ellenvéleményt jó mélyen elhallgatják.

Minnél nagyobb hülyeséget állítanak annál tipikusabb ez a fajta viselkedés.

Nyilvánvalóan a kérdés nem ennyire egyszerű. Közrejátszik az IS, hogy a földnek vannak hidegebb és melegebb periódusai. És az IS, hogy mennyi üvegházhatást előidéző gáz kerül a légkörbe "mesterségesen". Mint ahogy az is, hogy pusztítjuk azt, ami megkötné a széndioxidot pl.

Gondolj csak a tavalyi vulkánkitörésre, milyen drasztikus időjárás-változást idézett elő Európaszerte több hónapon át. Pedig ez földi léptékkel egy apró kitörés volt relatíve kevés légköreb jutó anyaggal.

Sir Butcher:

Mellesleg a CO2-őt nagyrészben az óceánok és az óceáni élővilág köti meg, nem pedig az esőerdő, csak az esőerdőknek a greenpeace nagy valagat kerít.

Pedig az óceánokban nagyságrendekkel több széndioxid oldódik, illetve a planktonok és a meszes vázú állatok (pl. korallok) lényegesen többet kötnek meg belőle. Csakhát a tenger is savasodik, az élővilága pusztul.

Csak példaként egy ököl méretű acropora kb 0,5 kg tömegű vázzal rendelkezik, ami 99,5%-ban kalcium-karbonátot tartalmaz. Ez kb 0,3kg széndioxid megkötésével jön létre. Ez 1/6 köbméter tiszta széndioxid. És a levegő Co2 tartalma 0,039%. Ebből azért kijön, hogy mennyire baromi sok anyagot köt meg egy apró korall.A nagy korallzátony pedig önmagában 2000 km hosszú és 35 millió hektár területű.

Nyilván az orosz és alaszkai erdők meg az egyenlítői esőerdők is sokat kötnek meg, de a tengerek lényegesen többet.

"hő és CO2 együttmozgás a CO2-t tekintve kb. 800 éves késést mutat. "

Ez egy baromság.

Egy nagyon egyszerű kísérlettel modellezhető is.

Fogni kell 2 tömör gömöt és berögzíteni 2 nagy lufi közepébe.

Mindkét gömb és lufi legyen tök egyforma.

Mindkét tárgyat be kell helyezni egy vákumkamrába alacsony hőmérsékletre és megvilágítani egy tetszőleges fényforrással.

Az egyiket a jelenlegi légkörrel kell felfújni, a másikat pedig mondjuk 1%-al több Co2-t tartalmazó gázkeverékkel és figyelni, hogy melyik mennyire melegszik. Nagyobb összeget tennék rá, hogy nem kell 800 évig várni az eredményre...

A következőket kell végiggondolni:

1) Okoz-e üvegházhatást a CO2?

Igen.

2) Van-e globális felmelegedés?

A jelen tendenciák szerint igen.

3) Nőtt-e radikálisan a CO2 kibocsátás az elmúlt időszakban?

Igen, gyakorlatilag az ipari forradalom óta.

4) Lehet-e felmelegedésnek olyan oka, ami NEM a CO2?

Lehet, persze.

5) Ha a felmelegedést valami más okozza, akkor a helyzeten ront-e a CO2?

Igen, biztosan tovább növeli a felmelegedés mértékét.

6) Mennyi a CO2 hozzájátrulása a felmelegedéshez?

Nem tudni pontosan. Valaki szerint gyakorlatilag 100%, mások szerint 0%. A valóság bizonyára a kettő közt van, de hogy melyikhez közelebb, az jó kérdés.

7) Ha a felmelegedés okai között vannak rajtunk kívülállóak és tőlünk függőek, akkor kötelességünk-e a tőlünk függő okokat a lehető legjobban csökkenteni, ezzel lassítva/csökkentve a rajtunk kívülálló okok hatását?

Igen.

8) Ha a félelmünk alaptalan, és mégse a CO2 volt a ludas, akkor baj-e, hogy csökkentettük a kibocsátást?

Nem.

9 Ha 30 év múlva kiderül, hogy mégis a CO2 a ludas, de addigra már elszabadult a folyamat, akkor késő lesz-e fogni a fejünket?

Minden bizonnyal.

Mindezek alapján azt gondolom, hogy még ha a CO2 nem is akkora probléma, mint ma gondoljuk, akkor sem származik kárunk a csökkentéséből.