Mi alapján jelenthető ki egy kódrendszerről hogy tervezett vagy sem?

#8

Ki és mikor cáfolta ezeket?

Az emberi DNS pedig több milliárd évnyi szelekció eredménye.

#10

A DNS esetében pont ezek nincsenek meg, erről írtunk itt többen is.

"Emberi DNS esetén például kevesebb, mint 2% ami aktívan kódol bármit is, és az egyéb működéseket beleértve is alig 8% a funkcionális DNS."

Egy kicsit le vagy maradva. Ezt már régen megcáfolták. itt egy cikk erről:

"A legutóbbi időkig; az elmúlt években ugyanis drámai változás ált be a tudományos gondolkodásban. Az újabb tanulmányok kiderítették, hogy nem kódoló DNS egyes darabjai bizony éppolyan fontos élettani feladatokat látnak el, mint a gének: hozzájárulnak például ahhoz, hogy megtermékenyített petesejtből egészséges, felnőtt egyedekké fejlődjünk. Ráadásul esetleges sérülésük is komoly következményekkel járhat – akár agykárosodást vagy rákot is okozhat. Nem véletlen, hogy egyre több biológus gondolja úgy, hogy az emberi genom egésze – beleértve a hulladék-DNS-t is, jóval fontosabb szerepet játszik a fejlődésünkben és életfolyamatainkban, mint korábban gondoltuk. Olyannyira, hogy a nemzetközi tudóstársadalom potentátjainak egy része már magát a „hulladék-DNS” fogalmát is száműzné a tudományos polémiából. Idén januárban Francis Collins, az Egyesült Államok Nemzeti Egészségügyi Intézetének igazgatója egy San Franciscó-i konferencián nyilatkozva kerek perec kijelentette: „Ma már nem használjuk ezt a kifejezést. Önhittség volt azt gondolnunk, hogy a genom egyes részeit figyelmen kívül hagyhatjuk – mintha eleget tudnánk ahhoz, hogy kijelenthessük, ezeknek semmi funkciója sincs."

[link]

Tehát amit korábban haszontalan tölteléknek gondoltak a DNS-ben, kiderült hogy fontos. És ugye még csak a felszínt ismerjük genetika terén.

"Tehát nem egy hatékony, nem egy célszerű, nem egy optimális valami, amik alapján valószínűsíthető lenne hogy bárki is tervezte."

Szerintem egész jól eléldegélsz és a több sok millió faj is a földön. Így elég egyértelmű a tervezettség.

#12

Ez nem cáfolat a korábbi állításra, hisz ez csak arról szól, hogy nem kódoló szakaszoknak is lehetnek egyéb funkcióik. Meg ugye eleve egy bulvárcikkről van szó, ami azért a tudomány témakörben nem valami mérvadó...

Na de ezekkel az egyéb funkciókkal együtt jött ki a VándorSeregélynél a 8% funkcionális DNS. Ergo megdőlni csak az dőlt meg, hogy csak az 1-2%-nyi kódoló szakaszoknak lenne bármi értelme is.

Az egész jól eléldegél pedig szintén nem utal tervezettségre. Egy darab zártszelvénnyel is egész jól be lehet verni egy szöget, ettől még az nem erre van tervezve.

Akkor nem igazán fogtad fel amit a cikk írt. Akkor segítek. Az eddig haszontalannak gondolt DNS részek is fontosak, akkor is ha még nem ismerjük. Tehát az az ateista érv hogy sok felesleges rész van a DNS-ben, ezért nem lehet tervezett, már régen bukta.

És ebben a "bulvárcikkben" ott van a kutatást végző tudósok neve ami felett ezek szerint átsiklottál.

Mi az hogy az egész jól eléldegél nem utal tervezettségre? Ha az volt a cél hogy például az ember megéljen ezen a bolygón akkor ez pipa, tehát tervezett. Vagy szerinted mikor lenne tervezett az ember? Ha például szupermen képességűek lennénk? :)

12: Ez a cikk egyetlen tudós elméletéről szól, mindenféle tudományos megalapozottság nélkül. Van esetleg valami tudományos cikk is erről az egészről?

"Szerintem egész jól eléldegélsz és a több sok millió faj is a földön. Így elég egyértelmű a tervezettség."

Pusztán az, hogy vagy, nem jelenti a tervezettséget semmilyen szinten, viszont a tervezettség ellen vannak érvek jócskán. Hogy csak néhány példát mondjak:

A szemünk torz, hiányos és fordított képet küld az agyunkba, így a látott dolgokat az agynak kell kiegészítenie.

Ráadásul az agy is borzalmasan szar munkát végez ebben a tekintetben, emiatt van kismillió optikai csalódás a világon. Ilyen például az "Ames window"-nak nevezett darab, ahol az agyad inkább elhiteti magával, hogy szilárd dolgok képesek átmenni egymáson, csak nehogy el kelljen hinnie, hogy forog az "ablak", nem oszcillál: https://www.youtube.com/watch?v=mXZgJ2XJH0E

A bölcsességfog olyan szinten nem fér bele az ember szájába, hogy sok esetben ki kell műteni, ha nem akarja az ember kínban leélni az életét.

Az alsó gégeideg, mely a gége alsó részéből indul, és az agytörzsbe megy, előbb még tesz egy teljesen felesleges kunkort az aorta körül. Ez embernél is érdekes, de pl. egy zsiráfnál ez már kb. +5m tök felesleges tekergés.

A nők csípőcsontja túl kicsi, emiatt a babáknak túl korán kell megszületniük, és kb. fél évig a testen kívül kell fejlődniük, gyk. semmit nem csinálva.

A spermium valamiért nem életképes testhőmérsékleten, mert miért is lenne ugye, emiatt a férfiak a hasuk alatt csüngve kell hordják az ezt termelő szerveket egy zacskóban.

Egy lyukon eszünk és veszünk levegőt, és két "cső" szeparálásáról egy nagyon lassú szerv gondoskodik, így téve az ember az egyetlen lénnyé a bolygón, ami meg tud fulladni az evéstől.

Még sok ilyet lehetne mondani, de azért így tervezni valamit, hát... be lehetett rúgva az a tervező, vagy nem tudom.

Úgy tűnik, pont fordítva. Te képzeltél túl sokat abba a cikkbe. Leírtam a 13. kommentben hogy valójában miről volt szó.

Az első kommentekben pedig pont az utóbbi kérdéseid kerültek kifejtésre.

Ezután elég gyanús hogy simán csak kötekedni akarsz, szóval innentől ignorálom a válaszaid.

14-es, ott hibázol (több más dolog mellett, de a többi tévedésedre már a többiek rámutattak), hogy eleve célt feltételezel az ember létébe. Ha ebből akarsz kiindulni, hogy az ember megfelel-e a létezése céljának, ahhoz először is bizonyítanod kéne hogy az ember mint faj, céllal létezik.

Egyébként hogy mik utalnak tervezettségre, arról is már többen írtunk. De kicsit részletesebben kifejtve, az ember tervezettségét alátámasztó bizonyíték nem létezik, viszont olyan dolgok, amik pont az ellenkezőjére utalnak, rengeteg. Igazság szerint az egész élővilágban, így az emberben is olyan megoldások tömkelege található, amik a legkevésbé sem hatékonyak, teljesen célszerűtlenek, egyszerűen csak működnek a maguk módján. Például a gerincoszlopunk felépítése nem ideális a felegyenesedett életmódhoz, a herék túlságosan sérülésnek kitettek, stb.

Itt van például 10 ilyen hiba, amik nagy része, ha valaki képes lenne tervezni az emberi testet, könnyedén kijavítható lenne:

[link]

Ezek természetesen beleférnek ha az ember nem tervezés eredménye, hisz ha épphogycsak is, de a funkciójukat a maguk módján képesek ellátni (legalábbis a legtöbb esetben pont elég ideig ahhoz, hogy az ember még továbbörökíthesse a génjeit). Viszont egy tervezőtől szégyen lenne ekkora ordító (és ilyen egyszerűen kijavítható) hibákat hagyni az emberi testben.

"Akkor te biztosan jobban tudod mint azok a tudósok akiket a cikk említ"

Egy tudósnak is lehet magánvéleménye, de tudományos attól lesz egy állítás, ha azt a tudományos módszertan követelményeinek megfelelő tudományos munkával alá is támasztja. Ez egyrészt nem történt meg, másrészt maga a cikked - amellett hogy eleve nem is tudományos forrás - még csak nem is azt állítja, amit szerettél volna belemagyarázni.

Attól, hogy a genomunk pár százalékkal nagyobb részének van funkciója, mint csak az aktívan kódoló szakaszok, még ugyanúgy valós marad az állítás, hogy csak minimális rész a funkcionális DNS. 8,2% azért ugyanúgy elég minimális.

"Egy tudósnak is lehet magánvéleménye, de tudományos attól lesz egy állítás, ha azt a tudományos módszertan követelményeinek megfelelő tudományos munkával alá is támasztja. Ez egyrészt nem történt meg, másrészt maga a cikked - amellett hogy eleve nem is tudományos forrás - még csak nem is azt állítja, amit szerettél volna belemagyarázni."

Mi az hogy nem történt meg? Most már hazudozol is? Ott van hogy melyik tudós, és ha utánanézel, megtalálod a tudományos munkáját is. És pontosan azt állítja amit én is mondtam. Szánalmas hogy ateisták a nevetséges hazudozástól sem riadnak vissza.

"Attól, hogy a genomunk pár százalékkal nagyobb részének van funkciója, mint csak az aktívan kódoló szakaszok, még ugyanúgy valós marad az állítás, hogy csak minimális rész a funkcionális DNS. 8,2% azért ugyanúgy elég minimális."

Ha nem fogtad fel amit a cikk ír az a te bajod. Nem tudok sajnos segíteni. De azt sem fogtad fel hogy már nem létezik az a fogalom hogy "hulladék-DNS” ? Idézem újból:

„Ma már nem használjuk ezt a kifejezést. Önhittség volt azt gondolnunk, hogy a genom egyes részeit figyelmen kívül hagyhatjuk – mintha eleget tudnánk ahhoz, hogy kijelenthessük, ezeknek semmi funkciója sincs."

Magyarul van funkciója és ismerjük vagy van de még nem ismerjük. Így már tudod értelmezni?