Megállítható még a globális felmelegedés?

A kérdésre: technikailag igen, az emberiség viselkedését tekintve már erős kétségeim vannak.

A válaszokhoz: egy bonyolult problémahalmazt a média elkezdett (túlegyszerűsítve) globális felmelegedésnek nevezni, ezt ahány ember, annyi féleképpen érti, és megy a tagadás, félreértésből eredő hibás megközelítés, egyszóval a meddő ellenségeskedés.

Van globális felmelegedés, de nem úgy, ahogy ezt sokan gondolják (mindenütt egyformán és folyamatosan nő a hőmérséklet - ez komplett ostobaság). De sokkal jobb klímaváltozásnak nevezni, mert valóban ez világítja meg jobban a jelenséget. És klímaváltozás azóta létezik, mióta a naprendszer létezik. Csakhogy például változás, ha valaki beleesik egy útszéli árokba, meg változás, ha egy hatalmas szakadékba. Az egyik megesik, kellemetlen és megyünk tovább, a másik halállal jár és nincs tovább.

A nap nukleáris folyamatai többféle periodicitást mutatnak (két többnyire ismert esetből egyik a kb. 5-700 éves ciklus felmelegedést és lehűlést okozva - jégkorszakok változásai - a másik a 11 éves ciklus, amit leginkább műszerekkel érzékelnek). A nukleáris periódusok számunkra a napsugárzás erősségében (meg néhány más jellemzőben, de ez most nem számít) nyilvánulnak meg. Mivel a földfelszín nagyon változatos, így a napsugárzást nagyon eltérően nyeli el illetve veri vissza, ha pedig a sugárzás intenzitása változik, akkor ez nem elsősorban hőmérsékletváltozást, hanem meteorológiai eltéréseket fog mutatni (széljárások iránya, erőssége, tengeráramlatok változása). És e pillanatban már nem annyira a biológiai hatás számít, hanem a társadalmi. Az emberiség (az országok) a saját körülményeikhez igazodva alakítottak ki gazdasági tevékenységeket a mezőgazdaságtól az iparon át a különféle szolgáltatásokig. A biológiai hatások tudnak nagyon kellemetlenek lenni, de a mai fejlettség mellett ez ellen képesek az országok védekezni hűtéssel/fűtéssel, ruházattal stb. A gazdasági egyensúlyok azonban rendkívül kényesek és változásuk elképesztő dolgokra képes. A világháborúk például azért törtek ki, mert egyes országok fejlődése túllépett a szabályok adta lehetőségeiken, ezért új szabályokat akartak, mások meg nem. A klímaváltozás ahhoz képest drasztikusan nagyobb gazdasági eltéréseket okoz, tehát várható sokkal borzasztóbb háborúk sorozata. És ma már az emberiség technikailag képes kiirtani önmagát. Senki nem a melegtől fog meghalni, hanem az érdekek megváltozásából adódó ellenségeskedés okozta háborúktól. Attól viszont jó sokan.

Fontos tudni, a természeti folyamatok adott természettörvények szerint zajlanak, ám ezek mértékét a kezdeti (itt inkább perem-) feltételek határozzák meg. Aki ismeri a matematikát valamennyire, tudja, hogy egyes folyamatok kis peremfeltétel változásokra kis változásokat eredményeznek, ezt stabilitásnak nevezi a szakirodalom. De vannak olyan folyamatok is (és az időjárás ilyen, de nem a felmelegedés), amelyek kis peremfeltételek változására bármilyen folyamatot eredményezhetnek, azaz instabilak és kezelhetetlenek.

Az ember a földfelszínt és egyéb légköri jellemzőket saját élete miatt változtatja. ez befolyásolja a folyamatok feltételeit. Azonban eddig ezek nem voltak annyira jelentősek, hogy a folyamat eldurvuljon. Voltak ingadozások, az ember képes volt tűrni. Mára azonban az emberi tudás (és vele sajnos az önzés) annyira megnőtt, hogy már akkora peremfeltételi (földfelszíni) változásokat idéz elő, ami instabil folyamatot generál.

Itt a "megfordíthatatlanság" nem azt jelenti, hogy meg fogunk sülni, hanem azt, hogy egyes helyeken olyan mértékű lesz a klímaváltozás (hőmérséklet lefolyásának eltérése, szelek, stb), hogy sok ország képtelen lesz ezt gazdaságilag kezelni, hatalmas népvándorlások és ebből következő háborúk keletkeznek. Ez fog ölni, nem a hőmérséklet. Adalékul, amióta az ember mér, nem fordult elő, hogy Finnországban napokig sokkal melegebb legyen, mint Dél Spanyolországban. Korábban nálunk nem volt szaharai por. Ma gyakori. Korábban nálunk döntő többségében télen hideg volt, nyáron meleg, ősszel-tavasszal meg változott. Ma több éve a tél melegebb a márciusnál (idén áprilisnál). A termésátlagaink nemcsak a hanyagság miatt romlanak, hanem azért is, mert a növények ezt nem tolerálják annyira. Ma erre is sokkal több a kártevő, ezért kell "nemesíteni" ízetlenné egyes növényeket. Aki ezt szokja meg, az nem érti a problémát. Aki evett mást is, az igen. És ez is ellenségeskedést szül.

A globális felmelegedés nem "melegebbet" jelent, hanem az egyes országok számára olyan szokatlan természti jelenségeket, amelyeket nem tud kezelni. És minden ország számára mást, függően attól, hol helyezkedik el, és mit művel a környezetével. Csak hát az időjárás a globális, ha elrontunk valamit délen, annak lesz hatása északon és fordítva.

Nem néztem még a cikket és a válaszokat, de van két külön dolog:

1. Amit mi teszünk a klímaváltozáshoz.

2. A természetes klímaváltozás.

Az elsőt tudjuk mérsékelni hosszabb távon, míg a másodikat nem tudjuk befolyásolni, vagy ha megpróbáljuk annak mellékhatásai lesznek.

Megállítani nem tudjuk, csak lassítani, ami kellene ahhoz, hogy fel tudjunk készülni a klímaváltozásra.

Megjegyzem: 20-30 éve még arról beszéltek a tudósok, hogy éppen a 11 ezer éves napciklus miatt újabb "kis jégkorszak" várható. Az ipari forradalom óta azonban kimutatható egy ciklikus, folyamatos hőmérséklet növekedés, ami az emberi befolyást bizonyítja.

A Föld világos -fényt, hőt visszaverő- felületei, sarkok jégtakarói, stb. folyamatosan csökkennek, ami egy öngerjesztő folyamat.

Elméletileg van rá esély. De a gyakorlatban ez olyan radikális változtatást igényelne rendkívül.rövid idő alatt, ami teljességgel lehetetlen.

A legtöbb, amit elérhetünk, hogy a klímaváltozás nem lesz öngerjesztő folyamat, hanem beáll a homöosztázis -lehetőleg meg mielőtt a bioszféra helyrehozhatatlanul károsodna.

"ne a kisemberekkel fizettessék ki"

Mindig mindent a kisemberek fizetnek ki. Ha a nagyvállalatra vetnek ki adókat, az áthárítja a kisemberekre, vagy csődbe megy.

De nem válaszoltál a kérdésre: TE fizetnél 30%-kal több adót ezért?

"Ha túl drága, a fogyasztók nem veszik meg."

Be fogják lőni az árat, hogy megvegyék. Te hiába érzed drágának, ha így is megveszed.

"Kell az állami beavatkozás, a nagyobb mértékű redisztribúció"

Kellene, de inkább államok fölötti összefogásban, különben a kapitalista kimegy külföldre. Vagy most már létezik akkora cég is, amelyik erősebb az államnál, ahol a székhelye van.

"ha szükséges, akkor a fogyasztás visszafogása."

Írtad is: ezt nem csinálnád szívesen. Akkor mégis akarod? Vagy ne a tiédet, hanem mások fogyasztását fogják vissza?

Ezért nem lesz itt semmi, mert látod, hogy még te sem vállalnád el a költségeit.

Így viszont majd hirtelen jön, és nem 30% lesz, hanem sokkal durvább dolgok, ami ellen már semmit nem tehetsz.