A nők átlagos magassága miért alacsonyabb a férfiakéhoz képest?

Mi köze lenne ennek a monogámiához?

Ahhoz van köze, hogy a férfiak (voltak?) felelősek a fizikai munkákért, legyen az akár vadászat, védelem, stb. Ez így alakult ki. A gyenge férfiak meghaltak, nem szaporodtak és csak az erősebbek maradtak, az erősebb géneket adták tovább, így a férfiak erősebbé váltak a nőknél, mivel a nőknél ez a genetikai szűrés nem ment végbe, hiszen a férfiak pont a nők védelmére voltak, így a gyengébb nők is túlélhettek, szaporodhattak, továbbíthatták a gyengébb géneket.

Közvetetten amúgy igaz az, hogy a párválasztásban is szerepet játszott, de hogy az a párválasztás az monogám, vagy poligám, na annak ehhez semmi köze.

"Mi köze lenne ennek a monogámiához?"

Az, hogy a szexuális dimorfizmus (legalábbis az emlősöknél) alapvetően a szociális berendezkedéstől függ. Ha ez úgy működne, ahogy leírtad, hogy a nagyobb, fizikailag erősebb egyedek maradnak fenn, akkor azt látnánk hogy az ember (és tulajdonképpen minden állat) egyre nagyobb és robusztusabb lenne; de hát ez nem így van. Ott, ahol a hím szaporodási sikere nagy mértékben függ attól hogy a többi hímet le tudja verekedni ott nagy előny a testméret és azért látjuk hogy a háremet tartó fajoknál sokkal nagyobbak a hímek a nőstényeknél. Az erősen monogám, életre párt választó gibbonoknál a két nem egyforma, mert a hímnek nincs értelme nagyobbnak lennie.

"Ha ez úgy működne, ahogy leírtad, hogy a nagyobb, fizikailag erősebb egyedek maradnak fenn, akkor azt látnánk hogy az ember (és tulajdonképpen minden állat) egyre nagyobb és robusztusabb lenne; de hát ez nem így van."

Kivéve, hogy de, abszolút így van. Részben... elég sok összetevős téma. Néhány szól ellene, néhány szól érte.

1. Gyorsan lőjük ki a legnagyobb ászt: az emberek igenis folyamatosan növekednek. Az átlagmagasság folyamatosan növekszik. 100 év alatt 1880 és 1980 között több mint 10cm-rel nőtt. Ha te ez alapján definiálod azt, hogy igazam van-e, akkor jelentem: igazam van, te magad hitelesítetted.

2. Azért azt nem kell elfelejteni, hogy a történet nem ilyen egyszerű, mert több befolyásoló tényezője is van. Például az emberi csontozat és a testünk "formája" képtelen a végtelenségig növekedni, van egy fizikai határ.

3. Köszönjük modern társadalom és orvostudomány, hogy nemcsak hogy szeretnénk, de tudunk is segíteni a gyengébb egyedeknek, nem hagyjuk őket megdögleni. Célzok itt ezzel arra, hogy amit leírtam, az a KIALAKULÁSÉRT felelős, nem pedig a fenntartásért. Sokezer évvel ezelőtt alakult ki, azóta csak stagnál, mivel a gyengéket is segítjük.

4. Ha időben nagyobb távolságokban beszélünk, millió évekről, akkor meg a méretben hatalmas befolyásoló tényezője van a légkör összetételének. Régen, amikor a levegő sokkal oxigéndúsabb volt, minden állat és növény mérete a mai leszármazottaik sokszorosa volt. Tehát ez is befolyásolja a méretet.

Ami pedig a monogámiát/poligámiát illeti... értem amit mondasz, csak nem értek egyet. Továbbra sincs köze hozzá. Pedig a jó válasz is ott van a válaszodban, idézem:

"ahol a hím szaporodási sikere nagy mértékben függ attól hogy a többi hímet le tudja verekedni ott nagy előny a testméret és azért látjuk hogy a háremet tartó fajoknál sokkal nagyobbak a hímek a nőstényeknél"

Na tehát akkor ugye mégsem a monogámia/poligámia a válasz, hanem hogy a nőstényért folytatott küzdelemben szerepet játszik-e a méret. De ennek nincs köze a monogámiához. A gibbont hoztad fel példának, ahol a két nem egyforma és életre választanak párt. Akkor én meg mondom a farkasokat, amik szintén életre választanak párt, mégis van különbség a nemek között. A pingvineknél szintén. Az hogy fizikai kontaktussal kell-e megküzdeni a nőstényért, annak semmi köze ahhoz, hogy az adott nősténnyel egész életre párt alkotnak-e.

"az emberek igenis folyamatosan növekednek. Az átlagmagasság folyamatosan növekszik. 100 év alatt 1880 és 1980 között több mint 10cm-rel nőtt"

Az előtte levő 30 ezer évben meg inkább csökkent, a cro-magnoniak nagyobbak voltak mint az átlagos 18. századi európai. Lehet hogy ez az újabb növekedés nem is genetikai hátterű?

[link]

"Ami pedig a monogámiát/poligámiát illeti... értem amit mondasz, csak nem értek egyet."

Szíved joga, de ez nem az én elméletem, hanem a szociobiológiáé.

[link]

"ez nem az én elméletem"

Ez senki elmélete. Ez egy megfigyelés, semmi több. Nincs belőle következtetés levonva. Lehet közte összefüggés, meg lehet totális véletlen is. A tudomány itt nem foglal állást, szóval ne tegyél úgy, hogy amit te mondasz, az az igazság. Én igyekeztem éreztetni, hogy a kérdés egyáltalán nem fekete-fehér: felsoroltam négy dolgot, ami befolyásolja a méretet és ebből a négyből csupán egy az, ami az én mondandómat igazolja, de leírtam a többit is, mert az igazsághoz azok is hozzátartoznak. Legközelebb te is tegyél így és egy egyszerű statisztikai megfigyelést ne közölj úgy, mint tudományos tényt. Köszi!

Mindent összevetve, a kérdésre: nem az az előnyös, hogy a nők kisebbek, hanem az, hogy a férfiak nagyobbak.

A nők akkorák, amekkora hosszú időn át a legjobb méret volt a túlélés tekintetében. A férfiak viszont az ideálisnál nagyobbra nőttek, mert a szaporodás szempontjából ez egy plusz pont volt.

Ahogy a hím pávákat is könnyebben elkapják a ragadozók a nagy farkuk miatt, mégis nagy farkat növesztenek, mert enélkül esélyük sincs szaporodni.