Oltásellenesek, most, hogy dr. Karikó Kati megkapta a Nobel-díjat, nem lehet, hogy még sem nektek van igazatok?

#20

Kedves Szándékos Bendegúz!

Szerintem is válasszuk többfelé a dolgot. Rögtön két szempontot is mondok.

1. Válasszuk szét azt, hogy valakikben felmerülnek, hogy az oltásnak vannak esetleges káros mellékhatásai, és azt hogy ténylegesen vannak-e nekik.

2. Az oltások potenciális mellékhatásaival, káros következményeivel többféleképpen lehet foglalkozni.

Lehet, hogy valaki szakértő a témában, megvan a tudása és az eszköztára ennek a vizsgálatára. Ilyet csináltak a kutatók (nem egy kutatócsoport, hanem elég sok országban elég sok). Arra jutottak, hogy ugyan lehetnek az oltásnak káros mellékhatásai, adott esetben súlyosak is, de ezek nagyon ritkák. (Nyilván a hosszútávú hatásokat még vizsgálják, de egyenlőre itt sem merült fel nagy tömegeket érintő súlyos mellékhatás.)

És lehet megfelelő tudás és eszköztár nélkül, anekdotikus információk alapján okoskodni. Például egyes internetes fórumokon.

"Az egyik dolog, hogy kiben miféle kétségek merülnek fel az oltással kapcsolatban ?"

Egy másik, hogy kiben, mennyi háttértudással merül ez fel. Abban is felmerülhet kétség, akinek lövése nincs az egészről, csak ezt nem igazán értem, miért releváns információ.

"A másik, hogy ki mennyire meri nyilvánosságra hozni a kétségeit ?"

Mert ugye ha nyilvánosságra hozzák, akkor... Ja semmi nem történik. (Ide nem értve azokat, akik tényként próbálták beállítani a megalapozatlan felvetéseiket. Az ilyen hazugságok esetében eléggé jogos a szankció. Mondjuk sajnos a legtöbb esteben ekkor sem történt semmi...)

"A harmadik, hogy milyen útvonalon lehet ezeket a kétségeket nyilvánosság elé tárni ?"

Ha egy szakértőben bizonyítékokkal alátámasztva felmerül ilyen információ, akkor azt remekül le tudja publikálni szakcikkben. Mint ahogy rengeteg szakcikk foglalkozott az oltás lehetséges káros mellékhatásaival. Szóval nem, nem csak internetes fórumokon van erre lehetőség.

"Ha nem lenne internet, akkor semmiféle kétség nem kerülne nyilvánosságra."

Hát... Nem igaz. De azért köszönjük, hogy írtál egy újabb megalapozatlan, és egyébként hamis állítást egy internetes fórumra!

1. Nem nagyon értem, mit értesz az alatt, hogy a "járvánnyal minden rendben van"? Hogy lehetne egy járvánnyal (pláne egy olyan járvánnyal, amiben több millió ember meghalt, és hosszú időre le kellett zárni országokat) "minden rendben"??? Egy járvánnyal akkor van minden rendben, ha nem létezik.

2. A járvány kezelésének a kérdése eléggé összetett probléma. Nem nagyon értem, hogy lehetne annyival elintézni, hogy "minden rendben van vele"? (Meg egyébként sem általában a járvány kezelésére vonatkozott a kérdés, hanem az oltások témájára.)

A járvány kezelésével egészen biztosan lehetett volna sok mindent jobban csinálni. (Például időben meghozott intézkedésekkel lehet - bár nem biztos - hogy a világon való szétterjedését is meg lehetett volna akadályozni.) Nem hiszem, hogy feltétlenül a legjobb lett volna a járvány kezelése. (Mondjuk itt már az is felmerül, hogy melyik ország járványkezeléséről beszélünk, hiszen ezek sem voltak egyformák.) Szóval ha erre gondolsz, nem gondolom, hogy minden "rendben lett volna", azaz minden tökéletes lett volna a járvány kezelésével kapcsolatban. De azt gondolom, nagyon sokat segítettek a járványügyi intézkedések a járvány okozta halálozások csökkentésében.

Most itt felmerült bennem egy kérdés.

Miből látod, hogy trollkodom ?

A pontszámomból ?

Sajnos igazuk volt, az empirikus bizonyítékok mellett amit mindenki lát maga körül az oltottaknál most már tanulmány is bizonyítja a pszeudouridin eredményeit:

[link]

"Egy új tanulmány komoly kérdéseket vet fel a Pfizer és a Moderna mRNS-vakcináinak biztonságosságával kapcsolatban. A kutatók megállapították, hogy az ezekben a vakcinákban található adalékanyag, a 100%-os N1-metil-pseudouridin jelentősen serkenti a melanoma rákos sejtek növekedését.

A tanulmány azt sugallja, hogy a módosított mRNS-t tartalmazó vakcinák potenciálisan gyengíthetik az immunválaszt, és ezáltal elősegíthetik a rák növekedését.

Ezzel szemben a nem módosított mRNS-t tartalmazó vakcinák ellentétes hatást mutattak. A kutatók azt javasolják, hogy a jövőbeni klinikai vizsgálatokban kisebb mennyiségű m1Ψ kiegészítést használjanak az immunszupresszió elkerülése érdekében.

Ezek az eredmények magyarázatot adhatnak a vakcinák bevezetése után megfigyelt turbórákos esetekre, amelyek eddig még a legtapasztaltabb onkológusokat is zavarba hozták."

Köszönjük Karikónak és ennyit a Nobel díj értékéről is. :(

#28 Ebből is látszik, hogy az internet minden előnye ellenére mennyire káros tud lenni, ha naiv emberek használják.

Először is érdemes megnézni a publikációt: egy meglehetősen alacsonyan értékelt szaklap. Ez persze nem azt jelenti, hogy csak kamu információk jelennek meg benne, csak azt, hogy nem érdemes vakon elhinni mindent, kicsit több utánajárást igényel, mert nem annyira megbízható, mint a top szaklapok.

Aztán a résztvevő személyek...

Alberto Rubio-Casillas: volt pár publikációja a női orgazmusról, aztán a covid beköszöntével hirtelen hatalmas nagy biológus lett, aki minden áron bizonyítani akarja, hogy az oltások rosszak. Egyértelműen nem szakképzett a témában és egyértelműen személyes véleménye vezérli.

David Cowley: ez az egyetlen publikációja. Nem releváns személy a témában.

Mikolaj Raszek: van releváns háttere, de a (kevés) publikációja a tehenekkel foglalkozik.

Vladimir N. Uversky és Elrashdy M. Redwan: ők ketten az igazán meggyőző személyek a listában, kizárólag a kettejük jelenléte az, ami miatt az egész írás nem vethető el azonnal, habár önmagában ez sem sokat jelent, negyedik és ötödik helyen említve valószínűsíthető, hogy az állítólagos tanulmányhoz nekik volt köze, csupán közreműködtek.

Összességében a két utolsó név miatt nem vicc kategória ez az írás, de hogy a legkevésbé sem meggyőző, az biztos.