Itt a biogenezis cáfolása. Magától nem jöhetett lètre az èlet? Erős a gyanúm hogy nem
Először is az élet keletkezésének kérdéséről beszélnék. Biológiaórákon az abiogén életkeletkezés elméletét tanítják, mely szerint véletlenszerű kémiai folyamatok során keletkezett szervetlen anyagból szerves, vagyis alakult ki az élet. Ez az elmélet azonban rengeteg tudományos falba ütközik. Először is ellentmond a mikrobiológia alaptörvényének, vagyis annak, hogy élő anyag csak élő anyagból jöhet létre. Ezt Louis Pasteur bizonyította be kísérleteivel az 1860-as években. Pasteur emellett azt is bebizonyította, hogy a szerves anyagok a levegő hatására csak bomlanak, nem pedig bonyolultabb rendszerekbe szerveződnek, ahogy azt a kémiai evolúció elmélete állítja. Felfedezéseinek eredményeit a mai napig használják az alkalmazott tudomány számos területén az orvoslástól kezdve az élelmiszeriparon át a mikrobiológiáig.
Egy másik cáfolata az abiogén életkeletkezésnek az, hogy az élőlényekben kell, hogy legyen DNS és fehérje, viszont a DNS csak fehérje segítségével jöhet létre, tehát a fehérjének előbb kell lennie, mint a DNS-nek, viszont a fehérje nem jöhet létre, csak DNS segítségével, tehát a DNS-nek előbb kell létrejönnie, mint a fehérjének… ez nyilván egy paradoxon, egyik anyag létrejötte sem lehetséges spontán módon.
Továbbá a biogenezis elmélete ellentmond a fizika legfontosabb törvényszerűségeinek is. Például a termodinamika második főtételének, amit Einstein „minden tudományok első számú törvényének” tartott, Eddington pedig ezt mondta róla: „Ha az elméletedről kiderül, hogy az ellentmond a termodinamika második főtételének, akkor nincs semmi reményed. Nem számíthatsz semmi másra, minthogy a legnagyobb megszégyenülés mellett összeomlik az elméleted… A termodinamika második főtétele a Világegyetem legfelsőbb metafizikai törvénye.”
Ez most kérdés, vagy kinyilatkoztatás? Mert ha kérdés, akkor nem látom, hogy mi a kérdés.
Ha kinyilatkoztatás, akkor meg mit keres a gyakorikerdeseken?
Úgy hangzik számomra, mintha csak vitatkozni szeretnél, mert pár cikk elolvasása után elképesztően magabiztos vagy a saját véleményedben. Viszont ha biztos vagy benne, miért kérdezel? Na, ezért írtam, hogy valószínűleg csak vitatkozni szeretnél.
Nem igazán értem, hogy mit akarsz pontosan cáfolni, mert a kérdés főcímében biogenezisről írsz, a magyarázó szövegben pedig már az abiogenezisről.
A kettő nem ugyanaz:
https://idegen-
szavak.hu/biogenezis
https://idegen- szavak.hu/abiogenezis
A kémiai elemek a csillagokban keletkeztek, és szupernóva robbanásokkal szóródtak szét a világegyetemben, majd összeálltak kémiai evolúcióval. A kémiai evolúciót már félig-meddig sikerült bizonyítani, hiszen újra és újra megismételték a Miller kísérletet, és mindig újdonságot fedeztünk fel:
Itt vannak dokumentálva a kísérletek:
A termodinamika 2. főtétele egy olyan szakkifejezés, amivel elég sokat láttam már érvelni a kreacionistákat, de van egy olyan gyanúm, hogy azon kívül, hogy jól hangzik, ők maguk sem ismerik ezt pontosan.
"Egy másik cáfolata az abiogén életkeletkezésnek az, hogy az élőlényekben kell, hogy legyen DNS és fehérje, viszont a DNS csak fehérje segítségével jöhet létre,"
A Miller kísérletben pontosan arról volt szó, hogy a szén egy része fehérjévé alakult, szóval a logikádból kifolyólag nincs akadálya a DNS létrejöttének. De előbb RNS volt.
A forrásod egyébként ez az áltudományos oldal, innen való az Eddington idézet is, utána néztem:
Ez itt a természettudomány rovat, az ilyen kérdéseket a vallás rovatba legyél szíves később feltenni.
"Továbbá a biogenezis elmélete ellentmond a fizika legfontosabb törvényszerűségeinek is. Például a termodinamika második főtételének"
Mégis melyik része, miért és miben mond ellent neki?
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!