Hamis Einstein relativitáselmélete, összeomolhat az egész kozmológia ?

Ha helyes ez az új felfedezés, akkor a relativitáselmélet nem hamis, hanem pontatlan. Ahogy Newton mozgástörvényeit is lehet ugyanúgy használni a hétköznapi életben, mint Einstein előtt.

Egyébként a Newtoni mechanika és a relativitáselmélet megjelenése között 228 év telt el, Newton előtt pedig nem nagyon lehetett fizikáról beszélni, így ez a "minden száz évben megdől a korábbi fizika" kijelentés elég erős. (értsd: sületlenség)

A tudomány pedig nem megdőlni szokott, hanem fejlődni és javulni, finomodni.

(Elnezest kerek elore is, nincs ekezetem most.)

Az elozo kerdesed alatt mar tobben is leirtuk neked, hogy nem, hogy elengedhetetlen kovetkezmenye lenne ez a tudomanyos fejlodesnek, de a modern termeszettudomany letrejotte ota ilyesmi soha nem kovetkezett be es - a tudomany modszertanabol adodoan - nem is igazan varhato, hogy barmikor tortenjen.

Az uj fizikai modellek nem megdontik a regieket, hanem kiegeszitik azokat. Minden fizikai modellnek megvan a maga terulete, ahol alkalmazni lehet, azon a teruleten kivul pedig nem lehet, oda mas modell kell. Ha a newtoni fizika megdolt volna, mondjuk nem azt hasznalnak azota is a mernokok - ezt talan belatod. A Merkur mozgasa kivul esik a Newtoni fizika hasznalhatosagi koren, egy lift mukodese pedig nem.

Ugyanigy megvan a relativitaselmelet hasznalhatosaganak a hatara is. Es minden mas fizikai modelle is, az osszese. A relativitaselmelet tehat nem hamis, de hogy nem hasznalhato mindenre, azt mindig is tudtuk, nem lepodik meg rajta senki. Es kb 80 dolgoznak azon a fizikusok, hogy olyan gravitacios elmeletet alkossanak, ami hasznalhato ott, ahol az altalanos relativitaselmelet mar nem.

Mondjuk mivel szemlatomast eddig sem sikerult ezt megertened, gondolom, most sem fog menni.

Newton nem ismerte a fénysebességet, így azzal nem is számolhatott. Az ő fizikája addig nem terjedhetett ki, addig azonban ma is érvényes és bár mi már tudjuk, hogy pontatlanok a számítások, a való életben mégis használjuk a newtoni fizikát, mivel a pontatlanság elenyésző, csak fénysebességet megközelítve kezd annyira jelentős lenni, hogy már nem felel meg minden esetben céljainknak. Cserébe a számítások viszonylag sokkal egyszerűbbek és tökéletesen megfelelnek.

A relativitás elmélet kiegészíti a newtoni fizikát és számos bizonyíték van rá, hogy jól működik. Nem lenne különben GPS sem, hogy példát is mondjak az alkalmazására, így biztosan nem arról van szó, hogy 'megdőlt' a relativitás elmélet - mert azok az applikációk, amelyek számításait rá alapoztuk, működnek.

Leginkább megmosolygásra érdemes csak a Pcforum cikke és a rosszul lefordított eredeti írás.

Jól beilleszkedik a 2023-ban megjelent 13 marhaság közzé:

"Az LK-99 egy világot megváltoztató szupravezető ( nem az ),

az Univerzum nem 13,8, hanem inkább 26,7 milliárd éves ( nem az ),

az idő lassabban futott a korai Univerzumban ( nem ment ),

földönkívüli technológiát hoztunk vissza az óceán fenekéről ( nem, nem ),

az Univerzum valójában nem tágul ( igen, igen ),

A JWST korai, hatalmas galaxisai ellentmondanak az ősrobbanásnak ( nem, nem ),

a gravitációs lencsék a sötét anyag hullámszerű természetét tárták fel ( nem, nem ),

a mindenre vonatkozó elméletek jó módszer az Univerzum magyarázatára ( nem, nem azok ),

Világegyetemünk tiszta matematikából áll ( teljesen nem igaz ),

a sötét energia kiküszöbölhető adataink újraértelmezésével ( nem, nem lehet ),

bizonyítékot látunk egy pattogó Univerzum előző ciklusára az égen ( nem, nem ),

a fekete lyukak a sötét energia okozói ( nem, nem azok ),

és hogy megtaláltuk a legelső csillagokat, amelyek valaha is kialakultak az Univerzumban ( nem, nem )."

A részletek:

[link]

Nem a relativitáselmélet (és bármely más tudományos állítás) hamis, hanem a problémát felvető olvasata az. Ilyesmi előfordul akkor, ha valaki olyasmit olvas, amit nem ért meg de még ezzel sincs tisztában (másik változat, tisztában van, de lusta utánajárni), viszont diadalmaskodni szeretne a tudósokon.

Ez nem fog menni, de nagyon sokan úgy gondolják, igen. Rossz lehet nekik.

Amúgy úgy tűnik, Chae tévedett. Megjelent egy új cikk, ami kicsit alaposabban elemzi a GAIA adatokat, kevesebb pontot szór ki, elemzi, hogy HA ezeket látjuk, AKKOR mennyire valószínű, hogy a newtoni vagy a módosított newtoni elmélet a helyes, és ők arra jutottak, hogy a „széles kettős csillagok” mozgását a newtoni gravitáció írja le jobban (ugye az általános relativitás elmélet határesetében, ezek a kettősök se nem elég masszívak, se nem elég gyorsak, hogy a newtoni elmélethez képest az általános relativitás elmélet lényeges korrekciót adjon).

Itt szépen összefoglalja valaki 10 percben ezt az új cikket (20-ban a korábbiakat is): [link] youtu.be/HlNSvrYygRc&t=508 (a közepétől linkelem, mert felteszem, a Chae-cikkről már hallott, akit érdekel ez a kérdés a fórumon).

Ez az új cikk: [link] Banik et al. MNRAS stad3393 (2023) DOI:10.1093/mnras/stad3393

(Meg ugye korábban is voltak olyan cikkek, amik ugyan ezekből az adatokból egész más következtetésekre jutottak, ezért is jó, hogy elkészült ez az új analízis.)

@7:

"valaki"

Dr. Becky Smethurst :) Azert o tobb, mint egy random valaki, igen sokat tesz a netes ismeretterjesztesert es teszi ezt erdekesen es szinvonalasan.

Kérdező! Mielőtt írunk, próbáljuk megérteni a fogalmakat, amit használunk. Különben visszafogott emberek is mosolyogni fognak.

Az ember bármit megfigyelhet. Jól és rosszul. Az ember nem "alkotja" a természetet, hanem vizsgálja. A Einstein azt mondta volna, nincs is gravitáció, sőt mozgás sincs, akkor sem omlana össze semmi, a természet nem az ember véleménye szerin működik (természetesen Einstein nem volt hülye, megalapozott dolgokat mondott). Egyszóval keverni a megfigyelést a természet működésének ember általi irányításával - enyhén szólva, nem érdemes megválaszolásra.

Szerencsére a természet szabályait maximum megismerni és eszerint felhasználni lehet, az embernek összesen megismerési lehetőség adatott. Hogy sikerül-e neki? Egyeseknek igen, másoknak esélyük sincs.