Miért nem találhatóak jelenkori élőlények között olyan átmeneti fajok, amelyek mutatnák az egyik fajból a másikba történő lépés szakaszait?
Az evolúcióval kapcsolatban kritikát megfogalmazó tudósok között a következő neveket említhetjük:
1. Michael Behe: Az irreducibilis komplexitás elméletét fejlesztette ki, amely szerint olyan biológiai rendszerek léteznek, amelyek részeinek egyidejű változtatásával nem működnek. Úgy véli, hogy ezek a rendszerek nem hozhatók létre fokozatosan és véletlenszerű mutációk segítségével, ami ellentmond az evolúciós elméletnek.
2. William Dembski: A tervezettség jeleit kutatja a természetben. Úgy véli, hogy bizonyos biológiai struktúrákat és funkciókat nem lehet megmagyarázni csupán a természetes szelekcióval, és a tervezettséget feltételezi.
3. Stephen Meyer: A biokémia és az információelmélet alapján véli, hogy az információk nagy mennyisége biológiai rendszerekben ellentmond az evolúció folyamatosságának és elégenségének.
Ezek a tudósok gyakran kritizálják az evolúciós elméletet, többek között az alábbi okok miatt:
1. Irreducibilis komplexitás: A fenti tudósok úgy gondolják, hogy bizonyos biológiai rendszerek olyan összetettséggel bírnak, hogy a fokozatos és véletlenszerű változásokkal nem hozhatók létre. Úgy vélik, hogy ezek a rendszerek csak tervezettség eredményei lehetnek.
2. Információelmélet: Sok kritikus úgy gondolja, hogy a biológiai rendszerekben található nagy mennyiségű információ eléréséhez szükséges idő túl rövid ahhoz, hogy a véletlen mutációk által generáltak legyenek. A pontos és specifikus genetikai kódolás és az információátadás nem magyarázható csupán természetes szelekcióval.
3. Tervezettség: Ezek a tudósok a biológiai struktúrákban és funkciókban található tervezettséget emelik ki, amely szerintük ellentmond az evolúciós folyamatok véletlenségének. Úgy gondolják, hogy ezek a rendszerek nem jöhetnek létre pusztán természetes szelekció révén, hanem tervezői szándékot feltételeznek.
Fontos megjegyezni, hogy ezek a tudósok kisebbséget képviselnek a tudományos közösségben, és véleményükre nem tekintenek az evolúciós elméletet alapjaiban kérdőjelező tényezőként. A tudományos körök többségében elfogadott az evolúció mint a fajok divergenciájának és biológiai változásoknak az elmélete.
válasza:“Az evolúcióval kapcsolatban kritikát megfogalmazó tudósok között a következő neveket említhetjük:
1. Michael Behe”
Lol, az úgy szép tudós lett, főleg első helyezettnek. Akkor már inkább Kent Hovind…
Amúgy csak szerintem van így vagy a Kérdező valami AI-vel irat válaszokat s igazából el sem olvassa a kommenteket?
válasza:#13
Valószínűleg azért ő az első, mert ő az egyetlen biológus a felsoroltak közül...
#11
Elég gyenge ChatGPT alapú válasz. Az egyetlen, aki bármennyire is szakértőnek (lenne) tekinthető, Behe. Az ő egyszerűsíthetetlen összetettség elvét (amit nem sikerült jól lefordíttatni a ChatGPT-vel) viszont már ezerszer cáfolták, ahogy már le is írtam. A többi érv meg még ennél is gyengébb.
válasza:@Kérdező(#11): "Az evolúcióval kapcsolatban kritikát megfogalmazó tudósok..."
Mondd! Te olvastál abból egy szót is, amit eddig neked írtak? Az általad soroltak mind vallási elvakultak. Ezek nem tudósok, hanem hitkatonák. Behe annyi mindent hazudozott össze, hogy végül beperelték azt az ID-t, amit képviselt, és a bíróságon már nem volt pardon. A bíróság nem védekezésképtelen weboldal, vagy lektorálatlan mesekönyv, mint Behe Fekete doboza, ahol Behe annyi marhaságot hord össze, amennyit nem szégyell...
#11: "Ellentétben Behe professzor állításaival [...] Dr. Miller lektorált tanulmányokban közölt bizonyítékokra alapozva bemutatta, hogy ezen rendszerek valójában nem egyszerűsíthetetlenül összetettek."
Behe és társai elveszítették a pert, és a bíróság megállapította, hogy az érveik egyszerűen alaptalanok, sőt, mint kiderült, ő és hittársa, Snoke, direkt olyanra tervezett meg egy kísérletet, hogy az az ő elveiket támassza alá, szóval egyszerűen Behe becstelen is. Újabb ráadásul egyébként a per bírója (John E. Jones) maga is vallásos volt, és a per idején az a George W. Bush amerikai elnök nyomta be bírónak, aki maga is erősen drukkolt a kreacionizmusnak. Ám a kreacionizmus evolúcióellenes érvei annyira siralmasra sikeredtek, hogy még az erősen vallásos bíró is kénytelen volt elítélni Behét, meg az egész kreacionista bandát.
A Behe nevű fickónak amúgy nincs egy deka eredménye se a tudományos életben, és semmi másból nem él, mint hogy áltudományos evolúciócáfolgatásokból tartja el magát, mert az irományait falja az evolúció elvét kétségbeesetten tagadni kívánó tanulatlan plebsz.
Itt olvashatsz arról részletesen is, hogy Behe állításai miért egyszerűen zöldségek...
Idézve: "Behe professzor minden példaként hozott egyszerűsíthetetlenül összetett rendszeréből ismerünk egyszerűbb, ám működő változatokat, az elmélete egyszerűen megdőlt."
Dembskiről itt is olvashatod, hogy köze nincs a biológiához, és egyszerűen nevetségesek az érvei, és nyilvánvalóan elfogultan a vallási fundamentalizmus híve. Mit vártál ettől az embertől??? Majd elfogadja az evolúciót? Egy olyan fickó, aki hitgyógyítókhoz hurcolja a fiát???
Ez az ember mióta nevezhető igazán természettudósnak, és főleg mióta biológus??? Egy államilag nem akkreditált magán keresztény-iskolában kiosztottak neki egy tökéletesen értéktelen professzori titulust... Minek dumál bele egy olyan ember abba, amihez még csak lövete sincs? A cikke még az alapvető tudományos kritériumokat se üti meg, így visszautasították az autentikus tudományos felületeken való publikálását. Miért nem mindjárt a helyi házmestert idézed ide evolúciócáfolóként és tudósként? :D
#11: "Irreducibilis komplexitás: A fenti tudósok úgy gondolják, hogy bizonyos biológiai rendszerek olyan összetettséggel bírnak, hogy a fokozatos és véletlenszerű változásokkal nem hozhatók létre. Úgy vélik, hogy ezek a rendszerek csak tervezettség eredményei lehetnek."
Ezek nem tudósok! Újra! Hitkatonák. Semmiféle szerepük nincs a tudományos életben, csak szimplán kétségbeesett tagadógépek. Amúgy döntsd el, hogy angolul, vagy magyarul írsz. Irreducible complexity (IC) vagy egyszerűsíthetetlen összetettség (komplexitás).
Nos, ez sem a "tudósaid" ötlete, mert az evolúciót kutató igazi tudósok ezt már előttük felvetették:
Hermann Muller már a 20. század elején ezt a problémát felvetette, ám rögtön adta is rá a megoldást, vagyis itt egyszerűen csak arról van szó, hogy különálló biokémiai funkciók, rendszerek képesek később kooperálni (kooptáció) úgy, hogy a részrendszerek eredeti funkciója meg is változhat, és idővel elengedhetetlenül részévé válik az egésznek. Tehát hasonlat gyanánt pl. a bot sok mindenre jó, pl. arra is, hogy leszúrva egy nagy bőrfelületet rárakva egy sátort építsünk. Ahogy fejlődnek a sátrak, a hozzátartozó botok és sátorlapok már annyira speciálissá válnak, hogy egymás nélkül szinte semmire se lesznek jók, de ez az égvilágon semmi olyasmit nem jelent, hogy a sátornak ne lehettek volna egyre egyszerűbb elődjei, és a bot is kezdetben sok minden másra is jó volt, meg az állatbőr is.
A kreacionisták egyszerűen lenyúlták Muller gondolatmenetét, csak kilopták belőle a megoldást. Gondolj bele, hogy te magad is egy megtermékenyített petesejtből jöttél létre, és az egyedfejlődésed során egy halom szerv kialakul, ami nélkül később már nem tudnál élni, de kezdetben semmi szükséged nem volt ezekre. Egészen elképesztő, hogy ilyen infantilis érvekkel, hogyan képesek kicsit is gondolkodó embereket meggyőzni arról, hogy itt szóba kerülhet az evolúció cáfolata.
Itt mellesleg olvashatsz arról, hogy az evolúció a szemünk láttára hozott létre egy ilyen egyszerűsíthetetlen rendszert. Egyszóval az egyszerűsíthetetlen komplexitás elve totál bedőlt már ezzel is.
Itt olvashatsz arról, hogy Behe érvei egyszerűen hülyeségek.
#11: "2. Információelmélet: Sok kritikus úgy gondolja, hogy a biológiai rendszerekben található nagy mennyiségű információ eléréséhez szükséges idő túl rövid ahhoz, hogy a véletlen mutációk által generáltak legyenek."
Hülyeség. Ez nem az információelméleti cáfolat. Itt valamit nagyon benéztél. Legalább azt ismernéd, amivel cáfolni akarsz. A kreacionisták azt vallják az információelmélet tükrében, hogy információ nem keletkezik a semmiből, vagyis plusz információ nem gazdagíthatja az élőlények genetikai információtartalmát. Mivel a szemünk láttára történik ilyen, így ez is semmi más, mint a hívek hülyítése.
Hogy nincs elég idő ennyi információ felhalmozódására, azt a korábban emlegetett Behe és Snoke féle kísérlettel próbálták igazolni, de mint kiderült, simán meghamisították a kísérlet eredményeit.
#11: " Úgy gondolják, hogy ezek a rendszerek nem jöhetnek létre pusztán természetes szelekció révén, hanem tervezői szándékot feltételeznek."
Kész röhej! Egyike se tudott még egy élőlényen se ilyen változást csinálni. A nagy farkasból mára egy ilyen lény lett az evolválás során:
A kreacionista bohócoknak lövetük sincs arról, hogy a farkasból hogyan lehetne ilyet csinálni tervezetten, amely kis kutya pedig magától alakult ilyenné. De azért ők meg tudják mondani, hogy mi tervezett és mi nem....
Komolyan, minden ilyen minden alapot nélkülöző kreacionista demagóg dumát készpénzként kezelsz???
:D
#11: "A pontos és specifikus genetikai kódolás és az információátadás nem magyarázható csupán természetes szelekcióval."
A szemünk láttára teszi az evolúció azt az élőlényekkel, amire mi képtelenek vagyunk. Akkor mire fel ez a nagyképű megállapítás? És min alapul??? Elárulom neked. Semmin! Süket duma.
válasza:@13; @14
Hát igen...
Eléggé jellemző a ChatGPT szóhordozására ez: "Fontos megjegyezni, hogy ezek a..."
Azért elég durva, hogy az MI már ide is "befurakszik"... még ha áttételesen is...
válasza:Ja... ráadásul elég sokszor butaságokat ír...
Pl. most kíváncsiságból megkérdeztem tőle, hogy a kreacionizmus miért nem fogadja el a darwini evolúció elvét..
Azt szépen leírta, hogy miért nem fogadhatja el, hiszen az elvük lényege az, hogy az élőlényeket Isten teremtette, de aztán hosszasan kifejtette, hogy a darwini evolúció nem feltétlenül mond ellent a kreacionizmusnak... és itt azzal érvelt, hogy a darwini evolúciótól függetlenül még létezhet Isten.
Azt válaszoltam, hogy téved, hiszen a felvetett problémában nem Isten létezése vagy nem létezése a kérdéses, hanem az, hogy a kreacionizmus elvének éppen az a lényege, hogy a fajokat külön teremtették (hogy ki, vagy mi, az lényegtelen), és az elv szerint azóta sem keletkeztek új fajok.
Erre azonnal visszakozott, elnézést kért, igazat adott, és megkért arra, hogy vegyem figyelembe, hogy ő elsősorban nem vallási szemszögből vizsgálódik.
:)
válasza:#17
Rizsázott?
Na akkor már van annyira intelligens, hogy elmehetne papnak.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!