Miért nem találhatóak jelenkori élőlények között olyan átmeneti fajok, amelyek mutatnák az egyik fajból a másikba történő lépés szakaszait?

Szerinted bármelyik állatcsoport, ami úgy nagyjából hasonlít egymásra, nem létezik?

Pl macskafelék. Tudod, oroszlán, gepárd, jaguár, puma, hiúz, ocelot, házimacska.

Elég nagy különbség van az oroszlán s a házimacska között (főleg méretben), de ha odapakoljuk a többi macskafélét is, elég sok az "átmenet".

S azért van idézőjelben, mert az evolúció nem úgy működik, hogy

A->B->C->D->E->F->G

Hanem szerteágazóbb (pl az E mellett van Ë, Ě, Ė, É is), és a legtöbb része ki van halva, mivel pont azért tudott elterjedni az új variáns, mert eredményesebb, mint a másik.

Amúgy meg a kutyatenyéstésnél sincsenek meg az átmenetek. Azt pedig azért remélem elismered, hogy nem csalás, nem ámítás, tényleg megcsinálta az ember. Aztán valahogy mégis van bernáthegyi s csivava is, hiába hogy nem létezik minden átmenet köztük s a farkas között.

Angol oldalon ugyanez a kérdés, és egy elég alapos válasz:

[link]

Egyébként például ez a faj elég átmeneti? (A fenti linkből származik.)

[link]

Úszó, járni nem képes halból kifejlődött félig-meddig járni képes hal. Lehetséges, hogy a jövőben tökéletes járásra képes élőlény fejlődik ki belőle. (Persze ezt jelenleg elég nehéz biztosra megmondani.)

#1

Az, hogy az evolúció folyamata létezik, egy megfigyelt tény. Az evolúcióelméletnek pedig kismillió bizonyítéka van.

[link]

[link]

[link]

[link]

Szóval ezek a kritikusok nem tűnnek nekem túl hitelesnek. Konkrétan kikről van szó?

"Más kritikusok az evolúció tanítását a közoktatásban vitatják. Ők ellentétben állnak annak oktatásával, mivel úgy vélik, hogy az evolúció története ellentétben áll vallási vagy spirituális hitrendszerekkel. "

Ez mondjuk egy szekularizált államban elég gyenge érv. (Amúgy még egy valláson alapuló államban is. Szaúd-Arábiában is tanítják az evolúciót.)

"Ebből adódóan, kritikusok szerint azzal a céllal kellene az iskolákban oktatni az evolúciót, hogy kiegyensúlyozott tájékoztatást nyújtson a diákoknak a különböző nézetekről, és lehetőséget adjon a kritikai gondolkodásra."

Az egyik oldal egy általánosan elfogadott, sokszorosan megerősített tudományos modell. A másik oldalon vallásos nézetek vannak (amik már csak a emiatt sem lehetnek tudományosan bizonyítva). Pont az volna a hatalmas hiba, ha a kettőt egyforma szinten tanítanák, az sértené a diákok jogát a világ megismerésére.

"Emellett mások a molekuláris biológia kutatásainak eredményeire hivatkoznak, és kétségbe vonják az evolúciós mintázatok érvényességét."

Én mondjuk egyetlen ilyet sem ismerek. Csak olyat, ami alátámasztja az evolúcióelméletet. Olyanból mondjuk elég sokat. (Ha a baktérium ostorra, és az egyszerűsíthetetlen összetettség elképzelésére próbálsz célozgatni, azt mondjuk kismilliószor megcáfolták, sőt maga a kitalálója ismerte el bíróságon, hogy nem tudományos elmélet.)

"Vannak olyan elméletek, amelyek azt állítják, hogy az evolúcióhoz szükséges mutációk és genetikai változások nem történhetnek meg elég gyorsan ahhoz, hogy magyarázzák a fajok közti különbségeket."

Erre linkelnél bármi forrást? Vagy ez csak ilyen ex has elképzelés. Mert minden jel arra utal, hogy de, megtörténhettek elég gyorsan a változások. Sőt, történnek.

"Fontos megemlíteni azonban, hogy ezek a kritikák még mindig vitatottak, és sokukat az evolúcióval foglalkozó tudósok könnyedén megcáfolják."

Ez egy korrekt mondat. Ezért szeretném kérni, hogy konkrétan küldd el, kik tették, és mire alapozva tették a fenti állításokat. Mert lehet, hogy már megcáfolták őket.

@Kérdező: "Egyesek azt állítják, hogy az evolúció csak egy hipotézis, amely még mindig nem rendelkezik teljes bizonyítékkal."

Kik ezek az egyesek? Én csak vallási fanatikusokról tudok ez ügyben.

@Kéredező: "Kritikusok szerint az elmélet hiányos"

Kik ezek a kritikusok? Csak olyanok, akiknek a vallott ideológiájuk tükrében az a sziklaszilárd érdekük, hogy mindenáron temessék az evolúció elméletet. A kreacionizmusról lehet csak szó, nemdebár? - amit nem csak a tudomány, hanem még maga a katolikus egyház is áltudománynak nevez.

Az áltudomány terjesztése nem kritika, hanem önös érdekeken alapuló tényferdítés és hazudozás. Áruld már el, hogy melyik tudományos tézisnek nincsenek "kritikusai", amelyek a vallási ideológiába ütköznek? Netán a vallási elvakultság elismeri, hogy a Föld nevű bolygó magától alakult ki? Melyik tudományos tézisnek nincsenek áltudományos ellenvetői??? Ha csak azért bizonytalannak vehetnénk egy tudományos állítást, mert vannak, akik azzal nem értenek egyet, akkor ki lehetne dobni csaknem az egész tudományt az ablakon. Tévedésben élsz! Éppenséggel az evolúció elve az a történeti tudományokban, amit talán a legjobban és a legteljesebben lehet bizonyítani!!! Egy csillagász sem tudná olyan alaposan alátámasztani egy csillag kialakulásának a menetét, mint a biológus az emberkialakulást. Vagy egy geológusnak nem lenne annyi bizonyítéka a barlangkialakulásra, mint a biológusnak az evolúcióra, szóval az evolúciót csak a legnagyobb hülyék, és elvakultak képesek támadni...

[link]

Idézve: "Az evolúció - a fajok változása és közös ősből történő leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlődésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlő mennyisége bizonyítja."

@Kérdező: "Továbbá, a vitatkozók szerint az evolúció kizárólag véletlenszerű folyamatokon alapul"

Marhaság. A véletlen a hatalmas variáció előállításában játszik csak szerepet, de a szelekció már messze nem véletlen. Vagyis a hatalmas variációból a környezet irányadó tulajdonságai folytán rendre kiválasztódnak a jobb és egyre jobb megoldások. Kb. egy óvodás fel fogná tudni ezt, de a kreacionizmusnak ez nem megy már lassan 160 éve. A darwini evolúció lételeme a szelekció, és amely szó jelentésének ha bármelyik kritikus utána nézne, már akkor rájönne, hogy itt szó sem lehet véletlenről.

Értelemző szótár - szelekció: "Több hasonló jellegű v. értékű személy, dolog közül a legmegfelelőbbnek bizonyos szempont(ok) szerint történő kiválogatása."

Az evolúció pont ugyanolyan természettudományos jelenség, mint akár a gravitáció is, egyszóval azt kell tanítani, ha a fizikát is tanítják. A vallási elképzeléseknek az égvilágon semmi helye a természettudományos oktatásban. Tanítsák azt, hogy egyes elképzelések szerint természetfeletti csoda eredmémyezte a fajok megjelenését??? És mégis melyik vallás elképzelését tanítsák erről? Melyik bizonyított jobban, mint a másik? És tanítsák azt is ezekről, hogy egyik sem bizonyított egy körömfeketényit se, és így semmiben se különböznek ezek az elképzelések a Hamupipőkétől? És mi van, ha valójában idegen lények hozták ide a különböző fajokat? És mi van akkor, ha az ember öröktől fogva létezik a környező egyéb fajokkal egyetemben, csak állandóan vándorol bolygóról bolygóra? Ha Isten létezik öröktől fogva, ugyan miért ne létezhetne az ember is? Vagy tanítsák azt is, hogy esetleg a mi világunk csak egy számítógépben létezik, és a fajokat programozók teremtették? Ez is miért nem lehet? És még... Minden létező ujjból szopott teóriát tanítani kellene a természettudomány keretein belül???

@Kérdező: "Emellett mások a molekuláris biológia kutatásainak eredményeire hivatkoznak, és kétségbe vonják az evolúciós mintázatok érvényességét."

Kik azok a mások? A Bosnyák téri piacon locsifecsiznek erről? Kismillió molekuláris biológiai kísérletben látjuk a saját szemünkkel, ahogy zajlik az evolúció.

Pl.: [link]

Egysejtűből többsejtű új lény alakul ki maga-magától a szemünk láttára. És ez régi kísérlet, azóta ennél is sokkal tovább jutottak. Akkora makroevolúciós lépés ez is, mint egy ház... Azt nem volna szabad tanítani, amit a saját szemünkkel látunk?

@Kérdező: "Vannak olyan elméletek, amelyek azt állítják, hogy az evolúcióhoz szükséges mutációk és genetikai változások nem történhetnek meg elég gyorsan ahhoz, hogy magyarázzák a fajok közti különbségeket."

Na, ne röhögtess már! Beírod a keresőbe: observed new speciation (megfigyelt új fajok), és dögivel mazsolászhatsz azon új fajok között, amik mostanság keletkeztek. Már a mezőgazdaságban hasznosítunk tökéletesen új fajokat... (pl. tritikálé...stb)

@Kérdező: "Fontos megemlíteni azonban, hogy ezek a kritikák még mindig vitatottak"

Egyik sem vitatott. Mind konkrétan marhaságként van nyilvántartva a tudományos konszenzusban.

@Kérdező: "Miért nem találhatóak jelenkori élőlények között olyan átmeneti fajok, amelyek mutatnák az egyik fajból a másikba történő lépés szakaszait?"

Ez valami vicc akar lenni?

[link]

A szem kialakulásának lépcsői szépen követhetőek a jelen állatvilágban is. Vagy akár a kopoltyúé is, szinte szájbarágós alapossággal:

[link]

Töménytelen mennyiségű halféle van, amelyek láncában jól követhető, hogy egyre hatékonyabban hasznosítják különböző módszerekkel a légköri oxigént. Még az is jól követhető, ahogy az uszonyaik a környezetektől függően is egyre lábszerűvé válnak. Látható egyes gőtéknél, ahogy egyes fajaik visszatérve a teljes vízi életmódra, kezdenek hallá/angolnaszerűvé változni, pl.:

[link]

Vagy a gyűrűfajok, amiknél tényleg szinte lépésről lépésre követhető az új faj kialakulása:

[link]

Vagy, ahogy kezd éppen a szemünk láttára kialakulni egy eddig sosemvolt placentaszerű új szerv:

[link]

És még dögivel lehetne... Pl. mai klasszikus átmeneti forma (amit a mindenes piacon is átmenetként képzelnek el) a kacsacsőrű emlős, vagy az okapi, vagy egy békafajnál a szárny kialakulásának kezdetei...

[link]

...stbstb.

Az evolúció nem úgy működik, ahogy te képzeled. Nem ezt kell látnunk a jelenünkben, ha az alábbi egész számokat külön fajokként képzeljük el.

1; 1; 1; 1,1; 1,2...; 2; 2; 2; 2,1; 2,2; 2,3;.... 3; 3; 3,1...

Nem! A tizedes törtekkel jelölt verziók az esetek döntő többségében nem a jelenben, hanem a múltban vannak.

1; 1; 1;... (itt az 1-es faj néhány képviselője olyan más környezeti feltételek közé kerül, ahol nem megfelelőek a fennmaradáshoz szükséges alapvető tulajdonságaik, és a véletlenszerű eltérések közül ott olyan új tulajdonságok érvényesülhetnek, amik korábban nem, tehát öröklődve fenn tudnak maradni, és ezekből lesznek, az 1,1-es verziók)...; 1,1; 1,1;... (az 1,1-eseke se teljesen jó megoldások, és ezekből lesznek az 1,2-esek)... 1,1; 1,2; 1,2;...

...és így tovább a 2-ig. Persze a 2-esek az új környezetben sokkal életrevalóbb tulajdonságaik lettek, mint az 1,1-eseknek és 1,2-eseknek ...stb (pl. az 1-esek szavannán élnek, de a szavanna egy része megemelkedve heggyé vált, rajta az ottani 1-sekkel, akiknek így teljesen más formájúvá/tulajdonságúvá kellett átváltozniuk), így idővel eltűnnek az 1,1-esek és 1.2-esek és 1,3-sok és a többi is, és marad csak az 1-es a szavannán, és a hegyen meg csak a 2-es.

Tehát, ha a hegy viszonylag gyorsan alakul ki, akkor azzal együtt gyorsan eltűnnek a tizedes törtekkel jelölt változatok is, és hosszabb ideig csak az 1 és a 2 marad meg, és ha akkor élünk, nem fogjuk látni így persze az tizedes törtekkel jelölt verziókat, hiszen azok mindig beolvasztották magukba az egyel kisebb tizedes törtszámmal jelölt verziókat.

A #3-as megjegyző is írta: "Amúgy meg a kutyatenyéstésnél sincsenek meg az átmenetek."

Ez általánosságban igaz, mert a kutyatenyésztők is (kezdetben nem tudatosan!), amikor alakították ki az új kutyafajtát, mindig egyre kisebb igénnyel szaporították az egyel korábbi verziókat. Vagyis a klasszikusan értelmezhető átmeneti formák szinte mindig gyorsan eltűnnek, de persze a hosszabb ideig fennmaradó fajták és fajok is idővel mindenképpen változni fognak, így ebben az értelemben persze azok is csak átmeneti formák, mint ahogy minket is annak fog tartani a félmillió évvel későbbi másképpen kinéző emberi populáció is.

Ahhh

Javítom: "... az egyel korábbi verziókat. "

nem egyel, hanem eggyel... na. :)

Ja...

@Kérdező: "Miért nem találhatóak jelenkori élőlények között olyan átmeneti fajok, amelyek mutatnák az egyik fajból a másikba történő lépés szakaszait?"

Éppen tegnapelőtt jöttem vissza Portugáliából, meg az Azori-szigetekről...

Kereken 6-szor utaztam repülővel (fapados tranzitokkal olcsóbb volt) 2 hét alatt. Mindegyiken Asimov-tól olvasgattam a "Az Alapítvány előtt" című valódi (papíralapú) könyvet. Egyetlen repülőn se láttam senkinél se igazi könyvet! Csak mobilt, meg notebook-ot...

Miért nem láttam a repülőkön a mobilok és a sumer civilizáció agyagtáblái közötti átmeneteket? - beleértve ezekbe a papíralapú könyveket is. Akkor biztosan nem léteztek a sumer agyagtáblák és pecsétek se... nemde? :D