A gazdag emberek megérdemelten gazdagok vagy érdemtelenül?

Szerencse és sors kérdése

Akinek az volt a karmája, csak az lesz gazdag

Akármilyen úton is

Mégha átlag családból jön és így lesz gazdag, akkor is a sors akarta úgy

Aki meg beleszületik annak extra jó a karmája

Mindenestre irigylem őket mint egy kutya mert nekem maximum férfivel lenne rá esélyem de őket nem szeretem

Ha arra érdemtelen örökli a vagyont, az többnyire elvész, elerodálódik 1-2 generáció alatt. Hasonlóan igaz ez a szerencse által szerzett vagyonra is.

Ami a tisztességtelen úton szerzett vagyont illeti. Erkölcsileg és törvényileg persze problémás, de azért ott tud is valamit az adott személy. Drogcsempész hálózatot működtetni vagy komoly ÁFA csalást megvalósítani se sokkal könnyebb, mint sikeres vállalkozónak lenni a legális szektorban. Nem véletlenül van, hogy sok simlis ügyekből meggazdagodott személy később a legális szektorokban sokszorozza meg igazán a vagyonát.

Kérdező! Idézlek.

"9

Ebben nagyon igazad van szerintem.

Valamilyen szintű parazita magatartás nélkül senki sem gazdagodhatna meg" - Nagyon nem állja meg a helyét ez a kijelentés. Jobban járd körbe ezt a témát mielőtt ilyesmi kijelentést tennél! Léteznek ugyanis olyan emberek, akik tisztességes módon gazdagoktak meg. Itt található két történet: [link]

"ehhez kell a javak egyenlőtlen elosztása." - Ezt vehetjük ugyanolyan természetes tényezőnek, mint a gravitációt, ugyanis ez állandóan és mindenütt / 95%-ban jelen van a világban. Igen, mások kizsákmányolásából is lehet nagy vagyonra szert tenni. De mi van azzal, aki feltalál valami új hasznos dolgot és millióknak adja el? Mi van a sikeres könyvszerzőkkel? Vagy mi van a szoftverek, programok készítőivel? A programozás igen jól kereső munka és nem csak a hackerek keresnek sokat!

Nem feltétlenül az lesz gazdag, aki sokat dolgozik. Sokan 40 éven át (nyugdíjig) dolgoznak és a túlnyomó részük nem kap sokat nyugdíjas éveikben, hanem az éppenhogy létezéshez szükségeset.

Hatékonyság, leleményesség, ismeret/tudás, lehetőség, valamint betegség vagy más jelentősen befolyásoló (akadályozó) tényező hiánya. Talán ez az öt tényező az, amik a leginkább kellenek egy sikeres (anyagi sikert értek ezalatt) élethez.

A gazdagságért / anyagi sikerért pedig tenni kell. Deeee... biztosan az lesz sikeres, aki gazdag? Van egy testvérem, immár 2 boltja van. Vagyona 40-50 millió körül lehet (35 éves), amennyire rálátok. Az utóbbi bolt beindításához kölcsönt vett fel. Nem tudom, talán 8 éve indíthatta, de baleset miatt volt 1-2 év kiesés. Nem egésen tisztességesen csinálta. Ahol lehetősége volt, ott feketült. Most ezt figyelmen kívül hagyva az életét látva (2-3 évvel ezelőtt - azóta ugyanis megházasodott és megváltozott az élete) így írnék róla: még többet, még többet, még többet. Akik anyagi gazdagságra törekszenek, (a túlnyomó többségük) egyre nagyobb célokat állít fel és telhetetlenek lesz. A gazdagok többsége növeli az életszínvonalát, amihez még több pénz kell. Bejönnek a felesleges, luxus dolgok, drága kiadások is, amivel a pénz könnyen távozik.

Visszatérve a "Deeee... biztosan az lesz sikeres, aki gazdag?" kérdésemre a válasz az, hogy nem (feltétlenül), mert ahogy vagyonosodik az ember, úgy (általánosságban) egyre több és több időt fektet bele, hogy mééég vagyonosabb legyen és egynapon passzívvá váljon a bevétele. Saját magam is megtapasztaltam ezt több ízben. Én is ilyen voltam vagy olykor még mindig ilyen vagyok. Nyilván egy bizonyos szintig rendben van, ha az ember megfeszíti magát és sokat tesz az előrehaladásért, de azt elítélem (és egyúttal magamat is elítélem), amikor ezt túlzásba viszi az ember. Ekkor nem szabad az ember, hanem rabja a vagyon hajszolásának. A megálmodott siker eléréséhez az ember sokszor túlságosan is sokat fektet bele, amitől nem lesz se nappala, se éjjele. Ez az a pont, amikor nem éli az életet az ember, hanem rabszolga. Évekig nem lehet ezt csinálni, de hónapokig is ki bírja? Kiég az ember és meggyűlöli az akár hobbiját is, amiből szerezte a pénzt.

Ismertem egy valakit, aki dohányzott. Megkérdeztem, hogyha 50e Ft-tal többet keresne, mire költené? Azt válaszolta, hogy drágább cigit venne belőle, mert az finomabb. 1-2 nappal később mondta, hogy átgondolta és végülis mégsem éri meg, mert annyival nem jobb és csak pénzkidobás lenne. - Tényleg! Akik olvassák ezt a hozzászólást, ti mikre költenétek? Ilyen pénzkidobásra? Választ nem várok, mert vannak akik ténylegesen értelmes dolgokra költenék, amivel az életük előrébb haladna. De azért jó átgondolni, hogy mi a pénz értelme a számotokra. És, ha úgy van, akkor nem éri meg mérgelődni, hogy nem keresek 20e Ft-tal többet (azaz nem pocsékolhatom a pénzt és nem károsíthatom magamat jobban cigivel). Ez nem nemes célja a pénzköltésnek.

Igen...több olyan dologra kitértem, ami nem szerepel se a kérdésben, se a hozzászólásokban.

A magyar nyelvnek van egy gyönyörű szótára. Ez a: Magyar Értelmező Szótár. Elérhető online is méghozzá ingyen! Még az egyértelműnek tűnő szavakat is leírja, hogy mit jelentenek. Hogy szégyen lenne használni és kikeresni olyan egyértelmű szavakat, mint például "megérdemel"? Nos...van az az elterjedt mondat, hogy "Akinek nincsen esze, annak legyen notesze." Én pedig jogosan fordítok: "Annak nincsen esze, akinek nincsen notesze." Ugyanilyen módon nem szégyen, hanem előny, ha az ember előveszi és kikeres alap szavakat. Ha az alapvető szavakat definiáljuk, egyértelmű, hogy érdemről vagy nem érdemről van-e szó és nem a "szerintem" szót kell használni, hanem sziklaszilárdan ki lehet jelenteni, hogy megérdemli vagy nem?

megérdemel ( [link]

"Cselekedeteivel, magatartásával vagy tulajdonságaival kétségkívül érdemessé vált arra, hogy valamilyen jóban vagy rosszban legyen része."

érdem ( [link]

"A közösség szempontjából hasznos, a társadalom elismerésére, tiszteletére, hálájára méltó cselekedet, tett vagy magatartás."

Az idézett érdem és megérdemel szó definícijából egyértelmű, hogy az erkölcstelenül szerzett vagyonra nem lehet mondani, hogy megérdemli. A büntetést jogosan érdemli meg és ez feljebb való dolog, mint a gazdagság.

12-es! Valóban dicséretre méltó az, aki drogcsempész hálózatot működtet vagy komoly ÁFA csalást megvalósít? A leírtak alapján egyértelmű, hogy nem.

Az öröklés ingyen jellegű dolog, nem érdem kérdése. Az más, ha valaki eltartási szerződést ír alá és meghal az, akit ápolt, eltartott az ember és úgy örököl. Ez nem ingyen jellegű dolog, hanem érdem, mert megdolgozott érte, elvégezte a szerződésben foglaltakat. (((És az már teljesen mindegy, hogy mondjuk 2 évig vagy 13 évig ápolta, gondozta, mert "amíg él" / "haláláig" - ez áll a szerződésben.)))

Akkor viszont saját magadnak mondasz ellen (utolsó).

Hiszen a droglereskedök bizonyos embereknek jók - a fogyasztóknak. És akkor viszont megérdemli a díler is a pénzét, hisz egy közösségnek a hasznára válik.

És ez ügyben nekem is vegyes érzelmeim vannak, hisz vannak dolgok ami legálisak, érthetetlen okból és van illegális dolog is, szint úgy érthetetlen okból. És pont ilyen esetben a díler nem feltétlen rossz.

Félre értés ne essék én sem támogatom a drogfogyasztást, de a tények azok tények.

Nem mondok ellene magamnak. A probléma az állításoddal az, hogy azt feltételezed, hogy a drog fogyasztása jó. Milyen hatásai vannak a drogfogyasztásnak? Nyilván van egy erős fizikai dopping hatás, de nem csak az előny(öke)t kell figyelembe venni, hanem a hátrány(oka)t is! Milyen hátrányai vannak tehát a drogfogyasztásnak? Vagy hátrányairól nem tudsz?

A pozitív és negatív hatásokat EGYÜTT! kell figyelembe venni és az alapján megállapítani, hogy jó-e.

Jó-e az, hogy teljesen más tudatállapotba kerül az ember drog fogyasztásakor és ezáltal felszabadulnak gátlások, amik által olyanokat tesz, amilyeneket (amikor józan) tudja, hogy nem kellene. Agresszív, öl stb.

Ugyanez elmondható a sörről (egy bizonyos mértéktől). Tényleg jó, hogy az emberek tántorognak, hánynak, kötekednek, verekednek, agresszívak, idétlenek, ordítoznak éjjel? Úgy viselkednek, mintha nem ebben a világban lennének, mintha nem járna egyes cselekedetért büntetés vagy mintha nem látná őket senki. Pedig ugyanúgy ebben a világban maradtak, csak az agyuk érzékel módosítottan.

Nem attól lesz jó vagy hasznos valami, hogy egy szűk vagy akár tág közösség SZAVAKBAN elfogadja. Az ÁFA csalók vagy pénzmosók is bizonyos közösségnek jók, hasznosak. De tényleg hasznosak az egész emberiségre nézve? KÉTSÉGTELENÜL hasznos a cselekedetük?

A sör is kétségtelenül jó? Ha megkérdeznénk egy részeget pont akkor, amikor hány, hogy "Jónak tartja-e a sört?" valóban igennel felelne? Kijózanodottan mit válaszolna? Őszintén nyilvánul meg? Őszintén?? Sokan hazudnak maguknak afelől, hogy tényleg jó-e valami. Ennél jobban nem akarok belemenni a nyelvtanba. Tudnék, de nem akarok.

"Hiszen a droglereskedök bizonyos embereknek jók" + "én sem támogatom a drogfogyasztást" - Most akkor jó vagy nem jó? Ha bizonyos embereknek jók (ahogy állítod), akkor miért nem támogatod? Nem ez az ellentmondás?

A közösség szempontjából kétségtelenül hasznos? Őszintén válaszolnak? Vagy pedig kívülállóként kétségtelenül meg lehet állapítani, hogy több a káros hatása, mint a pozitív hatása? Ettől lesz valami ténylegesen hasznos vagy káros, hogy elfogulatlanul vizsgálja meg az ember az adott dolgot és nem a közösség elfogult szavaira hallgat.

Nemes cselekedet? Nemes cél?

Ezeket az egyértelmű(nek tűnő) dolgokat is figyelembe kell venni, mert különben félreértik, mint ahogy veled megtörtént.