Miért nem csak egy faj van a Földön?

#20 sadam87

“A "magic trait" alatt a kérdező nem mágiát ért, ezt a kifejezést használják az evolúcióbiológiában.”

Jó-jó, hát gondoltam ,hogy nem szó szerint mágiára gondolt :))

“Gyanítom, hogy a kérdező valóban jobban ért az evolúcióbiológiához, mint amennyire a kérdése sugallja.”

Amúgy igen, ez a “kettősség” nekem is feltűnt a válaszai alapján. Nem mondom, meg is lepődtem ,hogy mennyire “szakmai reakciókat” adott a válaszokra s mégis ilyesmit kérdezett. Mármint maga a kérdés jó, tetszik. S különösen bejön ,hogy maga a Kérdező is érdeklődő, odafigyel a válaszokra stb, s nem valami újabb “én így gondolom tehát így van” random Jóska “kérdez”. Csak meglepődtem ,hogy a Kérdező mennyire témában van és mégis a kérdés olyan ,hogy “adja magát a válasz”.

“De pl. érdekes a válaszokban, hogy van aki a genetikai vonalat emeli ki, van aki az ökológiait. És ugye elvileg mindekttő helyes, hiszen egy világ van, tehát ugyanazt a jelenséget kéne leírni.”

Igen, szerintem itt nem is olyasmiről van szó ,hogy többen többféle választ adtunk s akkor most rá kellene bökni ,hogy melyik az igaz(abb). Inkább arról van szó ,hogy több tényező együttesen közrejátszott abban ,hogy miért nincs csak egyetlen egy faj a Földön. Szóval mindegyik válasz helyes, csak kicsit más-más megközelítésből.

#22

Abban teljesen egyet értek, hogy egy érdekes kérdés. Én mondjuk úgy érzem, hogy megválaszolható (nagyjából azok alapján, amit írtunk), de lehet, hogy csak azért, mert nem értek, eléggé hozzá.

"De pl. érdekes a válaszokban, hogy van aki a genetikai vonalat emeli ki, van aki az ökológiait. "

Egyetértek Tevenyereggyártóval: miért kéne, hogy egyféle oka legyen?

Én a genetikai okot emeltem ki, mert azt gondolom alapvetőbbnek. Ahogy leírtam, az szelekció nélkül is végbe mehet. Végülis alapvetően egy evolúciós változásról van szó, ami viszont a populáció genetikai változását jelenti. De természetesen nagyon fontos lehet a szelekció, és ezáltal az ökológiai hatások szerepe is. (Pl. a Darwin pintyeknél valószínűleg ez is erősen szerepet játszhatott). Például az első heterotrófok valószínű elég sikeresek lehettek, hiszen még nem volt konkurencia, így a heterotrófság elterjedése előnyös lehetett. (No persze, hogy ez pontosan hogyan történt, meg egyáltalán pontosan mi történt, az egy igen jó kérdés...)

"Arról nem is beszélve, hogy ezeket konkrét példákon levezetni azért elég nehéz tud lenni..."

Ez igaz, de azért vannak példák, amiket szerintem elég jól fel tudtak térképezni. Például ott vannak a gyűrűfajok, amik segítségével gyakorlatilag pillanatképet kapunk a parapatrikus fajképződésből.

Amúgy a szimpatrikus fajképződés szerintem is még érdekesebb (és nehezebben magyarázható). Nem is tudom, pontosan mennyire tartják elterjedtnek. (Bár a cikk alapján, amit a 20. válaszomban linkeltem, annyira ezek a "magic trait"-ek nem is ritkák, szóval ez alapján valószínű a szimpatrikus fajképződés sem - már ha igaz a cikk szerzőinek elképzelés). Szóval az biztos, hogy vár még válaszra sok izgalmas, még megválaszolatlan kérdés.