Tulajdonképpen mire mondják azt, hogy természetes?
Azon gondolkoztam, hogy valójában mire lehet azt mondani, hogy természetes és mire lehet azt mondani, hogy mesterséges. Mondjuk a tea növényekből, vízből és cukorból készül tehát természetes összetevőkből és nem mondanánk rá, hogy szintetikus, de a természetben soha nem találkozunk teával, emberi beavatkozás kell hozzá. De tágan értelmezve akár egy műanyag is lehet természetes, mert végeredményben a természetben fellelhető anyagokból ered.
Szóval az érdekelne, hogy végül is hogyan lehetne definiálni azt, hogy természetes.
Természetes az, ami a természetben létrejön.
Mondjuk ezzel néha vigyázni kell, mivel atomerőmű már pl. létrejött.
Az a kő, amit te csiszolsz le, nem természetes.
Ha esetleg a természet csiszolta volna le élesre - az pedig természetes.
Ezért találták ki a "természetazonos" fogalmat, ami azt jelenti, hogy mesterségesen készült, de a természetben is előfordul.
Pontosan sehogy sem lehet, mert ha nem lenne ember akkor vegán húsgolyó se lenne, ami elvileg totál természetes, de ezt se tudom pontosan, ez 1 példa. Bár nem a vegán húsgolyó a legjobb példa de érted, körülötted minden az ember miatt van, semmi se terem csak úgy.
De vannak fokozatok. A vegán húsgolyó az természetesebb, mint a génkezelt marhahúsos hamburger, tele mindenféle ízfokozóval meg olyannal, ami miatt később romlik meg. Vagy egy bio sminkkel kisminkelt lányra se mondod, hogy műnő lenne. De ha szét van plasztikázva, akkor igen.
Igazság szerint többségében csak megideologizálni szeretnének valamit ezzel a jelzővel. Természetesnek hívva ami belefér ah ő világképükbe, és természetellenesnek, ami nem.
Amúgy szigorúan véve mindaz, ami tudatos, emberi beavatkozás nélkül is előfordul, kialakul a természetben.
Van egy olyan dolog e mögött, hogy az egészen primitív emberek fejében természetes=jó, és mesterséges=rossz.
De ez ugye nem így van, egyik irányból sem.
Mondjuk a primitív szót eszerint ráérthetjük az összes közepesen művelt, plázába járó, vitaminokat és étrendkiegészítőket fogyasztó városlakóra, hiszen az körükben csaknem konszenzus, hogy ami “természetes” az jó, ami mesterséges, az meg rossz. De hát ez árad a médiából, ahhoz magas szintű természettudományos műveltség kell, hogy az ember el tudja dönteni, mi a hülyeség, mi meg nem. Vagy a Besenyő Pista bácsinak kell lenni hozzá.
Én ismerek sok okos embert, akit nem lehet meggyőzni arról, a “növényi eredetű d-vitamin” semmivel se jobb, mint a nem növényi eredetű, vagy hogy
a répacukor ugyanaz a diszacharid, mint a nádcukor.
"a répacukor ugyanaz"
Más az ízesítése :-)
Mellesleg a természeteség gyakran stabilitást egyensulyi állapotot is jelent. Nem biztos hogy az a legjobb megoldás, de már stabilizálodott, fenntartható, egyensulyban van.
Amugy meg elég képlékeny társadalmi ideologiai fogalom is. Mert ami nekem tetszik, azt simán önkényesen természetesnek mondom, ami meg nem azt természetellenesnek. Az élőlények homoszexuálís állapota, világos hogy a természetben jött létre, aztán mégis sok helyen "természetellenesnek" tartják.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!